﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97658/2020

15 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Мельниковй Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца – Кудряшовой С.Б. (паспорт),

от ответчика – Кравченко Е.А. (доверенность от 01.12.2020), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21177/2021) товарищества собственников жилья «Манчестерская 2» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2021 по делу № А56-97658/2020, принятое

по иску товарищества собственников жилья «Манчестерская 2»

к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга»

об обязании произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Манчестерская 2» (далее – Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Предприятие) об обязании произвести перерасчет начислений по услугам потребления и канализирования ХВС за ноябрь, декабрь 2017, ноябрь, декабрь 2018, март 2019 на сумму 167 837, 30 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика, поскольку заявленная истцом разница в расчетах обусловлена перерасчетом начислений, произведенных населению ГУП «ВЦКП «Жилищное хозяйство», сведения о которых были предоставлены Товариществу после рассмотрения дела №А56-118948/2019, тогда как ранее произведенные расчеты произведены на основании данных по объемам коммунального ресурса без учета разовых начислений-перерасчетов гражданам в связи с несвоевременной передачей населением показаний приборов учета. По тем же мотивам считает необоснованными выводы суда первой и инстанции о том, что законность начисления за спорный период была проверена в рамках дела №А56-118948/2019, тем более, что данный вывод сделан судом без истребования материалов дела и оценки возражений и разногласий сторон. Выводы суда о недоказанности истцом неосновательного обогащения ответчика не соответствуют материалам дела, поскольку сведения о начислениях основаны на отчетах ГУП «ВЦКП «Жилищное хозяйство».

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Манчестерская, д.2, принято решение о заключении с 01.01.2019 прямых договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления с ресурсоснабжающими организациями.

С 01.04.2019 начисление собственникам платы за услуги водоснабжения и водоотведения производятся ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», собственникам выставляются отдельные счета-квитанции. 

08.07.2020 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение по делу № А56-118948/2019 по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» к ТСЖ «Манчестерская 2», согласно которому с товарищества собственников жилья «Манчестерская 2» взыскана в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга», в том числе задолженность за коммунальные услуги за период с 01.10.2016 по 28.02.2017, с 01.04.2017 по 31.03.2019  в размере 167 837 руб. 55 коп.

Ссылаясь на неосновательное приобретение ответчиком денежных средств, присужденных ответчику по делу №А56-118948/2019, поскольку расчет стоимости коммунальных услуг сделан без учета произведенных перерасчетов начислений гражданам, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а доводы иска направлены на опровержение обстоятельств, ранее установленных судом в рамках дела №А56-118948/2019.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества на стороне потерпевшего; обогащение приобретателя произошло за счет имущества потерпевшего; правовые основания для приобретения имущества ответчиком отсутствуют.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 стати 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы 167 837, 30 руб. – начислений на коммунальный ресурс за ноябрь, декабрь 2017, ноябрь, декабрь 2018, март 2019, при том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 по делу № А56-118948/2019 на Товарищество возложена обязанность по оплате задолженности в сумме 167 837 руб. 55 коп., в том числе за период с 01.04.2017 по 31.03.2019.

С учетом изложенного следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что обоснованность начислений по коммунальным платежам за спорный период в сумме 167 837 руб. 55 коп. являлась предметом оценки судов по делу №А56-118948/2019, и Товариществом предусмотренными процессуальными средствами защиты требования Предприятия не опровергнуты, ввиду чего заявленные по настоящему делу требования направлены на переоценку выводов и обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела №А56-118948/2019, что противоречит требованиям статьи 16 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у истца сведений об объемах потребления и начислений, произведенных ГУП «ВКЦП «Жилищное хозяйство» гражданам на момент рассмотрения дела №А56-118948/2019, что исключало реализацию Товариществом права на защиту в рамках указанного дела, апелляционным судом отклоняются, поскольку получение сторонами спора доказательств в обоснование их доводов и возражений находится в сфере процессуальной компетенции соответствующей стороны, и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск непринятия Товариществом мер по получению надлежащих сведений о начислениях за спорный период, произведенных населению, возлагается на него.

Получение Товариществом такой информации после рассмотрения дела №А56-118948/2019 не предоставляет ему дополнительных процессуальных полномочий, не обусловленных его правом заявлять возражения по иску в рамках дела №А56-118948/2019, а установленный статьей 16 АПК РФ принцип обязательности судебных актов арбитражного суда не может быть преодолен произвольным выбором Товариществом способов защиты путем представления новых доказательств.

Ссылки апеллянта на то, что факт отсутствия возражений Товарищества при рассмотрении дела №А56-118948/2019, установлен судом без исследования и истребования материалов дела №А56-118948/2019 отклоняются с учетом доступности материалов электронного дела, а также содержания судебных актов по делу №А56-118948/2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу правовых позиций, сформированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2045/04 от 03.04.2007, №13988/06 от 03.04.2007, № 3318/11 от 25.07.2011, пункте 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установленная номой ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства; правовая оценка фактических обстоятельств не является обязательной для арбитражного суда.

Кроме того, факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 305-ЭС16-21318).

Таким образом, институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти. Ранее установленные обстоятельства, рассматриваемые в рамках другого требования, вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи могут привести суд к иным выводам о наличии иных фактических обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда при их оценке и учитываемых при принятии судебного акта.

Между тем в данном случае истец в обоснование иска ссылается на необоснованность установленных при рассмотрении дела №А56-118948/2019 начислений вследствие их расчета без учета разовых начислений-перерасчетов гражданам до 01.04.2019.

Однако в рамках дела №А56-118948/2019 стоимость коммунальных услуг была взыскана с Товарищества в рамках их бездоговорного потребления, то есть с учетом положений статьи 1102 ГК РФ, и с учетом норм статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «б» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 Товарищество как исполнитель коммунальных услуг несет самостоятельную ответственность перед ресурсоснабжающей организацией; взаиморасчеты граждан и ресурсоснабжающей организации через ГУП «ВЦКП «Жилищное хозяйство» не влияют на обязанности ресурсоснабжающей организации и Товарищества.

С учетом дополнительно изложенного в мотивировочной части настоящего постановления оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется; решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.05.2021 по делу №  А56-97658/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина