АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31978/19

06 декабря 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 г.  Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2019 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Метахимсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжские овощи» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки, неустойки по день фактической оплаты  задолженности,  

при участии: от истца: представитель не явился; от ответчика: представитель не явился; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метахимсервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к  обществу с ограниченной ответственностью «Поволжские овощи» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 5 916 750 руб., неустойки в  размере 41 010,27 руб., неустойки начиная с 03.05.2017 года по день фактической оплаты  задолженности.  

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство об уточнении  исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика  задолженность в размере 5 916 750 руб., неустойку за период с 19.04.2017 по 15.01.2019 в  размере 3 727 145,52 руб., неустойку начиная с 16.01.2019 года по день фактической  оплаты задолженности.  

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в  соответствии с которым ответчик признал задолженность в полном объеме и просил суд  рассмотреть дело в отсутствие представители ответчика.  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В судебном заседании 27.11.2019 года удом был объявлен перерыв до  03 декабря  2019 года до 15 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в  назначенную дату и время в том же составе суда в отсутствие сторон.  

Изучив материалы дела, рассмотрев документальные доказательства в обоснование  доводов сторон, судом установлено следующее.  

16.02.2017 года между ООО «Метахимсервис» (поставщик) и ООО «Поволжские  овощи» (покупатель) заключен договор поставки № 19 (далее – договор).  

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется произвести и поставить, а  покупатель принять и оплатить товар. Наименование, количество, цена товара и сроки  поставки согласовываются сторонами в приложениях и (или) спецификациях к договору,  являющихся его неотъемлемой частью.  

В соответствии с приложением № 1 к договору сторонами определены условия  оплаты – отсрочка платежа 60 дней с момента поставки.  

Согласно п. 7.2. договора в случае нарушения срока оплаты товара отгруженного  товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости  неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.  

Во исполнение условий договора, истец осуществил поставку товара ответчику на  сумму 5 916 750 руб. согласно счет-фактурам и товарным накладным (л.д. 16-47).  

Товар ответчиком был принят в полном объеме, претензий по количеству и  качеству товара заявлено не было.  

Ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены,  оплата за отгруженный товар не произведена, задолженность ответчика составляет  5 916 750 руб.  

В связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного договора истцом в  адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся  задолженности. Ответчиком была рассмотрена претензия истца, в связи с чем подписан  акт сверки и указано, что задолженность будет погашена ответчиком в мае 2019 года.  

Задолженность ответчиком не погашена и составляет 5 916 750 руб.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось  основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В силу п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров  осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю,  являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве  получателя.  

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Факт поставки товара на указанную сумму подтвержден имеющимися в деле  документами - договором поставки № 19 от 16.02.2017 года, счетами-фактурами и  товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленным печатью организаций,  

которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной  степени подтверждающими обоснованность требований истца.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

 Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства,  свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате  задолженности за поставленный товар, суд приходит к выводу о том, что исковые  требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном  объеме в сумме 5 916 750 рублей.  

В ходе судебного разбирательства суд обязал истца представить доказательства  транспортировки товара, пояснения по условиям согласования объема поставки. Во  исполнение требований суда истцом представлены счета-фактуры и акты приема-сдачи  работ, заявки на перевозку, договоры, платежные поручения (л.д. 90-138).  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.04.2017 по 15.01.2019 в размере 3 727 145,52 рублей с учетом уточнений (л.д. 89). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 7.2. договора в случае нарушения срока оплаты товара  отгруженного товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1%  от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.  

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

Таким образом, подписав договор поставки № 19 от 16.02.2017 года, ответчик  выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе и размером ответственности.  

В рамках настоящих правоотношений, неустойка начислена истцом исходя из  условий договора поставки, согласованного по доброй воле сторон.  

Судом проверен расчет неустойки, содержащийся в исковом заявлении, и  установлено, что расчет методологически и арифметически произведен верно.  

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или  договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в  твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1  статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  

должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи  6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, нарушившее обязательства.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ,  часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается.  

При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1  и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, контррасчет пени  ответчиком не представлен.  

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика пени за период с  19.04.2017 по 15.01.2019 в размере 3 727 145,52 рублей.  

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований  ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени  подтверждающими обоснованность требований истца.  

Суд признает исковые требования истца о взыскании суммы задолженности и пени  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки,  начисленной на сумму задолженности, по день фактической оплаты задолженности.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день  

фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Согласно п.14 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2016)» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 учитывая  назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами  возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного  Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок  для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку,  суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки,  исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое  взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства  расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе  исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения  судебного решения.  

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга по  спорному договору на дату вынесения решения судом, суд считает возможным  производить взыскание пени по день фактической оплаты долга.  

Суд считает указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в  виде взыскания с ответчика неустойки начиная с 16.01.2019 года по день фактического  исполнения обязательства, начисленной на сумму задолженности 5 916 750 рублей за  каждый день просрочки исходя из 0,1 %.  

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину  в размере 52 789 руб., что подтверждается платежным поручением № 1604 от 20.08.2019 г.  

 Судом, с учетом уточнения истцом исковых требований в сторону увеличения,  удовлетворены исковые требования на сумму 9 643 895,52 руб. При цене иска 9 643 895,52  руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 71 219 руб. Истцом оплачена  государственная пошлина в размере 52 789 руб.  

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине, понесенные  истцом в размере 52789 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  Государственная пошлина в размере 18430 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжские овощи»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Метахимсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5916750  руб. задолженность; 3727145,52 руб. неустойки; сумму неустойки, начисленную на сумму  5916750 рублей, начиная с 16.01.2019 года исходя из размера 0,1 % за каждый день  просрочки до фактической уплаты суммы долга, 52789 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжские овощи»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 18430 рублей  государственной пошлины.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области  в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Парамонова А. В.