Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, 

<

...>

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-5116/2025

город Мурманск

12 августа 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 06.08.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмуриковым А.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Росатом ЭнергоСбыт» (пр-д Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>) в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск (ул. Челюскинцев, д. 30, 

<

...>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Кольского района Мурманской области «Туманненская основная общеобразовательная школа» (ул. Энергетиков, д. 2А, п.г.т. Туманный, Мурманская обл., 184375; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации Кольского района              (пр-кт Советский, д. 50, г. Кола, Мурманская обл., 184381; ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>) о взыскании, при участии представителей: не участвовали,

установил:

акционерное общество «Росатом ЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Кольского района Мурманской области «Туманненская основная общеобразовательная школа» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения от 21.01.2025 № 5110203773 за апрель 2025 года в сумме 347 342,88 руб. и неустойки за период с 19.05.2025 по 23.06.2025 в сумме 18 703,08 руб.; всего 366 045,96 руб., а также неустойки по день фактической уплаты суммы задолженности, начиная с 24.06.2025 исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

При недостаточности денежных средств истец просит взыскать задолженность с Администрации Кольского района (далее – субсидиарный ответчик, Администрация).

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии.

08.07.2025 Администрацией направлен отзыв содержащий признание иска в части предъявленной к взысканию задолженности на сумму 347 342,88 руб.; представлены сведения об уплате долга платежным поручением № 166969 от 26.06.2025.

Учреждением направлен отзыв, в котором сообщено о погашении долга в полном объеме. Одновременно ответчиком указано на наличие финансовых трудностей, что послужило основанием нарушения срока исполнения денежного обязательства.

05.08.2025 истец представил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика (а при недостаточности денежных средств с субсидиарного ответчика) пени за период с 19.05.2025 по 26.06.2025 в сумме 20 306,20руб., в остальной части заявил ходатайство об отказе от исковых требований.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска в части взыскания основного долга и требования о взыскании пени по день фактической оплаты, принимается судом.

Производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили; истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела, судом на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание; дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Материалами дела установлено, что между истцом (Гарантирующий Поставщик) и Учреждением (Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 21.01.2025 №5110203773 (далее – Договор), согласно условиям, которого Поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. Договора).

Порядок определения объемов электроснабжения стороны согласовали в разделе 4 Договора.

Окончательный расчет производится Потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.6. Договора).

Поставив ответчику электроэнергию в апреле 2025 года истец выставил к оплате счет-фактуру, которая не была оплачена ответчиком вследствие чего, образовалась задолженность в сумме 347 342,88 руб.

Направленная в адрес Учреждения претензия с требованием об оплате задолженности, осталась без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с рассматриваемым иском.

На основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истец начислил 18 703,08 руб. неустойку за просрочку оплаты электрической энергии с 19.05.2025 по 23.06.2025.

После обращения АО «Росатом ЭнергоСбыт» с рассматриваемым иском, ответчиком произведена оплата предъявленной к взысканию суммы долга, в результате чего, предметом рассматриваемых требований является неустойка, начисленная по дату фактического исполнения денежного обязательства (26.06.2025) в сумме 20 306,20 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком электрической энергии, просрочки оплаты поставленной электроэнергии по выставленному истцом счету за апрель 2025 года подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспаривается.

Долг на момент рассмотрения дела погашен.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003                       № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) (абзац введен в действие Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ с 05.12.2015) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Неустойка начислена за общий период с 19.05.2025 по 26.06.2025. Расчет произведен истцом обоснованно, ответчиком не оспаривается и принимается судом.

Оснований для уменьшения неустойки судом не установлено.

С учетом изложенного, поскольку факт просрочки оплаты задолженности за электроэнергию установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в сумме 20 306,20 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Кольского района Мурманской области «Туманненская основная общеобразовательная школа» является Администрации Кольского района (ИНН 

<

***>).

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения. Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения. Однако, по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Таким образом, при установлении недостаточности денежных средств у муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Кольского района Мурманской области «Туманненская основная общеобразовательная школа» для удовлетворения требования кредитора (истца) на стадии исполнения судебного акта, взыскание задолженности должно быть произведено с Администрации Кольского района.

По своей правовой природе пени как способ исполнения обязательства следует судьбе основного обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), следовательно, наступление субсидиарной ответственности не исключается при рассмотрении требования о взыскании неустойки. Таким образом, субсидиарный ответчик также должен отвечать перед истцом по предъявленному иску.

Поскольку субсидиарная ответственность наступает в случае недостаточности имущества должника для исполнения установленных судом обязательств, данный вопрос подлежит выяснению на стадии исполнения судебного решения и, соответственно, это обстоятельство не влияет на рассмотрение иска.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Платежным поручением от 19.06.2025 № 14951 истец уплатил государственную пошлину в сумме 23 302 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 20 306,20 руб. (с учетом отказа от иска в части и уточнения) составляет 10 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание, что признание иска на сумму предъявленной к взысканию неустойки, не заявлялось, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 10 000руб.; государственная пошлина в сумме 13 302 руб. подлежит  возврату истцу из средств федерального бюджета.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Кольского района Мурманской области «Туманненская основная общеобразовательная школа», а при недостаточности денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Кольского района в пользу акционерного общества «Росатом Энергосбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск неустойку в размере 20 306,20 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Кольского района Мурманской области «Туманненская основная общеобразовательная школа» в пользу акционерного общества «Росатом Энергосбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Возвратить акционерному обществу «Росатом Энергосбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 302 руб., перечисленную платежным поручением от 19.06.2025 №14951.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                           К.А. Калдина