Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47678/2020

29 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  29 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Мосинжпроект» (адрес: 101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (адрес: 196084, 

<

...>, лит. О, эт. 2, пом. 4Н, ком. 2.6, ОГРН: 

<

***>), 

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Кольцевые магистрали столицы» (адрес: 121096. 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 05.06.2020), 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.05.2020), 

- от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 29.04.2020),  

 

установил:

Акционерное общество «Мосинжпроект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» о взыскании 1 400 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 20.06.2013 № 341-0513-ЗПРП-1/Н (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Ответчик возражает против удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Определением от 05.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кольцевые магистрали столицы». 

Третье лицо возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

В  судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Судом установлено, что между АО «Мосинжпроект» (далее – Заказчик, Генподрядчик) и ООО «Стройгазконсалтинг» (далее - Подрядчик) заключен договор от 20.06.2013 № 341-0513-ЗПРП-1/Н (далее - Договор) на выполнение работ основного этапа по объекту « Замоскворецкая линия метрополитена, строительство станционных комплексов «Беломорская» «Улица Дыбенко» с комплексом притоннельных сооружений от ст. «Речной вокзал» до ст. «Улица Дыбенко» (L=2700M) (далее - Объект) (пункт 1.1 Договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнять все работы в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации и на условиях, определенных Договором и приложениями к нему.

Пунктом 7.2.3 Договора Заказчику-Генподрядчику предоставлено право давать обязательные для Подрядчика предписания (акты-предписания) при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов, Договора и приложений к нему.

Пунктом 7 дополнительного соглашения от 05.03.2019 № 40 к Договору (далее -Дополнительное соглашение) сторонами согласован график приема-передачи исполнительной документации Подрядчиком в адрес Заказчика-Генподрядчика (далее - График).

В соответствии с утвержденным Графиком Подрядчик обязан в течение 90 календарных дней с даты заключения Дополнительного соглашения передать Заказчику-Генподрядчику исполнительную документацию по всему объему фактически выполненных работ, но не позднее 22.03.2019.

В нарушение установленных Дополнительным соглашением сроков в адрес АО «Мосинжпроект» не передана или передана с просрочкой исполнительная документация по следующим позициям, установленным Графиком: 1, 15, 18, 21, 22, 26. 

Позиция №15 искового заявления - 12-4005-Л-Р-18-АЭМУ1Л передана с письмом исх. №121-СГК/19 от 25.03.2019; позиция №18 искового заявления - 12-4005-Л-Р-16-АСПА передана 24.09.2019 с письмо исх. №194-СГК/19 от 26.07.2019; позиция №22 искового заявления - 12-4005-Л-Р-16-ОВ 11.1 передана 19.08.2020 с письмом исх. №б/н от 19.08.2020; исполнительная документация по шифру: 12-4005-JI-P-16-ОВ5.2 в адрес истца не передана; позиция №1 искового заявления - 12-4005-Л-Р-18-ОВ1 передана с письмом исх. № 1673-КМС от 07.12.2020; позиции №12 и №13 искового заявления - 12-4005-Л-Р-16-АЭМУ1.1. и 12-4005-Л-Р-16-АЭМУ2.1.переданы 20.06.2019 с письмо исх. №1013-СГК/19 от 10.06.2019.

Заказчиком-Генподрядчиком была проведена проверка Объекта и составлено предписание  от 23.04.2019 № «У»-96.

В соответствии с пунктом 10 Дополнительного соглашения за непредставление и/или несвоевременное представление исполнительной документации в нарушение графика приема-передачи документов, установленного сторонами приложением № 3 к дополнительному соглашению, Подрядчик обязан уплатить Заказчику-Генподрядчику штраф в размере 200 000,00 руб. за каждый факт нарушения.

Истцом ответчику начислен штраф за выявленные нарушения в размере 1 400 000 руб. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлена претензия от 17.06.2019 № 1-345-42342/2019. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков передачи исполнительной документации, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание штрафа. 

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Суд с учетом того, что исполнительная документация передана истцом почти в полном объеме, просрочка исполнения обязательства ответчиком является незначительной, в материалы дела не представлено доказательств несения истцом убытков, равных или превышающих начисленный штраф, находит размер штрафа 200 000 руб. за каждый факт нарушения чрезмерно высоким и приводящим к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Суд полагает возможным уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до общего размера 500 000 руб.

На основании изложенного требование истца подлежит частичному удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» в пользу акционерного общества «Мосинжпроект» 500 000 руб. неустойки и 27 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Возвратить акционерному обществу «Мосинжпроект» из федерального бюджета 7 000 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сергеева О.Н.