Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6569/2017

26 февраля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Жолондзь Ж.В.

судей                                       Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Федеральной налоговой службы России: ФИО2 представителя по доверенности от 25 января 2018 года № 8-16/01039;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, ФИО3 

на определение от 13 октября 2017 года 

по делу № А73-3888/2011 

Арбитражного суда Хабаровского края,

вынесенное судьей Воробьевой Ю.А.

по заявлению  арбитражного управляющего ФИО3 об установлении и взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Амурский завод»;

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23 мая 2011 года  в отношении открытого акционерного общества «Амурский кабельный завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29 февраля 2012 года в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21 апреля 2014 года  ОАО «Амурский кабельный завод» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 6 августа 2014 года  конкурсным управляющим ОАО «Амурский кабельный завод» утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11 мая 2017 года  ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Амурский кабельный завод».

Определением от 26 мая 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Амурский кабельный завод»  в Арбитражный суд Хабаровского края обратился арбитражный управляющий ФИО3 с заявлением об установлении и взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 18 191 682,42 рублей.

Определением от 13 октября 2017 года установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО3 в размере 15 000 000 рублей. В удовлетворении в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю и ФИО3 обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю просит оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО3 на 9 921 564, 02 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО3 также просит определение отменить в части отказа во взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО3 и удовлетворить данное требование.

Определениями от 27 декабря 2017 года, от 24 января 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, ФИО3 и конкурсному управляющему должника предлагалось представить суду расшифровку текущих расходов с указанием, какие из них имеют непосредственное отношение к залоговому имуществу.

Определения суда исполнены не были.

Представитель уполномоченного  органа доводы жалобы поддержал, настаивал на расчете, изложенном в жалобе, жалобу управляющего ФИО3 просил оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

 Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный управляющий предъявил требование об установлении процентов в размере 18 191 682, 42 рублей.

Суд первой инстанции посчитал правильным расчет процентов, выполненный ФИО3, снизил размер процентов на 3 191 682, 42 рублей до 15 000 000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением заявителем обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с судебными актами Арбитражного суда Хабаровского края о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Между тем, суд в настоящем деле не учет следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

По пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 настоящего Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Порядок расчета процентов по вознаграждению конкурсному управляющему определен в пункте 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Методика применения указанного положения разъяснена в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», а при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. 

В пояснениях к ходатайству ФИО3 ссылался на привлечение собственных денежных средств в размере 3 115 203, 40 рублей в целях более быстрой реализации мероприятий конкурсного производства, в том числе: 

- 530 000 рублей расходы по оплате оценки имущества;

- 147 606, 40 рублей – расходы по оплате передачи в КГКУ «Государственный архив Хабаровского края» на хранение документов по личному составу;

- 2 437 600 рублей – временная финансовая помощь должнику на погашение задолженности по заработной плате.

В разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отчета от 26 декабря 2016 года конкурсного управляющего ФИО3 указаны расходы в размере 6 379, 70 тыс. руб., в том числе: на публикацию сообщений в газете «Коммерсант» - 277, 8 тыс. руб., расходы на публикацию сообщений о продаже имущества – 76, 4 тыс. руб., почтовые расходы – 2, 3 тыс. руб., обеспечение сохранности имущества – 3 608, 80 тыс. руб., бухгалтерское сопровождение – 900 тыс. руб., оценка имущества – 705, 0 тыс. руб., расходы на ведение реестра – 28, 0 тыс. руб., вознаграждение конкурсного управляющего – 762, 0 тыс. руб. (расходится с суммой вознаграждения, указанного в ходатайстве о выплате процентов – 1 001 677 руб. 42 коп.).

Таким образом, у должника имеется текущая задолженность перед ФИО3 в сумме 6 619 377, 42 рублей. 

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий при расчете суммы процентов по вознаграждению должен был зарезервировать денежные средства для выплаты процентов с учетом уменьшения на сумму текущих расходов (6 619 377, 42 рублей).

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно материалам дела от реализации предмета залога была получена сумма 375 097 900, 50 рублей, которые подлежали распределению следующим образом:

- 300 078 320, 40 рублей (80%) – на погашение требований залогового кредитора – ПАО «Сбербанк России»;

- 56 264 685, 075 рублей (15%) – на погашение требований кредиторов первой и второй очереди;

- 18 754 895, 025 рублей (5%) – на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях исполнения возложенных на него обязанностей.

С учетом пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение ФИО3 не могло превышать 18 191 682, 42 рублей (шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов).

Из суммы 56 264 685, 075 рублей (15%) ФИО3 произвел начисление работникам должника заработной платы на сумму 53 757 758, 99 рублей, (14,4% от суммы реализации залогового имущества), из этой суммы удержал у работников, но не перечислил в бюджет НДФЛ в размере 6 988 508, 67 рублей.

Таким образом, из суммы 56 264 685, 075 рублей сумма 3 116 386, 58 рублей подлежала уплате в бюджет в качестве НДФЛ, но ФИО3 распределил эту сумму залоговому кредитору, тем самым необоснованно увеличил размер погашенного требования кредитора до 303 194 706, 98 рублей, что повлекло за собой необоснованное увеличение процентов по вознаграждению на 186 983, 20 рублей.

Таким образом, размер процентов, подлежащих установлению, необоснованно завышен заявителем на 9 921 564, 02 рублей. Проценты подлежат установлению в размере  8 270 118, 40 рублей (18 191 682, 42 рублей – 9 921 564, 02 рублей).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает апелляционную жалобу уполномоченного органа обоснованной и подлежащей удовлетворению. Доводы и расчеты в ней изложенные, принятые судебной коллегией во внимание, управляющим документально не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы управляющего являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки и, соответственно, удовлетворения жалобы управляющего судебной коллегией не установлено.

Неправильное установление судом юридически значимых обстоятельств повлекло за собой вынесение судом неправильного судебного акта, что является основанием для изменения обжалуемого определения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от  13 октября 2017 года по делу № А73-3888/2011 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Амурский кабельный завод» ФИО3 в размере 8 270 118, 40 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова

 

И.Е. Пичинина