СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14452/2022(17)-АК

Дело № А60-43110/2022

25 июля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Зарифуллиной  Л.М.,  Саликовой  Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Сыровой  О.С.,

при участии в судебном заседании  путем  веб-конференции посредством  использования  информационной системы  «Картотека  арбитражных дел»:

конкурсный управляющий  ФИО1, паспорт;

от конкурсного  кредитора  ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от  01.02.2024;

иные  лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 февраля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о включении задолженности в реестр

вынесенное в рамках дела № А60-43110/2022 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРемСтройКомплект» (ИНН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энерголеспром» 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2022 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без  движения, принято к производству заявление ФИО5  (далее - ФИО5) о признании общества с ограниченной  ответственностью «ЭнергоРемстройКомплект» (далее – ООО  «ЭнергоРемстройКомплект», должник) несостоятельным (банкротом),  возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве №А60- 43110/2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2023 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, член ассоциации «Московская саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих». Этим же  определением дело №А60-42749/2022 по заявлению ФИО5 и дело №  А60-43110/2022 по заявлению ООО «МПП ВДВ Плюс» о признании ООО  «ЭнергоРемСтройКомплект» несостоятельным (банкротом) объединены в одно  производство для совместного рассмотрения с присвоением по делу номера  №А60-43110/2022.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от  14.01.2023 №6(7451), на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) - 10.01.2023 (сообщение под номером  10497317).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2023 (резолютивная часть от 11.07.2023) ООО «ЭнергоРемстройКомплект» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего  должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1,  конкурсный управляющий), член союза «СРО АУ «Стратегия». 

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 13.07.2023  (сообщение №11953166) и в газете «Коммерсант» №132(7577) от 22.07.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2023 по  делу №А60-43110/2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 29.09.2023  (сообщение №12575271).

 Ранее в арбитражный суд 13.02.2023 поступило заявление  ФИО4  (далее – ФИО4,  кредитор) о включении требований  в размере   20 245 105 руб.  как  обеспеченных залогом имущества  должника  в третью очередь реестра требований кредиторов, а также  денежных требований  в размере  4 139 896, 16 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2024 (резолютивная часть оглашена 07.02.2024 года) в удовлетворении заявления о включении требований кредитора ФИО4 в реестр требований кредиторов  ООО «ЭнергоРемСтройКомплект» отказано.

Не согласившись с определением, ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу судебный акт, которым заявление ФИО4 удовлетворить в полном объеме.  

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что в период с 05.10.2019 по 30.07.2020 ФИО4 с ООО «ЭнергоРемСтройКомплект» были  заключены ряд договоров об участии в долевом строительстве в отношении апартаментов от 95.10.2019 № П-1, от 13.02.2020 № А-155, от 02.04.2020 №А-164,  от 08.07.2020 №П-4, от 30.07.2020 №П-2. По настоянию руководства застройщика ФИО4 внес денежные средства в кассу подрядчика ООО «ЭнергоРемСтройКомплект» ООО «Энерголеспром», что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, выданными директором ООО «Энерголеспром» ФИО7, актами зачета взаимных обязательств, подписанными между ООО «ЭнергоРемСтройКомплект» в лице директора ФИО8, ООО «Энерголеспром», в лице директора ФИО7, и ФИО4 (акт зачета от 13.08.2020 подписан директором ООО «ЭнергоРемСтройКомплект» ФИО9.), справками о полной оплате, выданными директором застройщика ФИО8 Считает, что вывод суда о наличии схемы по выводу апартаментов не подтвержден надлежащими доказательствами.  Наличии фактической аффилированности ФИО4 и ООО «ЭнергоРемСтройКомплект» также  не подтверждается материалами дела, сделан исключительно на факте наличия опечатки в справках об оплате, выданных застройщиком ФИО4, недостаточности доказательств подтверждающих платежеспособность ФИО4 Факт наличия опечаток в справках об оплате (указание 2019 года вместо 2020) не может свидетельствовать об аффилированности кредитора и должника, любая независимая экспертиза давности документов подтвердит факт выдачи справок в 2020 году. Наоборот, если бы такая аффилированность имела место быть, документы были бы составлены таким образом, чтобы к ним не было ни единой претензии, а требования ФИО4 к ООО «ЭнергоРемСтройКомплект» уже давно бы были установлены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. В реестр требований кредиторов ООО «ЭнергоРемСтройКомплект» включены требования лиц, основанные на документах, имеющих куда более существенные пороки, нежели наличие опечатки, и суды никогда не расценивали данные обстоятельства, как свидетельствующие о наличии фактической аффилированности кредиторов и должника. По мнению апеллянта, вывод суда об отсутствии доказательств платежеспособности ФИО4 не соответствуют обстоятельствам дела, противоречит определению Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2023 года по делу № А60-43110/2022. ФИО4 занимается покупкой и продажей недвижимого имущества, в том числе имущественных прав на будущие объекты недвижимости (по договорам долевого участия): 28.03.2014 года продал расположенное в Екатеринбурге нежилое помещение площадью 178 м за 12900000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 28.03.2014, заключенном с ФИО10, 02.07.2020 ФИО4 продал права требования на апартамент площадью 64,88 м2 за 4217200 руб. ФИО11, что подтверждается договором от 02.07.2020 года уступки прав требований по договору № 0-2 участия в долевом строительстве от 05.10.2019 года, определением Арбитражного суда Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов от 13.03.2023 года по делу № А60-43110/2022 вступившим в законную силу. Таким образом, ФИО4 располагал необходимой денежной суммой для приобретения спорных апартаментов.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ФИО1 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Определением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.05.2024 рассмотрение апелляционной жалобы  ФИО4 отложено на   23.07.2024.          Предложено ООО «Энерголеспром» представить в суд письменные пояснения с приложением первичных документов по правоотношениям с должником,  сведения о руководителях и учредителях ООО «Энерголеспром»,  документы, подтверждающие поступление денежных средств от ФИО4 и  отражение соответствующих сведений в бухгалтерских данных.   Предложено  ФИО4 раскрыть обстоятельства  совершения  сделок с должником;  причины внесения денежных средств  в кассу  ООО «Энерголеспром» при  наличии  в 2020 году  корпоративного конфликта  в обществе и занятия деятельность по покупке продаже помещений;  доказательства  финансовой  возможности    оплатить  задолженность  по  договорам  долевого  участия (подтвердить аккумулирование денежных средств); обязать  явкой в судебное  заседание; представить возражения на пояснения  конкурсного управляющего.

До судебного заседания  запрошенные судом письменные пояснения от  ООО «Энерголеспром» и  ФИО4 не поступили. 

Определением  Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от  23.07.2024  в соответствии  с частью  3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации в составе суда произведена  замена  судьи  Гладких  Е.О. на судью Зарифуллину Л.М.

Участвующий  в судебном  заседании конкурсный  управляющий  ФИО1 возражал против  доводов  апелляционной жалобы  ФИО4 по мотивам, изложенным в отзыве. Считает  определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО12 с доводами апелляционной жалобы не  согласен. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2019 между ООО  «ЭнергоРемСтройКомплект» и ФИО4 заключен договор участия в долевом  строительстве в отношении нежилого помещения с проектным номером 1 (подвал),  цена договора 2151825 руб. Предметом договора является передача в собственность участнику  объекта долевого строительства помещения  площадью 66, 1 кв.м.

Заключен 08.06.2020 акт зачета взаимных обязательств, в соответствии с  которым ООО «ЭнергоРемСтройКомплект» переводит свой долг перед ООО  «Энерголеспром» по договору строительного подряда на ФИО4, с момента  подписания акта ФИО4 приобретает обязательство по уплате денежных  средств в пользу ООО «Энерголеспром» в размере 2151825 руб.

ФИО4 11.06.2020 внес денежные средства в кассу ООО  «Энерголеспром», что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 11.06.2020 № 4 и справкой от 31.08.2020 № 28, выданными ООО «Энерголеспром».

Между ООО «ЭнергоРемСтройКомплект» и ФИО4 02.04.2020 заключен договор участия в долевом строительстве №А-164 в отношении помещения  с проектным номером 164, цена договора составила 5609600 руб. Предметом договора является передача в собственность участнику  объекта долевого строительства помещения  площадью 72, 12  кв.м.

Заключен 08.06.2020  акт зачета взаимных обязательств, в соответствии с  которым ООО «ЭнергоРемСтройКомплект» переводит свой долг перед ООО  «Энерголеспром» по договору строительного подряда на ФИО4, с момента  подписания акта ФИО4 приобретает обязательство по уплате денежных  средств в пользу ООО «Энерголеспром» в размере 5609600 руб. ФИО4 вносит денежные средства в кассу ООО «Энерголеспром», что  подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 21.07.2020 № 10 и  справкой от 31.08.2020 № 32, выданными ООО «Энерголеспром».

Между ООО «ЭнергоРемСтройКомплект» и ФИО4 08.07.2020 заключен договор участия в долевом строительстве №П-4 в отношении помещения с  проектным номером 4 (подвал), цена договора составила 2298240 руб. Предметом договора является передача в собственность участнику  объекта долевого строительства помещения  площадью 71, 82 кв.м.

Заключен 13.08.2020  акт зачета взаимных обязательств, в соответствии с  которым ООО «ЭнергоРемСтройКомплект» переводит свой долг перед ООО  «Энерголеспром» по договору строительного подряда на ФИО4, с момента  подписания акта ФИО4 приобретает обязательство по уплате денежных  средств в пользу ООО «Энерголеспром» в размере 2298240 руб.

ФИО4 внес денежные средства в кассу ООО «Энерголеспром»,  что  подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру  от 19.08.2020 № 11 и  справкой  от 31.08.2020 № 33, выданными ООО «Энерголеспром».

Между ООО «ЭнергоРемСтройКомплект» и ФИО4 30.07.2020 заключен договор участия в долевом строительстве №П-2 в отношении помещения с  проектным номером 2 (подвал), цена договора составила 2298240 руб. Предметом договора является передача в собственность участнику  объекта долевого строительства помещения  площадью 71,82 кв.м

Заключен 13.08.2020  акт зачета взаимных обязательств, в соответствии с  которым ООО «ЭнергоРемСтройКомплект» переводит свой долг перед ООО  «Энерголеспром» по договору строительного подряда на ФИО4, с момента подписания акта ФИО4 приобретает обязательство по уплате денежных  средств в пользу ООО «Энерголеспром» в размере 2298240 руб.

ФИО4 внес денежные средства в кассу ООО «Энерголеспром», что  подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №20 от 27.08.2020 и  справкой №35 от 31.08.2020, выданными ООО «Энерголеспром».

Между ООО «ЭнергоРемСтройКомплект» и ФИО4 13.02.2020 заключен договор участия в долевом строительстве №А-155 в отношении помещения  с проектным номером 155, цена договора составила 7887200 руб. Предметом договора является передача в собственность участнику  объекта долевого строительства помещения  площадью 98,59 кв.м.

Заключен 08.06.2020  акт зачета взаимных обязательств, в соответствии с  которым ООО «ЭнергоРемСтройКомплект» переводит свой долг перед ООО  «Энерголеспром» по договору строительного подряда на ФИО4, с момента  подписания акта ФИО4 приобретает обязательство по уплате денежных  средств в пользу ООО «Энерголеспром» в размере 7887200руб.

ФИО4 внес денежные средства в кассу ООО «Энерголеспром», что  подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 07.07.2020 № 9 и  справкой  от 31.08.2020 № 30, выданными ООО «Энерголеспром».

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства,  ФИО4 обратился в суд с заявлениями о включении его требований  в размере   20 245 105 руб.  как обеспеченных  залогом  имущества  должника  и  4  139 896, 16 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отказывая ФИО4  в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил  из недоказанности обоснованности для включения задолженности в реестр требований  кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть  предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер  денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных  после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства,  определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей  после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их  состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются  документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным  кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным  обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности  (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные  обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном  статьей 100 названного Закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки  обоснованности требований является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом  Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые  в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для  широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников  должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35)  даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5  статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,  что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания  таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр  требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о  банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований,  определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении  обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов  предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в  реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта  передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и  денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства  встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому  обязательству).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление  доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им  соответствующих процессуальных действий.

Как  было  указано выше,  кредитором заявлено требование  о включении задолженности в реестр требований кредиторов в связи с заключением с должником договоров участия в долевой  строительстве  от 05.10.2029 № 1 –П  на сумму  2 151 825 руб.; от 02.04.2020 № 164-П на сумму  5 609 600 руб.;  от 08.07.2020 № П-4 на сумму 2 298240 руб.; от 30.07.2020 №П-2 на сумму 2 298 240 руб.; от 13.02.2020 № А- 155 на сумму  7 877 200 руб.

 В подтверждение оплаты по договорам участия в долевом строительстве кредитор ссылается на внесении денежных средств в кассу ООО «Энерголеспром», что подтверждается квитанциями  к приходному кассовому  ордеру от 11.07.2020№ 4 на сумму 2 151 825 руб., от 21.07.2020 № 10 на сумму 5 609 600 руб.; от 19.08.2020 № 11 на сумму 2 298 240 руб.; от 27.08.2020 № 20 на сумму 2 298 240 руб.; от 07.07.2020 № 9 на сумму  7 887 200 руб.; актами зачета взаимных требований  от 08.06.2020, от 13.08.2020,  справками  должника  об оплате  задолженности по  договору.

Вместе  с тем,  при оценке достоверности  факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных  денежных средств, подтверждаемого только распиской или квитанцией к  приходному кассовому ордеру, суду надлежит усчитывать среди прочего  следующие обстоятельства: позволяло финансовое положение кредитора с  учетом его доходов предоставить должнику соответствующие денежные  средств, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, что  полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение  этих средств бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в  случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может  назначить соответствующую экспертиз, в том числе и по своей инициативе (пункт 3  статьи 50 Закона о банкротстве). 

Отсутствие доказательств, свидетельствующих о ежемесячном доходе  кредитора на дату выплаты и фактическом наличии денежных средств в свою  очередь не отражают подлинную волю в ходе исполнения условий договора. 

Не представление указанных доказательств свидетельствует об отсутствии  сторон намерений ее исполнять.

Как верно указывает суд первой инстанции финансовых документов, подтверждающих финансовое положение  ФИО4, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). Согласно  справкам 2-НДФЛ ФИО4 трудоустроен в ООО ЧОП «Артемида-УСМ»,  доход за 2019 год составил с учетом налоговой базы 156351,66 руб., за 2020 г.  187306,84 руб. Договор купли-продажи объекта недвижимости, датированный  28.03.2014 (то есть с момента продажи и до первой покупки квартир у должника  прошло 6 лет), не может служить основанием подтверждения платежеспособности,  так как в данном договоре фигурирует объект находящийся по адресу 

<

...>, который по сведениям других участников  процесса участвовал в схеме по выводу активов, доказательств сбережения  полученных от реализации средств в течение длительного времени не представлено.

 ООО «Энерголеспром», привлеченное в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, каких-либо документов в  подтверждение фактически оказанных должнику услуг не представило  (основной вид деятельности по ЕГРЮЛ: покупка и продажа собственного  недвижимого имущества), не представило доказательств получения денежных  средств от ФИО13 и их расходования.

Согласно публичным официальным данным ФНС России: в  отношении указанного лица были опубликованы 3 сообщения о предстоящем  исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, в том числе  от 24.10.2018,  24.02.2022, 12.07.2023. Кроме того, данные об адресе являются  недостоверными по результатам проверки достоверности содержащихся в  ЕГРЮЛ сведений об юридическом лице. 

Кроме  того, суд первой инстанции  обратил внимание на тот факт, что   договор участия в долевом  строительстве №А-155 в отношении помещения с проектным номером 155, заключен  13.02.2020, тогда как оплата по договору не позднее 10.07.2020, то есть через 5  месяцев, согласно акту зачета взаимных обязательств от 08.06.2020 ООО  «ЭнергоРемСтройКомлект» имеет обязательство по договору строительного подряда  №003 от 28.02.2020 объекта «Здание для размещения гостиницы со встроенной  автостоянкой и трансформаторной подстанцией по ул. Бажова в г. Екатеринбурге» по  уплате денежных средств в пользу ООО «Энерголеспром» в размере 58980240 руб. 

Кроме того, в материалы дела, представлены справки ООО  «ЭнергоРемСтройКомлект» о том, что ФИО4 произвел оплату цены договора  в отношении помещений по договорам участия в долевом строительстве заключенными с ним в октябре 2019 и 2020 году, датированные 02.09.2019, то  есть справка об оплате дана раньше, чем заключены договоры.

Поскольку с учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия  и размера задолженности, исходя из представленных в материалы дела доказательств,  конкретных обстоятельств спора, недоказанности наличия задолженности должника  перед ФИО4 в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно отказал  в удовлетворении  требований  ФИО4

Более того, суд  апелляционной инстанции, откладывая  рассмотрение  апелляционной жалобы  ФИО4, предлагал последнему  раскрыть обстоятельства  совершения  сделок с должником;  причины внесения денежных средств  в кассу  ООО «Энерголеспром» при  наличии  в 2020 году  корпоративного конфликта  в обществе и занятия деятельность по покупке продаже помещений;  доказательства  финансовой  возможности    оплатить  задолженность  по  договорам  долевого  участия (подтвердить аккумулирование денежных средств); обязал  явкой в судебное  заседание; представить возражения на пояснения  конкурсного управляющего.

Какие-либо пояснения от  ФИО4  не поступили, в судебное заседание кредитор не явился. 

Таким образом, когда  кредитором   за непродолжительное  время  заключается  несколько  договоров долевого участия на значительные суммы, последние  на счет  должника не поступают,  а поступают  в кассу  иного юридического лица,   и не раскрываются обстоятельства  совершения сделок, у суда возникают  обоснованные  сомнения в реальности отношений  между ФИО4 и  должником.   Данные  сомнения  кредитором не устранены, каких-либо пояснений не представлено.

С учетом  изложенного суд апелляционной инстанции  также  не усматривает  оснований для включения  задолженности ФИО4 в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и  исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта  обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в  судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апеллянта о том, что кредиторы при аналогичных  обстоятельствах включены в реестр требований кредиторов должника, судом  апелляционной инстанции отклоняются.

В данном обособленном споре суд апелляционной инстанции, исходит  из конкретных обстоятельства и представленных доказательств в  обоснование заявленных требований. Считает, что кредитором не доказана  оплата по договорам участия в долевом строительстве. 

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой  инстанции при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными,  не влекущими отмену обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней  доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2024 года по делу № А60-43110/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                            И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                                Л.М. Зарифуллина 

 

                                                                                            Л.В. Саликова