﻿.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3064/20 

Екатеринбург

07 августа 2020 г.

Дело № А71-7508/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Беляевой Н.Г., Столярова А.А.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Город Воткинск» в лице Управления муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2019 по делу № А71-7508/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по тому же делу.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2020 кассационная жалоба Администрации муниципального образования «Город Воткинск» в лице Управления муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска принята к производству, приостановлено производство по кассационной жалобе в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе Администрации муниципального образования «Город Воткинск» в лице Управления муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска и ее рассмотрения по существу на 03.08.2020.

Учитывая отсутствие процессуальных препятствий для рассмотрения кассационной жалобы Администрации муниципального образования «Город Воткинск» в лице Управления муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска в настоящем судебном заседании, суд возобновил производство и рассмотрел кассационную жалобу по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители товарищества собственников недвижимости «Гастелло, 3» - Борецкая Т.И. (председатель), Лелькина Е.Г. (доверенность от 03.02.2020).

Товарищество собственников недвижимости «Гастелло, 3» (далее –товарищество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации муниципального образования «Город Воткинск» в лице Управления муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска (далее – управление), индивидуальному предпринимателю Мельникову Рустаму Хамитовичу (далее – предприниматель Мельников Р.Х.) о признании права общей долевой собственности на являющееся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме №  3 по улице Гастелло в городе Воткинске нежилое помещение общей площадью 50 кв. м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 24, 25.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мельникова С.Ю. 

Решением суда первой инстанции от 19.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель поясняет, что спорное нежилое помещение было передано в муниципальную собственность города Воткинска в составе жилого дома от ГПО «Боткинский завод» в 1995 г. на основании решения Государственного комитета Удмуртской Республики по собственности от 29.12.1995 № 15-ОБ. Заявитель отмечает, что государственная регистрация права муниципальной собственности на спорное нежилое помещение была произведена в соответствии с действующим законодательством, право муниципальной собственности на спорный объект никем не оспорено. Управление указывает на отсутствие доказательств того, что на момент приватизации 18 декабря 1992 г. первой квартиры в доме № 3 по улице Гастелло спорное нежилое помещение находилось во владении жильцов многоквартирного дома и использовалось ими для общих нужд жильцов дома.

Также заявитель не согласен с выводами судов о том, что согласно проектной документации спорное нежилое помещение запроектировано как колясочная, имеющая общий вход с подвальными помещениями дома,  учитывая, что согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 2 апреля 1990 г., в жилом доме № 3 по ул. Гастелло помещения колясочной отсутствуют, документами технического учета и иными документами, имеющимися в материалах дела, факт размещения колясочной в спорном помещении и его использование, не подтвержден, равно как и не подтвержден факт использования помещения для иных нужд жильцов дома.

Кроме того, заявитель поясняет, что именно ответчик, являясь собственником спорного помещения, осуществлял расходы по содержанию спорного помещения, оплачивая услуги по теплоснабжению, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства. По мнению заявителя, факт несения расходов на содержание спорного имущества, заключение договора на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией подтверждает фактическое использование помещения ответчиком.

Далее заявитель указывает на несостоятельную, по его мнению, ссылку судов на отсутствие в материалах дела доказательств формирования спорного помещения как самостоятельного объекта недвижимости и присвоения ему кадастрового номера на дату приватизации первой квартиры в доме, учитывая, что кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости на территории Российской Федерации органом кадастрового учета с 01 марта 2008 г. на основании статьи 5 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», с учетом чего спорному помещению 18 декабря 1992 г. (дата приватизации первой квартиры в доме) не мог быть присвоен кадастровый номер.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2009 № 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно правовой  позиции, изложенной в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно  разъяснениям, изложенным в  пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. 

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

 Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в  пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. При этом признание права собственности на имущество, которое не находится в непосредственном владении истца, возможно исключительно путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-I, постановления и.о. главы Администрации города Воткинска от 02.12.2009 и постановления главы Администрации города Воткинска от 25.08.2011 зарегистрировано право муниципальной собственности на нежилое помещение площадью 50 кв. м (пом. 24, 25), расположенное в подвале многоквартирного жилого дома № 3 по улице Гастелло города Воткинска, с кадастровым номером 18:27:040205:643, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 23.11.2016 внесена соответствующая запись.

Постановлением Администрации города Воткинска от 25.04.2019 № 740 утверждены условия приватизации спорного объекта недвижимости путем продажи на аукционе. 

По результатам проведенного аукциона 31.05.2019 между муниципальным образованием «Город Воткинск» в лице управление  и Мельниковым Р.Х. заключен договор купли-продажи муниципального имущества № 1. 

Переход права собственности на спорный объект недвижимости зарегистрирован 18.06.2019. 

Полагая названное нежилое помещение общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, товарищество обратилось в арбитражный суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды выявили, что первая квартира в доме № 3 по улице Гастелло города Воткинска была приватизирована 18.12.1992 Тимофеевым Владимиром Геннадьевичем по договору № 2-3639.

Суды установили, что в соответствии с проектной документацией спорное нежилое помещение, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома № 80 в 3-м микрорайоне Привокзального жилого района города Воткинска (строительный адрес дома № 3 по улице Гастелло города Воткинска), запроектировано как колясочная, имеющая общий вход с подвальными помещениями дома.

Исследовав  технический паспорт помещения, составленный по состоянию на 02.04.1990, суды не установили обстоятельств, подтверждающих, что спорный объект был сформирован и предназначен для самостоятельного использования. 

Также суды установили, что с момента введения дома в эксплуатацию и до настоящего времени собственники помещений многоквартирного жилого дома открыто и непрерывно владеют спорным недвижимым имуществом, несут расходы по содержанию спорного объекта в многоквартирном доме, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, а именно договорами от 14.04.2015, от 14.10.2015, от 12.02.2016, от 10.03.2016, от 22.08.2016, от 25.04.2017, от 31.07.2017, от 02.03.2018, от 05.06.2018, выписками по счету.

Более того, суды приняли во внимание, что фактически во владение ответчика - покупателя по договору от 31.05.2019 спорный объект не поступил, поскольку ни на момент принятия решения о приватизации спорного объекта недвижимости путем продажи на аукционе, ни при подписании с Мельниковым Р.Х. договора купли-продажи муниципального имущества от 31.05.2019  № 1  и акта приема-передачи объекта купли-продажи от 03.06.2019 управление не имело доступа в спорное помещение, которое не выбывало из владения истца. 

Таким образом, учитывая, что спорное помещение спроектировано и возведено в целях обслуживания жилого дома, факт нахождения помещения с момента строительства во владении собственников помещений в многоквартирном доме, отсутствие волеизъявления собственников жилых помещений на безвозмездное отчуждение спорного помещения из состава общего имущества, отсутствие у помещения самостоятельного назначения на момент приватизации первой квартиры в данном многоквартирном доме, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верным выводам о том, что  спорное помещение является общим имуществом многоквартирного дома в силу закона, о недействительности сделки по отчуждению такого имущества в собственность предпринимателя Мельникова Р.Х.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в реестр внесена запись о праве собственности ответчика на общее имущество, суды обоснованно признали правомерными требования товарищества о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме на нежилое помещение общей площадью 50 кв. м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 24, 25.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования товарищества.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2019 по делу № А71-7508/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Город Воткинск» в лице Управления муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.А. Татаринова 

 

Судьи					           Н.Г. Беляева 

 

А.А. Столяров