АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-25785/2022

г. Тюмень

18 января 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2023 года. 

В полном объеме решение изготовлено 18 января 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал»  (625007, 

<

...> Победы, д.31, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к Войсковой  части 3059 (625014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>) о взыскании 360 598 руб. 92 коп. задолженности и пени

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.09.2022, от ответчика – ФИО3             по доверенности от 11.01.2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал»  (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Войсковой  части 3059 (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 334 385 руб. 63 коп. задолженности                          по государственному контракту  холодного водоснабжения и водоотведения № 00760/000 (далее – контракт) за период с июня по сентябрь 2022 года, 26 213 руб. 29 коп. пени                      за период с 12.07.2022 по 21.11.2022 с начислением по день фактической оплаты долга, 142 руб. 50 коп. судебных издержек. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы пени до 16 412  руб. 62 коп., начисленной за период с 12.07.2022 по 07.12.2022, 156 руб. судебных издержек (л.д.43-56).

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании с иском                        не согласен, полагая, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку задолженность по контракту полностью оплачена ответчиком, претензия об уплате пени в адрес ответчика не поступала, считает не соблюдённым истцом претензионный порядок; освобожден от уплаты государственной пошлины; представлен отзыв на иск (л.д.57-65).

Судом принято уменьшение размера исковых требований в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщены документы сторон к материалам дела (статья 66 АПК РФ).

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением от 05.12.2022 дело назначено также к судебному разбирательству  в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 16.01.2023 в 09 ч 35 мин. Лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания, в том числе, и в случае их неявки    в предварительное судебное заседание (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

С согласия представителей сторон, изучив имеющиеся документы, и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, суд счел целесообразным завершить предварительное заседание и перейти к рассмотрению дела  по существу в судебном заседании (статьи 136, 137 АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что между истцом (далее - организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (далее - абонент) заключен контракт (л.д.16-28), в редакции протокола разногласий (л.д.29),  в редакции дополнительного соглашения № 1 (л.д.30), в редакции дополнительного соглашения № 2 (л.д.31) по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Абонент по настоящему контракту обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в срокии порядке, которые определены настоящим контрактом, соблюдать в соответствии с настоящим контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 контракта).

Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01 января 2021 года. Настоящий контракт заключен на срок до 31 декабря 2021 года (пункты 4, 69 контракта).

В соответствии с пунктом 8 контракта абоненту устанавливается расчетный период оплаты равный календарному месяцу.

Абонент вносит оплату по настоящему контракту в следующем порядке, если иное не предусмотрено Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»:

30 процентов стоимости объема воды и сточных вод, потребленных (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, контракты с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды и гарантированного объема сточных вод, указанных в контракте), вносится до 18-го числа текущего месяца,             за который осуществляется оплата;

оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду  и оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных бюджетными и казенными учреждениями и казенными предприятиями в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства                         не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. 

Во исполнение принятых по контракту обязательств истец в период с июня по сентябрь 2022 года оказал услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму  334 385 руб. 63 коп. 

На оплату долга ответчику выставлены универсальные передаточные документы (л.д.32-35). 

Истец указывает, что ответчик полностью погасил задолженность (платежные поручения об оплате, л.д.50-56), однако допустил нарушение срока оплаты, в связи с чем, истец предъявил к взысканию пени, начисленные на основании статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) за период с 12.07.2022 по 07.12.2022 в размере 16 412 руб. 62 коп. (уточненный расчет, л.д.49).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору                 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В части 6.2 статей 13, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую                   и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение                        и водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»             с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается                  к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.                 С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Проверив уточенный расчет законной неустойки (л.д.49) суд признает                            его арифметически верным. Судом не установлено обстоятельств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). 

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка в части пени отклоняется судом ввиду того, что согласно представленному в материалы дела реестру отправлений претензий (л.д.37-40), претензия (л.д.36) направлена истцом по юридическому адресу ответчика: 

<

...>. 

Также ответчик указал, что истцом счет на оплату пени не выставлялся, следовательно, у истца отсутствует право на взыскание заявленной в исковом заявлении суммы неустойки в виде пени. Претензия истца не содержит счета на оплату пени.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Исходя из содержания претензии истец требует погасить долг по договору                       и обращает внимание ответчика, что в случае невыполнения ответчиком добровольно требований об оплате долга неустойка будет взыскана вместе с основной задолженностью в судебном порядке.

Контрактом не предусмотрена обязанность истца направлять в адрес ответчика счет на оплату. Невыставление счетов не является основанием для освобождения                          от оплаты пени. 

Таким образом, истцом порядок досудебного урегулирования спора по требованию о взыскании суммы неустойки соблюден, поскольку ответчиком обязательства по оплате долга за полученный товар в добровольном порядке не были выполнены, в связи с чем                у истца возникло право предъявления требования о взыскании неустойки.

Обстоятельств, освобождающих учреждение от ответственности в соответствии                с нормами статей 401, 404 ГК РФ, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, объяснения представителей сторон в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит                  к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени, рассчитанной                     на основании части 6.2 статей 13, 14 Закона о водоснабжении за период с 12.07.2022  по 07.12.2022 в размере 16 412 руб. 62 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом                         (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 10 212 руб. (платежное поручение от 29.11.2022 № 53769, л.д.8).

Ответчик считает, что освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку  является бюджетным учреждением. 

Положениями статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Из разъяснений приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства                                 о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует,                     что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления                                  от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В данном случае на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу, как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ, а не обязанность по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

С учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований возмещению с ответчика в пользу истца подлежит 2 000 руб.; истцу необходимо возвратить из федерального бюджета 8 212 руб. государственной пошлины.                             

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек                      в размере 156 руб. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным               с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные                        с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных издержек истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции и списки внутренних почтовых отправлений (л.д.12-14,36-40, 46-48), свидетельствующие о направлении в адрес ответчика претензии, а также копии искового заявления  и приложенных к нему документов, ходатайства об уточнении исковых требований.

Ответчик по заявленному требованию о взыскании судебных издержек на почтовые расходы, которые истец понес при направлении претензии, искового заявления, и ходатайства об уточнении исковых требований, возражений не представил, размер судебных издержек не оспорил (возражения на иск – л.д.89-93).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства                  и объяснения представителя ответчика в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании судебных издержек в размере 156 руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Войсковой  части 3059 (625014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал»  (625007, 

<

...> Победы, д.31, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 16 412 руб. 62 коп. пени,                    2 000 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 156 руб. судебных издержек, всего 18 568 руб. 62 коп. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (625007, 

<

...> Победы, д.31, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета 8 212 руб. государственной пошлины.                             

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Игошина Е.В.