АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-186/2021

город Киров

09 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2021 года 

В полном объеме решение изготовлено 09 июля 2021 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Кировский молочный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>)

к министерству экономического развития и поддержки предпринимательства Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610019, Россия, Кировская область, г. Киров у л. Карла Либкнехта, д. 69)

о признании недействительной односторонней сделки по отказу от инвестиционного договора № 12П/2019 от 05.03.2019 и применению последствий недействительности сделки в виде признания инвестиционного договора действующим,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - 

Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН 4347013155, ОГРН 1044316878715, адрес: 610000, Россия, Кировская область, г.Киров, ул. Воровского, д. 37), 

инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Кирову (ИНН 4345001066, ОГРН 1044316882301, адрес: 610001, Россия, Кировская область, г.Киров, ул. Комсомольская, д. 1), 

Правительство Кировской области (ИНН: 4347005027, ОГРН: 1034316519820, адрес: 610019, Кировская область, город Киров, улица Карла Либкнехта, дом 69)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 30.12.2020, ФИО3, по доверенности 29.03.2021,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 17.06.2021, ФИО5, по доверенности от 17.02.2021, ФИО6 на основании паспорта,

от третьего лица - УФНС по Кировской области – ФИО7, по доверенности от 30.12.2020,

от третьего лица - ИФНС  России по городу Кирову – не явились,

от третьего лица - Правительства Кировской области – не явились,

установил:

закрытое акционерное общество «Кировский молочный комбинат»  (далее – истец, общество, ЗАО «КМК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к министерству экономического развития и поддержки предпринимательства Кировской области (далее – ответчик, министерство) о признании недействительной односторонней сделки ответчика по отказу от инвестиционного договора  № 12П/2019 от 05.03.2019 и применении последствий недействительности сделки  в виде признания инвестиционного договора действующим. 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – УФНС), инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – ИФНС), Правительство Кировской области.

ИФНС и Правительство Кировской области, надлежащим образом извещенные о дате и времени проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, в представленных ходатайствах просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Суд, изучив представленные документы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, установил следующее.

05.03.2019 между министерством и обществом был заключен инвестиционный договор № 12П/2019 о предоставлении налоговой преференции по налогу на прибыль организаций, подлежащему зачислению в областной бюджет (далее – договор, инвестиционный договор).

Предметом инвестиционного договора являются отношения между сторонами по предоставлению обществу права на применение налоговой преференции в виде пониженной ставки по налогу на прибыль, подлежащего зачислению в областной бюджет, с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В соответствии с условиями данного договора, общество обязалось: 

- выполнять требования, предъявляемые к организации в соответствии со статьей 1, абзацем 4, абзацами с 6 по 8, абзацем 10 части 1 статьи 3 Закона Кировской области от 08.10.2012 № 199-ЗО «О пониженной налоговой ставке налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в областной бюджет, для отдельных категорий налогоплательщиков» (пункт 2.1.1);

- выполнять обязательства согласно приложению к настоящему договору, а именно – достичь по итогам налогового периода, в котором применяется налоговая преференция, бюджетную эффективность от предоставления налоговой преференции (пункт 2.1.2);

- представлять в министерство отчет об инвестиционной деятельности по форме, в порядке и сроки, установленные постановлением Правительства Кировской области от 03.07.2013 № 215/395, а также иные документы для осуществления контроля за достоверностью сведений, содержащихся в отчете об инвестиционной деятельности (п.2.1.3 договора).

В пункте 2.2 договора стороны установили, что общество имеет право получать налоговую преференцию в соответствии с нормативными актами Кировской области и настоящим инвестиционным договором. 

Срок действия договора определен до выполнения сторонами обязательств по договору (пункт 5.1 договора).

Разделом 4 договора предусмотрены основания и порядок расторжения договора.

Одним из оснований для расторжения договора является недостижение обществом конкретной эффективности от предоставления налоговой преференции, указанной в подпункте 2.1.2 настоящего договора (бюджетной эффективности) – подпункт 4.1.6 договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрен порядок расторжения договора. Стороны предусмотрели, что договор считается расторгнутым со дня получения письменного уведомления о его досрочном расторжении (заключении сторонами соглашения о расторжении договора).

В Приложении к инвестиционному договору «Обязательства организации по инвестиционному договору» стороны предусмотрели, что под конкретной эффективностью от предоставления налоговой преференции понимается бюджетная эффективность; при этом предусмотрено, что преференция имеет бюджетный эффект при значении коэффициента бюджетной эффективности, равном или больше 1.

17.04.2020 ЗАО «КМК» в адрес министерства направлен уточненный отчет об инвестиционной деятельности по состоянию на 01.01.2020 в связи с приведением в соответствие уплаченных налогов в консолидированный бюджет области за 2019 год.

Уведомлением от 02.07.2020 министерство сообщило истцу о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке на основании подпункта 4.1.6 договора ввиду недостижения частным инвестором конкретной эффективности, предусмотренной договором (по итогам 2019 года фактическое значение бюджетной эффективности составило, по данным предприятия, 0,894 при установленном значении равным или больше 1).

Не согласившись с указанным уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований указывает на отсутствие предусмотренных законом и договором оснований для одностороннего отказа от спорного договора, а также полагает, что условие договора о достижении бюджетной эффективности не является согласованным и противоречит закону.

Ответчик исковые требования не признает, указывает на наличие оснований для одностороннего отказа от договора ввиду недостижения предприятием показателей бюджетной эффективности, установленных договором и действующим законодательством.

Третьи лица позицию ответчика поддерживают.

Подробно доводы участвующих в деле лиц изложены в заявлении, отзывах и дополнениях к ним.

Суд, исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства, заслушав пояснения участвующих в  деле лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда. В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Таким образом, договор может быть расторгнут по соглашению сторон; по решению суда; а также прекращен в случае реализации стороной договора предусмотренного законом либо договором права на односторонний отказ от договора. При этом односторонний отказ от договора осуществляется в форме направления одной стороной договора соответствующего уведомления другой стороне.

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Детально изучив условия договора от 05.03.2019 в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что указанным договором предусмотрено право стороны на односторонний отказ от договора (из установленного пунктом 4.2 положения о том, что договор считается расторгнутым со дня получения стороной письменного уведомления о его досрочном расторжении, прямо следует указание на порядок реализации права на односторонний отказ от договора, установленный статьей 450.1 ГК РФ).

При этом в рассматриваемом случае основанием для отказа от договора явилось недостижение организацией конкретной эффективности от предоставления налоговой преференции, что соответствует подпункту 4.1.6 и согласуется в целом с положениями раздела 4 договора. 

С учетом изложенного, доводы истца о том, что спорным договором не предусмотрено право стороны на односторонний отказ от договора, судом отклоняются как основанные на неверном толковании условий договора от 05.03.2019.

Доводы истца о незаконности одностороннего отказа от договора со ссылкой на пункт 1 договора в связи с тем, что на момент отказа срок действия договора истек, судом рассмотрены и отклоняются. Указанным пунктом договора предусмотрен не срок его действия, а налоговый период по налогу на прибыль, в рамках которого возможно предоставление налоговой преференции. Срок действия договора установлен в разделе 5, предусматривающем, что договор действует до выполнения обязательств сторон по договору. Основанием для одностороннего отказа от договора явились результаты проверки министерством уточненного отчета предприятия в рамках реализации договорных полномочий сторон, предусмотренных разделом 2 договора. 

В обоснование своей позиции о неправомерности одностороннего отказа от договора истец указывает на несогласованность условия договора о достижении бюджетной эффективности и противоречие данного условия действующему законодательству.

Рассмотрев указанный довод, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спорный инвестиционный договор заключен сторонами с целью предоставления обществу налоговой преференции в виде применения пониженной ставки налога на прибыль организаций при условии соблюдения последним ряда требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговая ставка налога на прибыль устанавливается в размере 20 процентов, если иное не установлено настоящей статьей.

При этом налоговая ставка налога, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации может быть понижена для отдельных категорий налогоплательщиков.

Частью 1 статьи 3 Закона Кировской области от 08.10.2012 № 199-ЗО «О пониженной налоговой ставке налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в областной бюджет, для отдельных категорий налогоплательщиков», (далее – Закон № 199-ЗО) установлена налоговая ставка налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в областной бюджет, в размере 13,5 % (пониженная налоговая ставка) для организаций, в которых отношение первоначальной стоимости новых основных средств производственного назначения, а также произведенных затрат на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию, техническое перевооружение основных средств производственного назначения, принятых к бухгалтерскому учету в составе объектов основных средств в прошедшем налоговом периоде, к налоговой базе по налогу на прибыль за прошедший налоговый период составляет 50 и более процентов.

Статьей 3 Закона № 199-ЗО установлены требования к налогоплательщикам, которые планируют применение пониженной налоговой ставки. 

Одним из таких требований является заключение налогоплательщиком инвестиционного договора о предоставлении налоговой преференции с уполномоченным Правительством Кировской области органом исполнительной власти Кировской области. 

Порядок заключения инвестиционного   договора   о   предоставлении   налоговой   преференции, в том числе его форма и существенные условия, устанавливаются Правительством Кировской области.

В соответствии с частью 1 статьи 4 НК РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Во исполнение части 1 статьи 3 Закона № 199-ЗО постановлением Правительства Кировской области от 20.12.2016 № 34/270 утвержден Порядок заключения инвестиционного договора о предоставлении налоговой преференции (далее - Порядок), в соответствии с которым министерство экономического развития и поддержки предпринимательства Кировской области определено уполномоченным органом исполнительной власти Кировской области по заключению инвестиционных договоров о предоставлении налоговой преференции.

Указанным Порядком определены существенные условия заключения инвестиционного договора о предоставлении налоговой преференции с частными инвесторами, указанными в части 1 статьи 3 Закона№ 199-ЗО, для применения пониженной налоговой ставки налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в областной бюджет.

Согласно пункту 2.4 Порядка существенными условиями инвестиционного договора Правительство Кировской области определило (среди прочих) выполнение обязательств по достижению конкретной  эффективности от предоставления налоговой преференции, установленных инвестиционным договором, в том числе обеспечение достижения бюджетной эффективности по итогам налогового периода, в котором применяется налоговая преференция.

В силу изложенного, судом отклоняются доводы истца о незаконности указанного пункта Порядка как устанавливающего дополнительные (не предусмотренные налоговым законодательством) условия для применения пониженной ставки налога на прибыль. Пункт 2.4 Порядка не устанавливает дополнительных условий к тем, что уже определены в Законе  № 199-ЗО, а в силу прямого указания закона регулирует порядок заключения инвестиционного договора. 

При таких обстоятельствах регулирование порядка заключения инвестиционного договора о предоставлении налоговой преференции в рамках Закона 199-ЗО осуществлено Правительством Кировской области в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Указанные выводы отражены во вступившем в законную силу решении Кировского областного суда от 16.12.2020 по делу № За-106/2020 по административному исковому заявлению прокуратуры Кировской области, в соответствии с которым положения, в том числе пункта 2.4 Порядка заключения инвестиционного договора о предоставлении налоговой преференции, подпункта 2.1.2. пункта 2.1 раздела 2, подпункта 4.1.6 пункта 4.1 раздела 4 и таблицы 1 Приложения № 7 к Порядку заключения инвестиционного договора о предоставлении налоговой преференции, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 20.12.2016 № 34/270 «Об утверждении Порядка заключения инвестиционного договора о предоставлении налоговой преференции», признаны судом законными. 

Таким образом, включение в инвестиционный договор условия о необходимости достижения предприятием бюджетной эффективности по итогам налогового периода соответствует действующему законодательству и принятым в соответствии с ним нормативным актам Правительства Кировской области. 

Кроме того, суд учитывает следующее.

Статьей 421 ГК РФ закреплен общий принцип свободы договора, устанавливающий, во-первых, свободу выбора субъекта в заключении договора (создании договорного обязательства) и, во-вторых, свободное волеизъявление сторон договора при определении конкретных условий договорного обязательства.

Указанный принцип ограничен необходимостью соблюдения при заключении договора условий, предписанных для конкретного вида договора законом или  иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Но и в этом случае у частного субъекта гражданских правоотношений остается право выбора в отношении заключения такого договора с учетом предусмотренных законом (иными правовыми актами) обязательных условий, либо отказа от заключения договора ввиду несогласия с установленными обязательными условиями. 

В рассматриваемом случае заключение инвестиционного договора зависит исключительно от волеизъявления претендующего на получение налоговой преференции инвестора.

Учитывая положения Порядка, между министерством и ЗАО «КМК» заключен инвестиционный договор на условиях, отраженных в типовой форме договора (определенной Порядком) и предложенных самим обществом (пункт 3.1 Порядка). Волеизъявление ЗАО «КМК» по заключению инвестиционного договора по форме типового договора было выражено путем направления в адрес министерства заявления на предоставление преференции виде пониженной налоговой ставки налога на прибыль организаций с приложенными к нему документами, содержащими, в том числе, расчеты показателей бюджетной эффективности в соответствии с Приложением № 6 к Порядку.

Договор подписан обществом без возражений, в том числе и в части условий, устанавливающих обязанность предприятия достичь по итогам налогового периода 2019 года бюджетную эффективность от предоставления налоговой преференции (пункт 2.1.2 договора), что соответствует пункту 2.4 Порядка.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При наличии спора о заключенности договора (его части) суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Судом установлено, что в целях заключения инвестиционного договора в соответствии с пунктом 3.1.2 Порядка ЗАО «КМК» представило в министерство заявление на предоставление налоговой преференции с приложенными к нему документами, содержащими расчеты показателей бюджетной эффективности от предоставления налоговой преференции согласно приложению № 6 к Порядку.

Таким образом, достижение бюджетной эффективности определяется положениями Порядка и заключенного инвестиционного договора, в том числе на условиях, предложенных самим обществом (параметры и формула расчетов). 

В соответствии с пунктом 2.1.2 инвестиционного договора от 05.03.2019 № 12П/2019 ЗАО «КМК» добровольно приняло на себя  обязательства по достижению по итогам 2019 года бюджетной эффективности от предоставления налоговой преференции, определяемой в порядке, предусмотренном приложением № 6 к Порядку. 

С учетом изложенного, основания для признания несогласованным условия договора о достижении бюджетной эффективности, у суда отсутствуют.

При расчете параметров достижения бюджетной эффективности при заключении инвестиционного договора ЗАО «КМК» исходило из плановых показателей на 2019 год. При этом плановая бюджетная эффективность согласно представленной формуле составила 1,005 при допустимом значении равном или больше 1, что соответствует требованиям договора и Порядка.

На основании данных уточненного отчета ЗАО «КМК» об инвестиционной деятельности за 2019 год, представленного в соответствии с условиями инвестиционного договора, министерством произведен расчет параметров достижения фактической бюджетной эффективности по итогам 2019 года.

В результате произведенного расчета показатель бюджетной эффективности составил 0,894 при допустимом договором и запланированном обществом значении, равном или больше 1. Расчет был произведен по формуле, предложенной обществом при заключении договора и соответствующей приложению № 6 к Порядку.

Следовательно, запланированная бюджетная эффективность по итогам 2019 года ЗАО «КМК» не достигнута, что является основанием для прекращения действия инвестиционного договора в одностороннем порядке на основании подпункта 4.1.6, пункта 4.2 договора.

При этом доводы истца о необходимости применить в расчете не фактический, а плановый показатель недополученных доходов от предоставления пониженной налоговой ставки налога на прибыль, судом признаются необоснованными, поскольку выполнение конкретных показателей эффективности от предоставления налоговой преференции за истекший налоговый период оценивается на основе именно фактического исполнения всех расчетных показателей по итогам года. Иное толкование применения показателей формулы лишает смысла сам процесс установления условий и контроля за соблюдением данных условий в целях достижения инвестором бюджетной эффективности от использования налоговой преференции.

Из буквального толкования обязательства следует, что расчет фактического коэффициента бюджетной эффективности производится по формуле согласно приложению № 6 к Порядку с применением всех фактических значений по итогам 2019 года: уплаченных налогов, предоставленной преференции по налогу на прибыль организации (недополученных доходов от предоставления пониженной налоговой ставки налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в областной бюджет) и т.д.

Таким образом, материалами дела подтверждается недостижение обществом по итогам 2019 года запланированных при заключении инвестиционного договора показателей бюджетной эффективности, что послужило основанием для отказа министерства от договора от 05.03.2019.

Доводы истца о неправомерности отказа от договора и лишения права на использование налоговой преференции ввиду оплаты обществом в бюджет налога на прибыль в размере, превышающем запланированный, а также об отсутствии нарушений по результатам камеральных налоговых проверок деклараций по налогу на прибыль за отчетные периоды, судом отклоняются. В настоящем споре судом оценивается законность действий стороны договора в рамках существующих гражданско-правовых отношений. Обоснованность порядка исчисления налога на прибыль в связи с применением (неприменением) пониженной налоговой ставки ввиду прекращения действия инвестиционного договора предметом оценки суда в настоящем деле не является.

Таким образом, оснований для признания отказа от договора, выраженного в уведомлении от 02.07.2020, недействительной сделкой и применения последствий её недействительности, у суда не имеется.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на истца. Судом установлено, что при обращении в суд государственная пошлина уплачена истцом в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Бельтюкова