Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40607/2019

30 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «АВТИН» (адрес: 197350, Санкт-Петербург, проспект Королева, дом 59, корпус 2, литера А, помещение 14Н, офис 5, ОГРН 

<

***>), к

обществу с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех» (адрес: 194358, Санкт-Петербург, улица Композиторов, дом 33, корпус 3, квартира 148, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности и неустойки 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех» к обществу с ограниченной ответственностью «АВТИН» 

о взыскании неустойки 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 21.02.2019),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 16.01.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТИН» (далее – истец, ООО «АВТИН») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех» (далее – ответчик, ООО «ТрансДорТех») о взыскании 593 548 руб. 73 коп. задолженности, в том числе 497 625 руб. 73 коп. задолженности по договору субподряда от 24.05.2017 № С05/17 на выполнение строительно-монтажных работ по переустройству сетей связи (далее – Договор №С05/17) и 95 923 руб. задолженности по договору субподряда от 14.10.2017 № С19/17 (далее – Договор №С19/17), 222 387 руб. 02 коп. неустойки, в том числе 219 950 руб. 58 коп. неустойки за просрочку оплаты по Договору №С05/17, начисленной с 29.05.2018 по 13.08.2019, и 2436 руб. 44 коп. неустойки за просрочку оплаты по Договору №С19/17, начисленной с 03.12.2018 по 13.08.2019.

Иск принят с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Протокольным определением от 25.06.2019 суд принял встречный иск ООО «ТрансДорТех» о взыскании с ООО «АВТИН» 400 913 руб. 86 коп. неустойки, в том числе 214 824 руб. 79 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ Договору №С05/17 и 186 089 руб. 07 коп неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору №С19/17.

В судебное заседание явились истец и ответчик. 

В судебном заседании стороны поддержали свои исковые требования, возражал против удовлетворения  требований оппонента. ООО «АВТИН» заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к неустойке, взыскиваемой по встречному иску. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 24.05.2017 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен Договор №С05/17, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Реконструкция части Красносельского шоссе в границах населенного пункта поселок Новоселье муниципального образования Аннинское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области» в соответствии с документацией, утвержденной заказчиком (АО «СевНИИГиМ»), сдать результат выполненных работ подрядчику, а подрядчик обязался принять работы и оплатить.

Дополнительным соглашением от 07.06.2017 № 1 к Договору №С05/17 стороны согласовали дополнительные работы на сумму 688 541 руб. со сроком выполнения, указанном в графике выполнения обязательств, начало – 17.06.2017 и окончание не позднее 06.07.2017.

Стоимость работ по пункту 3.1 Договора №С05/17 после заключения указанного дополнительного соглашения от 07.06.2017 № 1 составила 3 755 645 руб. 50 коп.

Согласно пункту 5.1 Договора №С05/17 в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2017 № 3 срок окончания работ – 31.06.2018. 

Между сторонами подписаны акты выполненных работ от 25.08.2017 №1, от 30.09.2017 № 2, от 14.05.2018 № 1 на общую сумму 3 755 645 руб. 50 коп. 

Согласно пункту 4.2 Договора №С05/17 подрядчик оплачивает выполненные работы в размере 35% от суммы, указанной в акте по форме КС-2, в течение 10 банковских дней после подписания справки КС-3, счета и счета-фактуры на выполненные работы при условии предоставления субподрядчиком объема исполнительной документации на объем выполненных работ, отсутствия возражений подрядчика по объемам работ и исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 13.3 Договора №С05/17 в случае просрочки исполнения подрядчиком сроков проведения платежей, субподрядчик вправе требовать от подрядчика  оплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Стороны согласовали в пункте 13.2.1 Договора №С05/17 размер неустойки за  нарушение сроков выполнения работ по вине субподрядчика в виде пеней в размере 0,1%  от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. 

Кроме того, 14.10.2017 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен Договор №С19/17, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству системы вентиляции на объекте: «Строительство нежилого здания на земельном участке площадью 9569 кв.м, с кадастровым номером №47:07:1047005:4759, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район» по проекту, утвержденному подрядчиком, сдать результат выполненных работ подрядчику, а подрядчик обязался принять работы и оплатить.

Стороны согласовали в пункте 2.1 Договора №С19/17 срок окончания работ – 31.10.2017.

Стоимость работ по пункту 3.1 Договора №С19/17 составила 479 611 руб.

Между сторонами подписан акт выполненных работ от 23.11.2018 №1 на сумму 479 611 руб.

В соответствии с пунктом 4.2.7.1 Договора №С19/17 подрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы по каждому этапу в течение 15 календарных дней после подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3) и акта выполненных работ (ф.КС-2).

Согласно пункту 8.1 Договора №С19/17 за задержку расчетов подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Стороны согласовали в пункте 8.2 Договора №С19/17 размер неустойки за  нарушение сроков выполнения работ по вине субподрядчика в виде пеней в размере 0,1%  от договорной цены (пункт 3.1) за каждый день просрочки. 

Ссылаясь на то, что субподрядчик все работы выполнил, а подрядчик их не оплатил, ООО «АВТИН» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь ООО «ТрансДорТех» обратилось со встречным иском к ООО «АВТИН» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по обоим Договорам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок по первоначальному иску вопреки доводам ООО «ТрансДорТех» соблюден, в материалы дела ООО «АВТИН» представило претензию и доказательства ее направления 26.02.2019, тогда как исковое заявление было подано в суд 08.04.2019, то есть по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, как того требует  часть 5 статьи 4 АПК РФ.

Следует отметить, что размер задолженности, взыскиваемой по первоначальному иску, ответчиком не оспаривается. Замечания ответчика по срокам начисления неустойки при уточнении первоначального иска учтены истцом.

Доказательства выполнения работ и их сдачи в материалы дела представлены, в связи с чем основной долг подлежит взысканию в полном объеме. 

Суд рассмотрел расчет ООО «АВТИН» по неустойке после уточнения исковых требований и считает его верным, соответствующим Договорам, о применении положений статьи 333 ГК РФ ООО «ТрансДорТех» не заявило.

В связи с изложенным первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд рассмотрел встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения  спорных Договоров.

Поскольку срок исполнения работ по Договору №С05/17 в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2017 № 3 был изменен и установлен срок окончания работ – 31.06.2018, а последний акт датирован сторонами 14.05.2018, в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 214 824 руб. 79 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ Договору №С05/17 следует отказать ввиду отсутствия такого нарушения. Довод ООО «ТрансДорТех» о том, что по дополнительным работам установлены отдельные сроки отклоняется судом, поскольку дополнительным соглашением от 07.06.2017 № 1 вносились изменения в пункты Договора №С05/17 и устанавливались объемы и стоимость дополнительных работ, равно как и общая стоимость работ по данному Договору, тогда дополнительным соглашением от 10.08.2017 № 3 были внесены изменения именно в срок выполнения всех работ по Договору №С05/17.

В то же время в отношении 186 089 руб. 07 коп неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору №С19/17 суд признает ее расчет верным, соответствующим представленным доказательствам и условиям Договора №С19/17. 

ООО «АВТИН» просило применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке, взыскиваемой по встречному иску. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Рассмотрев заявление ООО «АВТИН» о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, начисленной ООО «ТрансДорТех» в виде пеней, учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (цену Договора №С19/17, срок нарушения, размер пеней - 0,1% от суммы названного Договора, который обычно применяется сторонами в договорных отношениях), суд, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, приходит к выводу о том, что размер заявленных во встречном иске пеней является соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны должника, положения статьи 333 ГК РФ применению не подлежат.

Исходя из изложенного суд считает встречный иск подлежащим удовлетворению частично, с ООО «АВТИН»  в пользу ООО «ТрансДорТех» подлежат взысканию 186 089 руб. 07 коп неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору №С19/17, в остальной части встречного иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате удовлетворения первоначального иска в полном объеме и  встречного иска частично одновременно суд произвел зачет исковых требований, вследствие чего ООО «ТрансДорТех» в пользу ООО «АВТИН» подлежит взысканию денежная сумма в размере 642 387 руб. 68 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТИН» 815 935 руб. 75 коп., в том числе 593 548 руб. 73 коп. задолженности, 222 387 руб. 02 коп. неустойки, а также 17 655 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Удовлетворить встречные исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТИН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех» 186 089 руб. 07 коп. неустойки и 5114 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате зачета встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТИН» денежные средства в размере 642 387 руб. 68 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех» в доход федерального бюджета 1664 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.