Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96297/2018

16 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СК "СТРиТ" (адрес:  Россия 190000, Санкт-Петербург, Лабораторный пр. 23/А, ОГРН:  1147847198190);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ВК-Арома" (адрес:  Россия 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская 8-10, К, 2Н, ОГРН:  );

о взыскании 1 884 522руб. 90коп.

при участии

от истца: представитель ФИО2 (дов. от 11.07.2018г.)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «СТРиТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВК-Арома» (далее – ответчик) о взыскании 500 000руб. задолженности  по договору подряда №01/03/2017 от 14.03.2017г., 1 000руб. пени за просрочку платежа и 25 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 08 октября 2018 года истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 599 929руб. 91коп. задолженности  по договору подряда №01/03/2017 от 14.03.2017г., 284 592руб. 99коп. пени за просрочку платежа и 25 000руб. расходов на оплату услуг представителя. Уточнение принято судом.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования с учетом принятого судом уточнения размера иска.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам и на сайте суда ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

14.03.2017г. между сторонами по делу был заключен договор подряда № 01/03/2017, в соответствии с условиями которого истец, подрядчик по договору, обязался выполнить работы по ремонту внутренних помещений под целевое назначение в качестве объекта общественного питания на объекте по адресу: 

<

...>, лит. К, пом. 2Н общей площадью 116 кв. м, стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.

Стоимость работ по Договору определена в Калькуляции стоимости работ и затрат, являющейся неотъемлемой частью договора, состав, объем, перечень и стоимость материалов определены в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.4.1 договора и Калькуляции стоимости работ и затрат, стоимость подлежащих выполнению работ составляет 2 845 929руб. 91коп.

Пунктом 4.3 договора сторонами согласованы сроки и порядок оплаты выполненных работ, согласно которому оплата работ должна быть произведена Заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 250 000 рублей – в срок до 05.05.2017 г., аванс в размере 650 000 рублей – в срок до 01.06.2017 г., аванс в размере 250 000 рублей – в срок до 20.06.2017 г. и окончательный расчет – в срок до 30.09.2017г.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком в полном объеме и их результат передан заказчику на основании актом выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3).

Указанные работы приняты заказчиком без замечаний по объему, качеству и срокам их выполнения, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанных актах КС-2 и КС-3, копии которых представлены в материалы дела, и является основанием для их оплаты.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.711 ГК РФ, оплату выполненных и принятых работ в полном размере не произвел, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в размере 1 246 000руб., что не оспаривается истцом, в связи с чем задолженность составила 1 599 929руб. 91коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Кроме того, пунктом 8.3. Договора стороны предусмотрели договорную неустойку в виде пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по Договору.

Согласно представленного истцом расчета, с учетом принятого судом увеличения ее размера, сумма пени составляет 284 592руб. 99коп.

Письмом от 12.07.2018г., копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии  погасить задолженность и уплатить сумму пени. Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000руб. Факт несения указанных судебных издержек подтверждается договором №1 на оказание юридических услуг от 11.07.2018г. и платежным поручением №126 от 25.07.2018г.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 25 000руб.

В соответствии с ч.3  ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку надлежаще извещенный ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований суду не представил, то в силу ч.3  ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком и исковые требований на них основанные подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с ООО «ВК-Арома» в пользу ООО «СК «СТРиТ» 1 599 929руб. 91коп. задолженности, 284 592руб. 99коп. пени и 13 020руб. расходов по госпошлине, а также 25 000руб. расходов ан оплату услуг представителя.

2. Взыскать с ООО «ВК-Арома» в доход Федерального бюджета 18 825руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.