ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32738/2020

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2024 года

15АП-3069/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года  

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Гамова Д.С., Николаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В., при участии: 

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 23.03.2022,  

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб- конференции:  

от АО «Главное управление обустройства войск»: представитель ФИО3  по доверенности от 18.10.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области  от 13.02.2024 по делу № А53-32738/2020 о включении требований в реестр  требований кредиторов по заявлению акционерного общества «Главное  управление обустройства войск» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  открытого акционерного общества «711 Военпроект»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «711 Военпроект» (далее - должник) акционерного общества  «Главное управление обустройства войск» (далее - АО «ГУОВ») обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности в размере 21 428 518, 30 руб., из  которых 7 165 957, 84 руб. основной долг, 4 997 238, 07 руб. (слуги по координации  работ), 9 265 322, 39 руб. (проценты за пользование коммерческим кредитом)  (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Определением от 13.02.2024 суд включил требование акционерного  общества «Главное управление обустройства войск» в третью очередь реестра  требований кредиторов отрытого акционерного общества «711 Военпроект» в  

сумме 8 071 656 руб., из которых 7 165 957, 84 руб. - основной долг. 905 698, 16  руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. 

В удовлетворении ходатайства Управления Федеральной налоговой службы  по Ростовской области о процессуальном правопреемстве отказал.  

ФИО1 обжаловал определение суда первой  инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить  судебный акт, принять новый.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы  суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что для  рассмотрения настоящего обособленного спора имеют существенные значения  обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от  17.10.2019 по делу № А40-109601/2019. Заявитель жалобы полагает, что суд первой  инстанции ошибочно истолковал п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской  Федерации и не применил положения ст. 406 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Заявитель жалобы указывает, что АО «711 Военпроект» передало АО  «ГУОВ» сметную документацию и требовало направления данной документации  на государственную экспертизу, с результатами которой связана возможность  предъявления стоимости работ по составлению сметной документации к оплате,  однако, предъявить эту стоимость АО «711 Военпроект» не смогло ввиду  нарушения АО «ГУОВ» своих обязанностей по передаче документов заказчику для  прохождения государственной экспертизы. Заявитель жалобы полагает, что судом  нарушены положения ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  не применены положения Информационного письма Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51. Заявитель жалобы полагает, что  требование о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим  кредитом необоснованно.  

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что  обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности не привлеченного к  участию в деле лица, а именно саморегулируемой организации Ассоциации  проектировщиков «Содействия организациям проектной отрасли».  

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество «Главное  управление обустройства войск» просит определение суда оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО1  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда  отменить.  

Представитель АО «Главное управление обустройства войск» поддержал  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не  направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи  156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Возражений относительно проверки законности и обоснованности  определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только  в обжалуемой части – в части удовлетворения заявленных требований.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения  к ней и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании открытого  акционерного общества «711 Военпроект» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2020  принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по  делу.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2022 в  отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим  должника утвержден ФИО5.  

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 15.05.2021 № 81 (7043).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2021 ОАО «711  Военпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО5.  

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры  конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 6 (7207) от  15.01.2022.  

В Арбитражный суд Ростовской области направлено заявление акционерного  общества «Главное управление обустройства войск» о включении требований в  реестр требований должника задолженности в сумме 21 430 545, 50 руб.  

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.  

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в  силу требований статей 71, 100 Закона о банкротстве судом проверяются  обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.  

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Из материалов дела следует, что между АО «ГУОВ» (Генподрядчик) и ОАО  «711 Военпроект» (Подрядчик) 25.04.2016 заключен договор на выполнение  проектно-изыскательских работ (Далее - Договор), по условиям которого  Генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением,  оказывает необходимое содействие Подрядчику, а Подрядчик осуществляет  выполнение Обмерных работ, Инженерных изысканий и Обследования,  необходимые для разработки Проектной и Рабочей документации для  строительства Объекта в соответствии с условиями Договора, в том числе  Технического задания, другими Исходными данными, необходимыми для  выполнения Подрядчиком работ.  

В соответствии с п.3.1. Договора цена Договора составила 64 935 000,00  руб., в том числе НДС 18% - 9 905 338,98 руб.  

Дополнительным соглашением № 2 от 30.08.2017 стороны пришли к  соглашению о внесении изменений в Договор в части согласования выполнения  дополнительных работ, не предусмотренных Договором и Техническим заданием.  

Стоимость дополнительных работ составила 14 326 914,53 руб., в том числе  НДС 18% -2 185 461,54 руб.  

Итоговая стоимость работ по Договору составила 79 261 914,53 руб., в том  числе НДС 18% - 12 090 800,52 руб.  

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что оплата выполненных  подрядчиком работ по проведению обмерных работ, обследований, инженерных  изысканий, разработке проектной документации, осуществляется генподрядчиком  после получения положительного заключения государственной экспертизы  проектной документации в течение 30 календарных дней с момента подписания  сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ «Разработка  проектной документации»), и получения оригиналов счета и счета-фактуры и  накладной на переданную документацию.  

В соответствии с п. 5.1-5.3 Договора работы, предусмотренные Договором,  выполняются в следующие сроки: инженерные изыскания всего объекта01.06.2016; разработка проектной документации, градостроительной документации  (по 1-5му этапам) - 01.06.2016; получение положительного заключения  Государственной экспертизы (по1-5му этапам); разработка рабочей документации  (по 1 -5му этапам в объеме строительства) - 01.10.2016; получение положительного  заключения государственной экспертизы (по2-9 этапам) - 01.03.2017; подписание  итогового акта приемки выполненных работ - 20.03.2017.  

Датой выполнения всех обязательств Подрядчика по Договору является дата  окончания Гарантийных обязательств.  

Пунктом 7.2.9 стороны определили, что подрядчик обязан совместно с  генподрядчиком получить положительное заключение государственной  экспертизы, изготовленной проектной документации.  

В обоснование наличия задолженности кредитор указывает, что платежными  поручениями от 27.05.2016 № 43234 на сумму 15 000 000,00 руб., от 02.09.2016   № 56048 на сумму 17 000 000,00 руб., от 24.10.2016 № 64544 на сумму 14 948 000,00  руб., от 14.04.2017 № 12769 на сумму 5 000 000,00 руб., от 28.09.2017 № 183694 на  сумму 3 000 000,00 руб., от 09.06.2018 № 37312 на сумму 2 190 338,67 руб.  должнику был перечислен аванс в общем размере 57 138 338,67 руб. для  исполнения договора от 25.04.2016 заключен договор № 2016/2-256.  

Должником были сданы, а кредитором приняты работы на общую сумму на  сумму 49 972 380,83 руб., что подтверждается актами выполненных работ (КС-2 и  КС-3) от 30.12.2016 № 1 на сумму 5 170 998,69 руб., от 30.12.2016 № 2 на сумму 20  518 410,34 руб., от 31.03.2017 № 3 на сумму 4 532 060,48 руб., от 08.09.2017 № 4 на  сумму 2 499 036,89, от 29.12.2017 № 7 на сумму 3 190 861,21, от 29.12.2017 № 8 на  сумму 4 740 283,88 руб., от 15.08.2018 № 10 на сумму 1 456 430,34 руб., от  30.11.2018 № 12 на сумму 91 265,16 руб., от 29.09.2017 № 5 на сумму 1 301 953,57  руб., от 29.09.2017 № 6 на сумму 2 192 491,32 руб., от 10.08.2018 № 9 на сумму 1 340  807,83 руб., от 01.10.2018 № 11 на сумму 2 937 781,12 руб.  

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между  сторонами сложились договорные отношения, связанные с выполнением  проектных работ, которые регулируются положениями параграфа 4 главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика  разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).  

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными  исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую  техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую  техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не  вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия  заказчика (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).  

В силу статьи 702 ГК РФ обязательства сторон по договору подряда носят  встречный характер (статья 328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан  выполнить работы на условиях, предусмотренных договором, и сдать их результат  заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить результат таких работ.  

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753, 758 ГК РФ, пункта 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от  24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда" основанием для возникновения денежного обязательства по оплате работ  по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и  передача результата надлежаще выполненных работ заказчику.  

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае  обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для  указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены  подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик  вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору  потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный  срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих  расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Пунктом 8.1.1 договора установлено, что не позднее, чем за 3 (три) рабочих  дня до сдачи результатов обмерных работ, обследования, инженерных изысканий,  работ по разработке проектной документации, рабочей документации, подрядчик  письменно уведомляет генподрядчика о готовности к сдаче соответствующих  работ.  

В соответствии с пунктом 8.1.3 по результатам выполнения работ по  разработке проектной документации подрядчик обязан передать генподрядчику  проектную документацию на бумажном носителе в 5-ти экземплярах, а также на  электронном носителе (программа электронной версии согласовывается с  генподрядчиком) и положительное заключение государственной экспертизы.  

Согласно пункту 8.1.4 договора по результатам выполнения работ по  разработке Рабочей документации Подрядчик обязан передать Генподрядчику  Рабочую документацию на бумажном носителе в 5-х (пяти) экземплярах, а также  на электронном носителе (программа электронной версии согласовывается с  Генподрядчиком).  

Пунктом 8.1.5 стороны определили, что Генподрядчик, получивший от  Подрядчика Отчет по результатам Обмерных работ, Обследования и Инженерных  изысканий, комплект Проектной документации, комплект Рабочей документации, в  срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения приступает к  приемке результата Работ, проверяет комплектность представленной  Документации и её соответствие требованиям Договора, в том числе Техническому  заданию (Приложение № 3 к Договору), и иным Исходным данным.  

Генподрядчик осуществляет приемку Проектно-изыскательских работ, работ  по разработке Проектной документации, разработке Рабочей документации,  выполненных Подрядчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня  получения Отчета по результатам Обмерных работ, Обследования и Инженерных  изысканий, разработанной Проектной / Рабочей Документации (пункт 8.1.6  договора).  

Проектная документация и Рабочая документация передаются Подрядчиком  Генподрядчику по накладной (пункт 8.1.7 договора).  

Принятие Обмерных работ, работ по Обследованию, Инженерным  изысканиям, разработке Проектной документации, разработке Рабочей  документации оформляется  

Итоговым актом приемки выполненных работ после подписания Сводной  исполнительной сметы (пункт 8.1.8).  

В соответствии с пунктом 8.1.9 договора в случае обнаружения в Отчете по  результатам Обмерных работ. Обследования и Инженерных изысканий в  Проектной и Рабочей документации Недостатков Генподрядчик направляет  

Подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке соответствующих  Работ (Этапа работ), возвращает соответствующую Документацию и направляет  требование об устранении выявленных в ходе приемки Недостатков.  

Условиями пункта 8.1.10 определено, что при обнаружении Генподрядчиком  в ходе приемки Проектно-изыскательских работ, Проектной и Рабочей  документации Недостатков в выполненной Работе, Сторонами составляется  Рекламационный акт, в котором фиксируется перечень Недостатков и сроки их  устранения Подрядчиком, а в случае, если такие сроки не будут установлены, то  Подрядчик устраняет Недостатки в течение 10 (десяти) календарных дней с  момента составления акта. При отказе (уклонении) Подрядчика от подписания  указанного акта, в нем делается отметка об этом и такой акт считается  подписанным со стороны Подрядчика.  

Заявитель указывает, что на оставшуюся сумму аванса работы Должником  на Объекте выполнены не были и возврат аванса не осуществлен Генподрядчику.  

В адрес Должника направлены претензии от 24.01.2019 № Исх-102/сп, от  16.03.2020 № Исх-574/сп с требованием выполнить работы в соответствии с  условиями Договора и сдать Генподрядчику результаты выполненных работ в  кратчайшие сроки, выплатить неустойку за нарушение Подрядчиком сроков  окончания работ по Договору и проценты за пользование коммерческим кредитом.  

Вместе с тем ФИО1, возражая против удовлетворения заявленных  требований, указал, что обязательства выполнены должником в полном объеме, в  подтверждение своей правовой позиции в материалы дела представлены накладные  о передаче документации по объекту.  

Вместе с тем, пунктом 4.3 определено, что оплата выполненных  подрядчиком работ по проведению обмерных работ, обследований, инженерных  изысканий, разработке проектной документации, осуществляется генподрядчиком  после получения положительного заключения государственной экспертизы  проектной документации в течение 30 календарных дней с момента подписания  акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ «Разработка Проектной  документации»), и получения оригиналов счета и счета-фактуры и накладной на  переданную документацию.  

При этом на подрядчика (ОАО «711 Военпроект») возложена обязанность по  получению совместно с генподрядчиком (ОА «ГУОВ») получить положительное  заключение государственной экспертизы, изготовленной проектной документации  (пункт 7.2, подпункт 7.2.9 контракта).  

Следовательно, согласно условиям Договора, работы не могут быть приняты  и оплачены Подрядчиком до получения положительного заключения  государственной экспертизы.  

При этом, только после прохождения государственной экспертизы и  получения положительного заключения стороны могут подписать Акт о приемке  выполненных работ.  

При этом ни Договор, ни Контракт не предусматривает оплату отдельно  выполненного этапа работ. Результат работ имеет для Заказчика, потребительскую  ценность лишь в виде разработанной Документации, но которой получено  положительной заключение государственной экспертизы.  

Доказательств прохождения экспертизы, акты выполненных работ в  материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований полагать, что работы  выполнены в полном объеме не имеется.  

ФИО1, возражая против удовлетворения заявленных требований,  указал, что авансовые платежи были совершены с нарушением сроков договора,  т.е. за переделами сроков завершения работ, предусмотренных договором.  

Вместе с тем, абзацем два пункта 4.10 договора стороны определили, что  отсутствие финансирования не является основанием для невыполнения  подрядчиком своих обязательств по договору.  

Также кредитор обратил внимание, что акты оказанных генподрядных услуг   № 7660 от 30.06.2017, № 17371 от 01.11.2017, № 22202 от 29.12.2017, № 22203 от  29.12.2017, № 36010 от 01.02.2018, № 36011 от 01.12.2018, № 32238 от 07.11.2019,   № 32239 от 07.11.2019, № 30496 от 27.12.2019, № 307497 от 27.12.2019 составлены  за пределами сроков окончания работ, предусмотренных договором.  

Конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения заявленных  требований указал, что 06.03.2019 исх. № 117 в адрес кредитора направлен ответ на  претензию от 24.01.2019, согласно которой должник указал о невозможности  выполнения условий претензии, поскольку работы выполнены в объеме,  предоставленной гендподрядчиком исходно-разрешительной документации, указав  одной из причин - нарушение кредитором (генподрядчиком) АО «ГУОВ» сроков  предоставления исходно-разрешительной документации (пункт 6.3.2 договора).  

При этом в письме от 06.03.2019 исх. № 117 на претензию кредитора  должник не отрицает факт выполнения проектных работ на сумму 49 972 380, 74  руб. Остаток стоимости работ (итоговый акт) по договору в сумме 12 392 075, 21  руб. или 19,9 % от фактической стоимости работ по исполнительным сметам не  может быть предъявлен ввиду отсутствие решений дальнейшего проектирования  по этапам; отсутствия государственной экспертизы достоверности сметной  стоимости этапов строительства 1,2,3,4,5,7, 8, 9, X, XIV, XV, XX, XXI, XXII - по  непосредственной и безусловной вине генподрядчика, поскольку обязанность по  государственной экспертизе возложена именно генерального подрядчика;  длительного рассмотрения сметной документации, несвоевременной выдаче  исходных данных о стоимости и комплексности готовых изделий, зданий и  сооружений комплектной поставки. Должник также обозначил, что  генподрядчиком постоянно вносились изменения в техническую документацию,  что приводит к многократной корректировке стоимости проекта.  

Аналогичные обстоятельства обозначены в ответе должника от 13.04.2020  исх. № 93.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлены обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика.  Согласно пункту 1 данной статьи подрядчик обязан немедленно предупредить  заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при  обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных  заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной  для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика  последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не  зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности  

результатов выполняемой работы либо создают невозможность се завершения в  срок.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах,  указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, нс дожидаясь  истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для  ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о  прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику  соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок  действий подрядчика при обнаружении непригодности или недоброкачественности  предоставленной заказчиком технической документации, согласно которому  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него  указаний приостановить работу.  

Доказательства того, что должник приостановил работы, предупредив об  этом заказчика в связи с наличием указываемых им обстоятельств,  препятствующих выполнению работ в срок, материалы дела не содержат.  

ОАО «711 Военпроект», отказавшись от реализации права,  предусмотренного пунктом 2 статьи 716 Гражданского Кодекса Российской  Федерации, не вправе ссылаться на обстоятельства, исключающие его вину в  нарушении сроков исполнения контракта.  

На основании изложенного ссылка ФИО1 на решение  Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 по делу № А40-109601/19-143927 правомерно отклонена судом первой инстанции.  

ФИО1 указывает, что акты оказанных генподрядных услуг были  подписаны ФИО6 (от Должника) без приложенной доверенности с  правом подписи актов оказанных услуг на крупные суммы.  

ФИО7 являлся лицом, действующим на основании доверенности от  18.11.2016 № 1212, и подписывал Договор будучи Начальником планово- экономического отдела ОАО «711 Военпроект».  

В период с 18.08.2020 по 30.12.2021 ФИО6 являлся исполняющим  обязанности Генерального директора ОАО «711 Военпроект», в подтверждение  представлена справка из сервиса CaseBook.  

Указанное опровергает довод ФИО1, что акты генподрядных услуг  подписаны неуполномоченным лицом.  

АО «Главное управление обустройства войск» также просило включить в  третью очередь реестра требований кредиторов проценты за пользование  коммерческим кредитом.  

В случае неисполнения Подрядчиком обязательств, установленных п. 5.2  Договора, более чем на 5 рабочих дней, он лишается права на экономическое  стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его  соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом  кредите (п. 4.12 Договора).  

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса  уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса, по день  фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим  кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки,  установленной  

Центральным банком Российской Федерации, действующей на день уплаты  процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за  каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом.  

Согласно расчету размер процентов за пользование коммерческим кредитом  за 1 день составляет: 12 163 195,91 (сумма неотработанного аванса) * 6 (ставка  рефинансирования) / 100 / 300 = 2 432,64 руб.  

Конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы ходатайствовали о  применении сроков исковой давности.  

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств  расторжения контракта от 25.04.2016, перечисленный аванс не востребован  кредитором, претензии о расторжении договора не направлены суду.  

Таким образом, обе стороны сохранили интерес в исполнении сделки, в том  числе в выполнении работ за счет полученного аванса. В связи с чем, оснований  для вывода о пропуске срока исковой давности не имеется, срок исковой давности  в данном случае не пропущен.  

Довод заявителя жалобы о том, что АО «711 Военпроект» направляло  накладные о передаче документации по Договору не соответствует материалам  дела.  

Конкурсный кредитор ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается,  что АО «711 Военпроект» направляло следующие накладные о передаче  документации, которые остались без ответа АО «ГУОВ»: Накладная № 18/96 от  26.112018 г., Накладная № 18/97 от 26.11.2018 г., Накладная № 18/101 от  01.12.2018 г., Накладная № 18/68 от 28.12.2018 г., Накладная № 19/08 от 21.02.2019  г., Накладная № 19/34 от 16.07.2019 г., Накладная № 19.16 от 12.04.2019 г.,  Накладная № 19/43 от 14.05.2019 г., Накладная № 19/56 от 20.09.2019 г., Накладная   № 19/71 от 17.12.2019 г.  

Между АО «ГУОВ» и АО «711 Военпроект» заключен договор от 25.04.2016   № 2016/2-256, предметом которого является выполнение проектно-изыскательских  работ, со сроком подписания итогового акта приемки выполненных работ «20»  марта 2017 г., кроме указанного договора между АО «ГУОВ» и АО «711  Военпроект» было заключено 3 (три) договора.  

Заявителем жалобы не доказано, что перечисленные накладные относятся к  Договору учитывая, что заключено ещё 3 Договора.  

Указанные выше накладные не относятся к договору от 25.04.2016 № 2016/2256 в связи с тем, что в накладных не указан № договора, не указан индефикатор  1617187377172090942000000, кроме того в накладных указан иной вид  документации:  

- проектная документация, - стадия (Р) рабочая документация, 

- Договором не предусмотрено исполнение этапов, указанных в накладных,  указанные этапы отсутствуют (п. 1.7 технического задания к Договору);  

- в накладных указан шифр объекта, который не соответствует Договору ( №  19/34, № 18/68, № 19/56 и др.).  

- в накладных 19/09 и 19/71 указан двойной шифр объекта, который не  предусмотрен Договором.  

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что переданы сметы на  строительство объекта капитального строительства, что противоречит предмету  Договора - выполнение проектно-изыскательских работ.  

Ссылка заявителя жалобы на письма №№ 1287 от 30.11.2016; 1342 от  13.12.2016; 1414 от 29.12.2016; 75 от 24.01.2017; 133 от 08.02.2017; 134 от  08.02.2017; 258 от 10.03.2017; 531 от 04.05.2017; 258 от 10.03.2017; 475 от  25.04.2017; 38 от 22.01.2018, как обоснование выполненных работ, подлежит  отклонению, поскольку как пояснил кредитор указанные письма не  свидетельствуют о выполнении АО «711 Военпроект» условий Договора, а  является рабочей перепиской, учитывая, что на письма даны ответы об  исправлении документации.  

-  № 1287 от 30.11.2016 - ответ от 21.02.2017, -  № 1342 от 13.12.2016 - ответ от 21.02.2017, -  № 1414 от 29.12.2016 - ответ от 14.02.2017, -  № 75 от 24.01.2017 - ответ от 17.03.2017, исх- от 05.05.2017 -  № 133 от 08.02.2017 - ответ от 20.02.2017, -  № 134 от 08.02.2017 - ответ от 20.02.2017, -  № 258 от 10.03.2017 - ответ от 11.04.2017, -  № 531 от 04.05.2017 - ответ от 01.06.2017, -  № 258 от 10.03.2017 - ответ от 11.04.2017, -  № 475 от 25.04.2017-Договором не предусмотрен 11 этап, 

-  № 38 от 22.01.2018-Договором не предусмотрен 15 этап.  

Довод заявителя жалобы о том, что АО «711 Военпроект» обращался в АО  «ГУОВ» о прохождении Государственной экспертизы сметной документации  отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку  проведение Государственной экспертизы о проверке достоверности сметной  стоимости выполняется после проведения Государственной экспертизы проектной  документации (п.п. 7.2.9, 7.2.10). Договор, не предусматривает оплату отдельно  выполненного этапа работ. Договором не возложена на АО «ГУОВ» обязанность  по направлению документации на Государственную экспертизу.  

В части периода начисления процентов суд первой инстанции пришел к  следующим выводам.  

На сумму неосвоенного аванса, являющегося неосновательным  обогащением, кредитор начислил проценты за пользование коммерческим  кредитом.  

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации  договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой  стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками,  может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса,  предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг  (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13,  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998  проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента,  определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент  не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента  получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента  предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и  прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств  либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Согласно пункту 4.11 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков,  установленных пунктом 5.1 более, чем на 5 рабочих дней, он лишается права на  экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или  его соответствующей части) применяется статья 823 Гражданского кодекса  Российской Федерации о коммерческом кредите.  

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока  давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия  об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой  отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах  (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.)  исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.  

Следовательно, в данном случае срок исковой давности подлежит  самостоятельному исчислению в отношении каждого платежа.  

Таким образом, для правильного исчисления срока исковой давности  необходимо применительно к каждому просроченному платежу, в  рассматриваемом случае неосвоенному авансу, определить трехлетний период,  предшествующий дате обращения кредитора в суд с заявлением о включении  требований в реестр требований кредиторов.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что непосредственно  требование о включении в реестр требований кредиторов заявлено АО «Главное  управление обустройства войск» 24.02.2022 (подано через систему «Мой арбитр»),  период начисления процентов кредитором определен с 31.05.2016 по 28.04.2021.  

В силу статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным  судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы,  пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих  платежей.  

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой  введения процедуры наблюдения является дата объявления такой резолютивной  части.  

Согласно материалам дела резолютивная часть определения о введении в  отношении должника процедуры наблюдения объявлена 29.04.2021.  

Следовательно, с учетом срока исковой давности включению в реестр  требований кредиторов подлежат проценты за пользование коммерческим  кредитом за период с 24.02.2019 по 28.04.2021 в сумме 905 698, 16 руб.  (начисленные на сумму основного долга в размере 7 165 957, 84 руб.).  

При этом проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом,  являются платой за пользование денежными средствами, аналогичными  предусмотренным статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору займа.  

Условие о применении к авансу правил статьи 823 Гражданского кодекса  Российской Федерации о коммерческом кредите, прямо предусмотрено условиями  договора.  

Исходя из смысла указанных норм материального права, проценты за  пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности, а  относятся к части основного долга, подлежащей взысканию в полном объеме.  

Таким образом, требование АО «ГУОВ» в части процентов за пользование  коммерческим кредитом правомерно включено судом первой инстанции в третью  очередь реестра требований кредиторов в составе основного долга.  

Доводы заявителя жалобы о том, что проценты по коммерческому кредиту  являются мерой гражданско-правовой ответственности, подлежат отклонению как  основанные на несерном толковании норм права.  

Согласно материалов дела АО «ГУОВ» в период с 216-217 г.г. перечислило  АО «711 Военпроект» аванс для производства работ на объекте в сумме 57 138 338,  67 руб.  

Согласно п. 4.12 Договора, в случае нарушения подрядчиком сроков,  установленных п.5.2 боле, чем на 5 рабочих дней, он лишается права на  экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или  его соответствующей части) применяются ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите  (п.4.12 Договора).  

Кредитор, руководствуясь условиями норм ст.ст. 823, 809 ГК РФ, п. 12  Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 3, Пленума ВАС РФ № 14 от  08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и  условиями договора, имеет право начислять проценты за пользование  коммерческим кредитом в виде аванса, только на аванс, который на момент  получения соответствующего письменного требования не зачтен в счет  выполненных работ.  

Также заявитель просил включить в реестр требований кредиторов  задолженность по дополнительным работам.  

В соответствии с п. 4.18 Договора Подрядчик оплачивает услуги  Генподрядчика, связанные с выполнением его функций и обязанностей по  Договору в размере 10% (десять процентов) от суммы выполненных Подрядчиком  и принятых Генподрядчиком Работ по Договору.  

Заявитель указывает, что генподрядчиком оказаны услуги Подрядчику,  связанные с координацией работ, выполняемых Подрядчиком на сумму 4 997  238,07 руб., что подтверждается актами оказанных генподрядных услуг от  30.12.2016 № 16271 на сумму 517 099,87 руб., от 30.12.2016 № 16272 на сумму 2 051  841,03 руб., от 30.06.2017 № 7660 на сумму 453 206,05 руб., от 01.11.2017 № 17371  на сумму 249 903,69 руб., от 29.12.2017 № 22202 на сумму 319 086,12 руб., от  29.12.2017 № 22203 на сумму 474 028,38 руб., от 01.12.2018 № 36010 на сумму 145  643,03 руб., от 01.12.2018 № 36011 на сумму 9 126,52 руб., от 07.11.2019 № 32238 на  сумму 130 195,36 руб., от 07.11.2019 № 32239 на сумму 219 249,13 руб., от  27.12.2019 № 30496 на сумму 134 080,78 руб., от 27.12.2019 № 30497 на сумму 293  778,11 руб. В связи с чем, по мнению заявителя, на стороне должника образовалась  задолженность за услуги генподряда, которую кредитор просит включить в третью  очередь реестра кредиторов.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования кредитора в  данной части, исходил из следующего.  

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  

задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26  Постановления N 35).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного  Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016, при  рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов  суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по  сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к  включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда  любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.  

Из актов невозможно установить, какие конкретно услуги оказаны  должнику, поскольку «услуги генерального подрядчика» не расшифрованы.  

В разделе 6 договора «Права и обязанности генподрядчика» указано, что  генподрядчик осуществляет контроль за принимаемыми подрядчиком  техническими и инженерными решениями; требует от подрядчика экономического  обоснования и стоимостного сравнения работ; решает вопросы по устранению  замечаний; принимает от подрядчика откорректированную документацию;  принимает и проверяет стоимость и качество работ.  

Так, АО «ГУОВ» обязано финансировать работы по договору исходя из  предмета и условий самого договора; вести бухгалтерский, статистический учет в  силу законодательных норм; в силу условий договора как генподрядчик  осуществлять контроль за принимаемыми работами, принимать и проверять  документацию, качество выполненных работ.  

Действия АО «ГУОВ», положенные в основу заявленных требований в  указанной части, являются его обязанностями как генподрядчика, что прямо  следует из условий договора.  

Руководствуясь статьями 747, 779, 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации, оценив акты оказанных генподрядных услуг, условия договора подряда  от 25.04.2016, устные и письменные пояснения сторон относительно организации  процесса производства работ по договору, представленную в их обоснование  документацию, суд приходит к выводу о недоказанности факта оказания АО  «ГУОВ» подлежащих оплате услуг генподряда на сумму 4 997 238, 07 руб. по  спорному договору.  

При этом, суд принимает во внимание, что сторонами не достигнута  договоренность относительно перечня оказываемых заказчиком услуг и сроков их  оказания, фактически в рамках заявленных требований генподрядчик требует плату  за содействие субподрядчику в выполнении работ, что является его законной  обязанностью, доказательства оказания каких-либо иных услуг, имеющих  потребительскую ценность для ответчика, которые способствовали бы исполнению  договора, кредитором в материалы дела не представлены.  

Внесение в договор условий об оказании генподрядных услуг само по себе  не является основанием для их оплаты.  

На основании совокупности установленных по делу обстоятельств, суд  первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в  реестр требования кредиторов стоимости услуг генподряда в размере 4 997 238, 07  руб.  

В указанной части в суд апелляционной инстанции возражений не  поступило.  

В суд обратилось Управление Федеральной налоговой службы по  Ростовской области с ходатайством о процессуальном правопреемстве на стороне  кредитора.  

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство уполномоченного органа о  процессуальном правопреемстве, не нашел оснований для его удовлетворения.  

Согласно абзацу девятому статьи 2 Закона о банкротстве под  уполномоченным органом понимается федеральный орган исполнительной власти,  уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле  о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об  уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным  обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской  Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в  деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования  по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации,  муниципальных образований.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской  Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской  Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в  деле о банкротстве» (далее - Постановление № 257) Федеральная налоговая служба  является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на  представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о  банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований  Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате  капитализированных платежей).  

Постановлением № 257 утверждено Положение о порядке предъявления  требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве  и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в соответствии с пунктом 8  которого федеральные органы исполнительной власти уведомляют  уполномоченный орган о наличии задолженности по денежным обязательствам и  представляют ему заверенные в установленном порядке копии документов,  необходимых для подачи заявления о признании должника банкротом.  

После получения таких документов уполномоченный орган предъявляет  требования Российской Федерации к должнику в установленном порядке (пункты  13, 14 Положения о порядке предъявления требований).  

Денежные требования, вытекающие из отношений, связанных с  заключением, исполнением, расторжением федеральных государственных  контрактов, предъявляются в деле о банкротстве уполномоченным органом (пункт  5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных  органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедур банкротства,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).  

Таким образом, при исследовании заявления уполномоченного органа о  процессуальном правопреемстве необходимо установить относятся ли  

заключенный сторонами договор к федеральным государственным контрактам,  действовал ли кредитор заключая указанный договор, от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации в целях обеспечения государственных  нужд, предполагалась ли оплата по договору за счет бюджетных средств.  

В данном случае между АО «Главное управление обустройства войск» и  должником заключен договор № 2016/2-256 от 25.04.2016, по условиям которого  акционерное общество (генподрядчик) поручило, а должник (подрядчик) принял  обязательства по разработке рабочей документации.  

По своему характеру указанный договор не является государственным  контрактом; указанный договор заключен не в соответствии с положениями  Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 №  44-ФЗ; оплата по договору не предполагалась за счет бюджетных средств.  

Из пункта 1.4 технического задания к договору следует, что источником  финансирования являются собственные средства АО «Главное управление  обустройства войск».  

Отношения акционерного общества «Главное управление обустройства  войск» и должника возникли из гражданско-правовой сделки, в области  хозяйственных отношений АО «Главное управление обустройства войск» не  связанных с защитой им государственных и (или) общественных интересов.  Указанный договор по своему характеру не является государственным контрактом.  Поскольку кредитор является стороной договора, он вправе защищать собственные  интересы общества как юридического лица. Заявленные к включению в реестр  обязательства имеют гражданскоправовой характер и не относятся к обязательным  бюджетным платежам, защита которых в рамках дела о банкротстве отнесена к  компетенции уполномоченного органа.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  оснований считать, что заявленные требования АО «Главное управление  обустройства войск» являются требованиями Российской Федерации по денежным  обязательствам, не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства.  

В указанной части в суд апелляционной инстанции возражений не  поступило.  

Доводы заявителя жалобы о том, что обжалуемый судебный акт затрагивает  права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица, а именно  саморегулируемой организации Ассоциации проектировщиков «Содействия  организациям проектной отрасли», подлежат отклонению судебной коллегией,  поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и  обязанности указанной организации суду не представлено.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного  акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не  свидетельствуют о неправильном применении норм материального и  процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом  случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2024 по делу   № А53-32738/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий М.А. Димитриев 

Судьи Д.С. Гамов 

Д.В. Николаев