АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-17561/2018

г.Тверь

05 февраля 2019 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей истца – Сморода П.В., от ответчика – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПрофКлининг», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-22.09.2016), к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания ДЕЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 16.02.2010г.),

о взыскании 133 065 руб. 26 коп.,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофКлининг», г. Тверь (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания ДЕЗ» (далее – ответчик, МУП «УК ДЕЗ») о взыскании задолженности по оказанным в мае, сентябре и октябре 2017 года услугам по договору на оказание клининговых услуг № 15/11/16-Кл от 15.11.2016 года в размере 133 065 руб. 26 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

В судебном заседании истец поддержал требования с учетом уточнения в полном объеме, пояснил, что взыскивается задолженность, образовавшиаяся в результате неуплаты ответчиком объема услуг за май, сентябрь и октябрь 2017 года,  по которому ответчиком заявлены возражения в актах оказанных услуг. Услуги, по которым возражения не заявлены, оплачены ответчиком. 

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований по доводам представленного суду отзыва, считает, что оказание услуг истцом не доказано.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, 15 ноября 2016 между МУП «УК ДЕЗ» (заказчик) и ООО «ПрофКлининг» (исполнитель) был заключен договор на оказание клининговых услуг № 15/11/16-Кл. 

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по уборке подъездов жилых домов, указанных в Приложении № 1 договору. Перечень работ по уборке подъездов, включенных в Услуги, и их периодичность указываются в Приложении № 2 к договору (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным на основании Акта выполненных работ, подписанного уполномоченными представителями сторон. Акт выполненных работ, предусмотренный настоящим пунктом, составляется на основании Маршрутного листа учета уборки, составляемом ежедневно, при осуществлении уборки, подписанном жителем дома. Наличие подписи жителя дома в Маршрутном листе учета уборки является доказательством надлежащего оказания услуг Исполнителем и подписанным уполномоченным лицом.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг, оказываемых в соответствии с п. 1.1 договора, за весь период устанавливается сторонами в размере 2 997 905,50 руб. и определяется, исходы из перечня работ по содержанию чистоты подъездов и указывается в Приложении № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2017 к договору).

По сведениям истца за ответчиком образовалась задолженность за оказанные услуги по уборке подъездов в жилых домах за май, сентябрь, октябрь 2017 года в сумме 133 065 руб. 26 коп.

Претензия от 23.05.2018 № б/н оставлена ответчиком без исполнения, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым заявлением.

Рассматривая дело, суд исходил из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Отношения по возмездному оказанию услуг регулируются главой 39 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по  правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заявленные требования основаны на договоре на оказание клининговых услуг № 15/11/16-Кл от 15.11.2016 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным на основании Акта выполненных работ, подписанного уполномоченными представителями сторон. 

Акт выполненных работ, предусмотренный пунктом 4.1 договора, составляется на основании Маршрутного листа учета уборки, составляемом ежедневно, при осуществлении уборки, подписанном жителем дома. Наличие подписи жителя дома в Маршрутном листе учета уборки является доказательством надлежащего оказания услуг Исполнителем и подписанным уполномоченным лицом.

В материалы дела представлены акты выполненных работ за спорные периоды, а именно № 89 от 31.05.2017, № 172 от 30.09.2018, № 185 от 31.10.2017 года, которые подписаны со стороны ответчика с возражениями по объему оказанной услуги: по акту № 89 от 31.05.2017 года услуги за май 2017 года приняты ответчиком в объеме 89 542,86 руб. из 119 916,22 руб. (л.д. 80-81),  по акту № 172 от 30.09.2018 услуги за сентябрь 2017 года приняты ответчиком на сумму 32 867,72 руб. из 119 916,22 руб. (л.д. 86-87), по акту № 185 от 31.10.2017 услуги за октябрь 2017 года приняты в сумме 104 272,82 руб. из 119 916,22 руб. (л.д. 97-98).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства оказания ответчику услуг в объеме, по которому ответчиком заявлены возражения.

 Истцом не представлены предусмотренные пунктом 4.1 договора Маршрутные  листы учета уборки за май и октябрь  2017 года.

Маршрутные листы учета уборки за сентябрь 2017 года (л.д. 88-97) не  позволяют сделать вывод об оказании услуг в полном объеме. Так, представленные маршрутные листы за сентябрь 2017 года отсутствуют доказательства оказания услуг в следующих домах: ул. Бобкова 

<

...> лет Октября, 

<

...> лет Октября 

<

...> лет Октября д. 44, которые содержатся в перечне обслуживаемых домов согласно приложению № 1 к Договору (в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2017) .

Кроме того, в маршрутных листах за сентябрь 2017 года отсутствуют подписи жителей  следующих домов, а именно: Мигаловская наб. 

<

...> лет Октября 

<

...> лет Октября д. 8.

Маршрутный лист, не подписанный жителем дома, не может являться доказательством надлежащего оказания услуг истцом.

Ссылка истца на несоблюдение ответчиком пункта  4.2 договора, в связи с чем, услуги считаются оказанными в полном объеме, судом отклоняется.

Указанный пункт договора  регулирует взаимоотношение сторон при обнаружении недостатков в выполненной работе по качеству. Однако в настоящем деле ответчик указывает на факт отсутствия работ по части обслуживаемых домов, а не на обнаруженные недостатки при уборке.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены акты фиксации отсутствия услуги в мае 2017 года (л.д. 82) и в октябре 2017 года (л.д. 99-103),  заявления жильцов в адрес МУП «УК ДЕЗ» на неоказание услуги по уборке подъездов жилых домов  в мае и октябре 2017 года.  Ответчиком в адрес истца направлены претензии (л.д. 104 и 107) о том, что  выполненные работы по актам № 185 от 31.01.2017 и № 172 от 30.09.2017 приняты им не в полном объеме. 

При указанных обстоятельствах  суд считает, что в данном случае истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ  не доказал  факт оказания услуг в  мае, сентябре и октябре  в заявленном объеме.

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по март 2018 года, подписанный ответчиком, не является безусловным доказательством оказания услуг в полном объеме и не свидетельствует о признания ответчиком долга.

Таким образом, при всей совокупности установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт надлежащего оказания истцом ответчику услуг в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 4 992 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПрофКлининг», г. Тверь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета Российской Федерации через Межрайонную ИФНС России № 10 по Тверской области 4 992 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела. 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

 

Судья                                                                            Л.Ю. Голубева