ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5703/2017

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2018 года

15АП-4812/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2018 по делу № А53-5703/2017 по заявлению финансового управляющего должника ФИО3 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, ответчик: ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник) финансовый управляющий должником ФИО3 (далее - заявитель, финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 519 000 кв.м., с кадастровым номером 61:42:0600018:10 от 28.10.2015, заключенного между ФИО4 и ФИО2; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника указанное имущество.

Заявление мотивировано наличием оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных положениями пунктов 1,2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве), преимущественным удовлетворением требований ФИО2 перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2018 по делу № А53-5703/2017 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 519 000 кв.м., с кадастровым номером 61:42:0600018:10, от 28.10.2015, заключенный между ФИО4 и ФИО2.

Применены последствия признания сделки недействительной.

Суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО4 земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 519 000 кв.м., с кадастровым номером 61:42:0600018:10.

Восстановлено право требования ФИО2 с ФИО4 денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 28.10.2015, в сумме 25 000 рублей.

Взыскана с ФИО2 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2018 по делу № А53-5703/2017, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что финансовый управляющий в обоснование признания договора купли-продажи недействительным ссылается на нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротства, в то время как суд применил п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротства. Апеллянт указывает, что ФИО2 не знала о наличии признаков неплатежеспособности должника.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3 указывает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит и просит определение оставить без изменения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2018 по делу № А53-5703/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2017 заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу№ А53-5703/2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 03.07.2017) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 127 от 15.07.2017.

Заявление финансового управляющего мотивировано тем, что 28.10.2015 между ФИО4 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:42:0600018:10, площадью 519 000 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Чертковский район, в 3,75 км на запад от центра с. Греково-Степановка, по цене в размере 25 000 рублей (далее - договор).

Согласно пункту 2 договора, указанный земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности.

В соответствии с пунктом 3 договора кадастровая стоимость отчуждаемого земельного участка, согласно сведениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости на день подписания указанного договора, составляет 2 480 820 (два миллиона четыреста восемьдесят тысяч восемьсот двадцать) рублей.

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п. 5 договора).

Как следует из пункта 7 договора отчуждаемый земельный участок находится во владении покупателя и считается переданным в её собственность с момента подписания данного договора. С момента подписания настоящего договора обязательство Продавца передать указанный выше земельный участок считается исполненным. С учетом изложенного стороны пришли к соглашению, что данный договор также имеет силу передаточного акта.

Указанный земельный участок до подписания договора никому другому не продан, не обещан в дар, не заложен, в споре и под запрещением и арестом не состоит, правами других лиц не обременен и не имеет ограничений пользования. Продавец продал указанный выше земельный участок свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения настоящего договора стороны не могли не знать (п. 8 договора).

В соответствии с пунктом 9 договора в целях соблюдения условий, предусмотренных статьей 8 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Продавец направил в Администрацию муниципального образования «Алексеево-Лозовское сельское поселение» Чертковского района Ростовской области извещение о продаже вышеуказанного земельного участка, в ответ на которое получено уведомление об отказе от покупки от 07.10.2015 за №1075.

Считая, что договор купли-продажи земельного участка от 28.10.2015 является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

  Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

  стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

  должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

  после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

  При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

  В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

  В соответствии с указанной нормой для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

  а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

 б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

 в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

 В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

 При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 В соответствии пунктом 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

 а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

 б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

  В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

  В соответствии с пунктом 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заявление должника о признании должника несостоятельным (банкротом) принято 28.04.2017, оспариваемый договор заключен 28.10.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент заключения оспариваемого договора ФИО4 обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что следует из нижеследующего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2017 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «РусАгро-Дон» в размере 722 511,46 рублей, из которых: 357 550 рублей - сумма основного долга, 354 639,46 рублей - неустойка, 10 322 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

До настоящего времени задолженность не погашена, образовалась в 2013 году в результате неисполнение обязательств по договору поставки от 24.04.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в размере 219 513,07 рублей - основной долг, 56 257,96 рублей - проценты по основному долгу, 50 000 рублей - неустойка. До настоящего времени задолженность не погашена, образовалась в 2013 году в результате привлечения денежных средств по кредитному договора № 

<

***> от 30.12.2013 и неисполнения обязательств по его оплате.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2017 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в размере 228 944,63 рублей, из которых: 220 539,24 рублей - основной долг, 8 405,39 рублей - расходы по уплате государственной пошлины. Задолженность образовалась в 2013 году в результате привлечения денежных средств по кредитному договору №1116272-ф от 01.07.2013 обеспеченному договором залога автотранспортного средства RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска № 1116272/01-фз от 01.07.2013.

Определением арбитражного суда от 25.12.2017 признаны обоснованными требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» по кредитному договору 

<

***> от 14.05.2014 в сумме 74 251,99 рублей.

Учитывая приведенные судебные акты с 2013 года должник для обеспечения обычной хозяйственной деятельности привлекал заемные денежные средства, на момент совершения сделки по погашению задолженности у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно положениям, содержащимся в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При определении признаков объективной неплатежеспособности должна учитываться способность или неспособность должника удовлетворить в предусмотренный обязательством срок требования кредиторов, возникшие из денежных обязательств, за счет денежных средств и краткосрочных финансовых вложений. Таким образом, при определении признаков неплатежеспособности не должны учитываться иные активы (в том числе и дебиторская задолженность) должника, кроме денежных средств и краткосрочных финансовых вложений.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, по условиям договора купли-продажи должником в пользу ФИО2 отчужден земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 519 000 кв.м., за сумму в размере 25 000 рублей, в то время как кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 2 480 820 рублей.

В соответствии с пунктом 3 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 г. № 508, и указал, что под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

То есть основой кадастровой оценки являются стандартные подходы, применяемые при оценке рыночной стоимости земельных участков, а стандартные подходы базируются на рыночной информации. Требования к содержанию и оформлению отчета об определении кадастровой стоимости определены Приказом Минэкономразвития РФ от 29.07.2011 № 382. По общему правилу сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе и для целей налогообложения, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости (статья 24.20 Закона № 135-ФЗ). Законодательство и федеральные стандарты оценки приравнивают базу кадастровой стоимости к рыночной стоимости, допуская при этом отклонения кадастровой стоимости от рыночной, которые обусловлены меньшей точностью ее определения в связи с применением методологии массовой оценки.

Под рыночной стоимостью объекта оценки Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» понимает наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. 

Согласно абзацу 1 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11, определение Верховного Суда РФ от 22.02.2018 № 306-ЭС17-17171 по делу№ А12-44790/2015).

В ходе рассмотрения обособленного спора судом неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, ответчиком доказательств, опровергающих данные о несоответствии кадастровой стоимости рыночной, не представлено, ходатайство о проведении экспертизы по установлению действительной рыночной стоимости объекта не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровая стоимость имущества в размере 2 480 820 рублей соотносима с ее рыночной стоимостью, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае рыночная стоимость спорного имущества, оказавшаяся значительно ниже его кадастровой стоимости и цены приобретения, свидетельствует о недобросовестности действий сторон при заключении сделки.

Довод должника о том, что спорное имущество предлагалось к реализации Администрации сельского поселения Чертковского района Ростовской области, а Администрация в свою очередь отказалась от его покупки, не свидетельствует о равноценности встречного предоставления по спорному договору.

Учитывая рыночную стоимость, определенную в договоре купли-продажи, имущество должником отчуждено по заниженной цене, при отсутствии достаточного встречного исполнения, при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В связи с реализацией спорного имущества по договору купли-продажи произошло уменьшение стоимости имущества должника, а также возможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет этого имущества.

Следовательно, земельный участок продан за цену, меньшую по сравнению с его действительной (кадастровой) стоимостью.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» указано, что явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Таким образом, условия договора купли-продажи земельного участка отличаются в существенную, худшую для должника, сторону по сравнению с иными аналогичными сделками. С учетом оценки кадастровой стоимости земельного участка, суд пришел к правомерному выводу о явном занижении сторонами на момент заключения договора купли-продажи стоимости спорного имущества, должником произведено отчуждение земельного участка при отсутствии равноценного встречного исполнения ответчиком обязательства по сделке, что привело к уменьшению активов должника, следовательно, в процедуре банкротства - к уменьшению конкурсной массы и ущемлению интересов кредиторов.

Отчуждение земельного участка по цене, заниженной многократно (более чем в 20 раз), очевидно  свидетельствовало о том, что должник  преследовал цель вывода ликвидного актива. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому податель жалобы, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену продает  земельный участок. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Названный вывод апелляционного суда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 по делу № А63-4164/2014.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 28.10.2015 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделки.

Согласно требованиям пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотрено, что для признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, право требования ФИО2 денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 28.10.2015, подлежит восстановлению на сумму 25 000 рублей.

Как следует из выписки из ЕГРН и не оспаривается ответчиком, собственником объекта недвижимого имущества в настоящее время является ФИО2 Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения регистрационных действий в связи с регистрацией права собственности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в конкурсную массу подлежит возврату - земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 519 000 кв.м., с кадастровым номером 61:42:0600018:10.

Довод подателя жалобы о том, что финансовый управляющий в обоснование признания договора купли-продажи недействительным ссылается на нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства, в то время как суд применил пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротства, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя  жалобы  о том, что ФИО2 не знала о наличии признаков неплатежеспособности должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данному доводу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2018 по делу № А53-5703/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

 

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

 

Д.В. Емельянов