ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39569/2017

г. Москва                                            Дело № А40-228452/16 

31.10.2017                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева 

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2017г. по делу № А40-228452/16 вынесенное судьей П.А. Марковым, о прекращении производства по делу № А40-228452/16-88-353 «Б» о банкротстве ООО «ПСТ-СТРОЙ».

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПСТ-СТРОЙ» - ФИО3, дов. от 01.06.2017

от временного управляющего ООО «ПСТ-СТРОЙ» - ФИО4, дов. от 02.10.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением от 22.11.2016 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "Русокон Пром" о банкротстве ООО "ПСТ- СТРОЙ". Определением суда от 23.01.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 31 от 18.02.2017, стр. 56. Определением суда от 21.06.2017 произведена замена ООО "Русокон Пром" на правопреемника ООО "ИНКРИЗ". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2017г. прекращено производство по делу № А40-228452/16-88-353 «Б» о банкротстве ООО "ПСТ-СТРОЙ". 

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ООО «ПСТ-СТРОЙ» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От ООО "ИНКРИЗ". поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель временного управляющего ООО «ПСТ-СТРОЙ» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ООО «ПСТ-СТРОЙ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что в силу абз. 6 п. 1 ст. 57 Закона № 127-ФЗ суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (п. 1 ст. 71 Закона № 127-ФЗ). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абз. 6 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд при отсутствии отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований. Данные разъяснения применяются также при решении вопроса о прекращении производства по делу на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона № 127-ФЗ (абз. 5 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Как следует из материалов дела, сообщение о введении наблюдения было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 10.02.2017 и в газете «Коммерсантъ» №31 от 18.02.2017 и к настоящему моменту единственным требованием, включенным в реестр, является требование ООО «ИНКРИЗ». При этом в деле имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом. Так 10.03.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ИФНС России № 1 по г. Москве в размере 47 517 102, 90 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника, в том числе: 32 387 077 рублей - основной долг (налоги); 12 944 195, 35 рублей - пени; 2 185 830, 55 рублей - штрафы. Налоговый орган указывает, что данная задолженность образовалась по результатам мероприятий налогового контроля на основании решения № 1451 от 11.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение № 1451 от 11.11.2016). Определением суда первой инстанции от 05.06.2017 рассмотрение требований ИФНС России № 1 по г. Москве отложено на 11.09.2017.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательств погашения оставшейся суммы требований ИФНС в размере 20 030 025 руб. 90 коп. представлено не было, отклоняется судом апелляционной инстанции. В материалы дела представлены доказательства того, что на основании абз. 4 п. 1 ст. 45 НК РФ и в соответствии с Правилами, изложенными в Письме ФНС РФ №ЗН-3-1/1850@ от 17.03.2017. ООО «ИНФОРТ» (ИНН 

<

***>, КПП 784101001) погасило значительную часть задолженности ООО «ПСТ-Строй» по налогам, включенным в требование уполномоченного органа (85 % (27.487.077 рублей* 100%)/32.387.077 рублей), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 55 от 11.04.2017 на сумму 22 298 222 рублей – оплата НДС; №56 от 11.04.1017 на сумму 1 012 852 рублей - налог на прибыль, зачисляемый в  Федеральный бюджет; №57 от 11.04.2017 на сумму 4 176 003 рублей- налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ. Факт оплаты также подтвержден представленным актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 3353 по состоянию на 20.04.2017 и справкой № 20679 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 16.04.2017. 

Таким образом, фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим оставшимся обязательствам перед ИФНС России № 1 по г. Москве. При этом, уполномоченный орган не будет лишен возможности защищать свои права вне рамок дела о банкротстве. В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу о банкротстве ООО "ПСТ-СТРОЙ" следует прекратить на основании абз. 6 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отказом заявителя по делу от требования о признании должника банкротом

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (п. 4 ст. 59 Закона № 127-ФЗ). Частью 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) также установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Аналогичные разъяснения даны в п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Расходы арбитражного управляющего возмещены кредитором в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 268 от 29.08.2017 на сумму 2 763,50 руб. и № 269 от 29.08.2017 на сумму 148 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2017г. по делу № А40-228452/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:Е.А. Солопова

ФИО5