ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.10.2024

Дело № А40-1546/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Р.Р. Латыповой, Е.Е. Шевченко

при участии в заседании:

от акционерного общества «ЛЕНЭКОАУДИТ»: ФИО1 по доверенности             от 29.01.2024;

от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО2 по доверенности от 10.01.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «ПОРТ ЛОГИСТИК»:      ФИО3 по доверенности от 01.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЛЕНЭКОАУДИТ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А40-1546/24 по заявлению акционерного общества «ЛЕНЭКОАУДИТ» к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования об оспаривании

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПОРТ ЛОГИСТИК», 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЛЕНЭКОАУДИТ" (далее – общество,                      АО "ЛЕНЭКОАУДИТ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) о признании незаконным отрицательного заключения государственной экологической экспертизы № 78-1-02-2-07-0380-23 на проектную документацию "Обоснование деятельности                   ООО "ПОРТ ЛОГИСТИК" по перегрузке угля в порту Выборг, Ленинградской области", приказа от 31.05.2023 № 1380/ГЭЭ, а также возложении обязанности безвозмездно повторно провести государственную экологическую экспертизу и выдать приказ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПОРТ ЛОГИСТИК» (далее -             ООО «ПОРТ ЛОГИСТИК»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                    от 09.07.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе АО "ЛЕНЭКОАУДИТ" просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и направить дело на новое рассмотрение.

Росприроднадзор в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО «ПОРТ ЛОГИСТИК» позицию общества поддержал.

Представитель Росприроднадзора против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, по результатам оказания обществу государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня документации "Обоснование деятельности ООО "ПОРТ ЛОГИСТИК" по перегрузке угля в порту Выборг, Ленинградской области", приказом Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 15.07.2022 № 286-0 утверждено отрицательное заключение государственной экологической экспертизы, устанавливающее несоответствие объекта государственной экологической экспертизы требованиям законодательства в области охраны окружающей среды.

Общество повторно обратилось в Росприроднадзор с проектной документацией для проведения государственной экологической экспертизы.

Росприроднадзор письмом от 21.03.2023 № ГЭЭ-000943/1/Исх-7 направил в адрес общества уведомление о необходимости предоставления дополнительной информации, которую общество в установленный срок представило.

По результатам рассмотрения заявления и представленных материалов приказом Росприроднадзора от 31.05.2023 № 1380/ГЭЭ утверждено отрицательное заключение № 78-1-02-2-07-0380-23 государственной экологической экспертизы документации.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", положения о проведении государственной экологической экспертизы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2020 № 1796, административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня, утвержденным приказом Росприроднадзора от 31.07.2020 № 923, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что нарушения требований законодательства в области охраны экологической среды установлены по результатам проведения государственной экологической экспертизы, Росприроднадзор не имеет полномочий, позволяющих отменять и изменять решение экспертной комиссии, а издаваемый Росприроднадзором по окончании экспертизы приказ исключительно утверждает и фиксирует принятое комиссией в установленном порядке решение.

Как указали суды, тот факт, что в запросе о представлении дополнительных материалов на государственную экологическую экспертизу, направленном в адрес общества, могут присутствовать не все замечания, которые впоследствии войдут в отрицательное заключение государственной экологической экспертизы, не свидетельствует о нарушении каких-либо прав и законных интересов общества при ее проведении, при этом ни Федеральный закон от 23.11.1995 № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", ни иные действовавшие на момент проведения государственной экологической экспертизы нормы, не содержат положений, в соответствии с которыми в заключении государственной экологической экспертизы не могут быть отражены все замечания экспертов, в том числе и новые замечания.

Суды отметили, что заявления о необходимости проведения рабочих заседаний в Росприроднадзор не поступали, при этом реализация права заявителя представлять пояснения, замечания, предложения в устной форме, по средствам непосредственного участия в процессе заседания экспертной комиссии государственной экологической экспертизы осуществляется при наличии волеизъявления заказчика.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, применены правильно.

Доводы заявителя о том, что судами не дана соответствующая правовая оценка доводам общества о нарушении процедуры формирования состава экспертной комиссии, в частности об отсутствии профильного образования и практических познаний у экспертов, подготовивших заключение государственной экологической экспертизы, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на несогласии с результатами данного заключения.

Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

При рассмотрении дела, суды исходили из того, что доказательств, опровергающих выводы государственной экологической экспертизы, в материалы дела не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, являются позицией общества по делу, приводились им в судах двух инстанций, и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу                                  № А40-1546/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             О.В. Анисимова

Судьи                                                                                                                     Р.Р. Латыпова

           Е.Е. Шевченко