Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-50645/22

01 августа 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 года Полный текст решения изготовлен 01 августа 2025 года 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко , 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.А. Бардыкиной,  

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "ТЕПЛОИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Шатурскому РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области,  

третье лицо: АО "Мособлгаз" (ИНН 

<

***>) (взыскатель), 

о признании незаконным и отмене постановления от 15.06.2022 о возбуждении исполнительного производства № 52405/22/50045-ИП,  

переданное на новое рассмотрение Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2024 по делу № А41-50645/22;  

при участии в судебном заседании: от заявителя – не явился, извещен; от заинтересованных лиц – не явился, извещен, 

от третьего лица – ФИО1 паспорт, доверенность от 14.02.2025 № 12-07/230, диплом; ФИО2 паспорт, доверенность от 27.02.2024 № 12-07/209, диплом;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоИнвест» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Шатурского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), ГУФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 52405/22/50045-ИП.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУФССП России по Московской области (далее – также заинтересованное лицо).  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: АО «Мособлгаз».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2023 года признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП  

Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области от 15.06.2022 о возбуждении исполнительного производства N 52405/22/50045-ИП. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года, решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2023 года оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года по делу № А41-50645/2022 – отменены, дело передано на новое рассмотрение.  

При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2024 года заявление удовлетворено.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 года, решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2024 года оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 24 декабря 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 года по делу N А41-50645/2022- отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

При направлении материалов дела на новое рассмотрение судом округа указано на необходимость исследования доказательств предъявления исполнительного листа в различные банки и исчисления срока на предъявление исполнительного листа с учетом того, что исполнительный лист предъявлялся взыскателем к исполнению начиная с 18.06.2020, 10.07.2020, 02.04.2021, 06.08.2021, 15.11.2021.  

В судебное заседание представителем третьего лица представлены дополнительные доказательства, - приобщены к материалам дела.  

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей заявителя и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.  

Исследовав материалы дела полно и всесторонне оценив представленные доказательства, с учетом позиции Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2024, суд установил следующее.  

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2017 года по делу № А41-50032/17 исковые требования ГУП МО "Мособлгаз" к ООО "ТеплоИнвест" удовлетворены в полном объеме.  

На основании вступившего в законную силу решения взыскателю выдан исполнительный лист Арбитражного суда Московской области от 05.10.2017 № ФС 017393797 по делу № А41-50032/17 (далее - исполнительный лист).  

Взыскателем исполнительный лист впервые предъявлен к исполнению - 18.06.2020 в АО "Россельхозбанк". Находился на исполнении в АО "Россельхозбанк" с 18.06.2020 по 02.07.2020 (15 дней). Отозван из банка в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах.  

10.07.2020 исполнительный лист предъявлен АО "Тинькофф Банк". Находился на исполнении в АО "Тинькофф Банк" с 10.07.2020 по 11.09.2020 (64 дня). Отозван из банка в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах.  

02.04.2021 исполнительный лист предъявлен АО "Тинькофф Банк". Находился на исполнении в АО "Тинькофф Банк" с 02.04.2021 по 15.06.2021 (105 дней). Отозван из банка в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах.  

06.08.2021 исполнительный лист предъявлен АО "Россельхозбанк". Находился на исполнении в АО "Россельхозбанк" с 06.08.2021 по 24.09.2021 (49 дней). Отозван из банка в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах.  

15.11.2021 исполнительный лист предъявлен ПАО Банк "ВТБ". Находился на исполнении в ПАО Банк "ВТБ" с 15.11.2021 по 31.05.2022 (197 дней). Отозван из банка в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах.  

14.06.2022 исполнительный лист предъявлен в Шатурское РОСП ГУФССП России по Московской области.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на основании указанного исполнительного листа от 15.06.2022 возбуждено исполнительное производство № 52405/22/50045-ИП.  

Считая постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и нарушающим права должника, поскольку вынесено по истечении предусмотренного законодателем срока трех летнего срока предъявления исполнительного к исполнению, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, арбитражный суд при повторно новом рассмотрении приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

Исходя из требований статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.  

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.  

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 АПК РФ).  

На основании части 2 статьи 9, части 1 статьи 113 и части 1 статьи 115 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно части 1 статьи 319 и пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.  

Доводы АО "Мособлгаз", изложенные в письменные объяснения от 15.12.2024 (л.д. 40-42 т.3) указанные в таблице, относительно того, что трех летний срок предъявления спорного исполнительного листа к исполнению подлежит исчислению с 05.10.2017 – даты получения исполнительного листа, признаются судом несостоятельным, основанным на неверном понимании и применении норм процессуального права, с целью введения суда в заблуждение, направленные на изыскание возможности сокрытия факта длительного бездействия должностных лиц взыскателя по предъявлению исполнительного листа к исполнению.  

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.  

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).  

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.  

В Постановлении от 10.03.2016 N 7-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.  

Федеральным законом от 28.05.2017 N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях реализации названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации статья 321 АПК РФ дополнена частью 5, статья 22 Закона об исполнительном производстве - частью 3.1.  

Данными законоположениями предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного  

документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.  

Во втором предложении второго абзаца пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 N 2779-О указано: «В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Федеральным законом "Об исполнительном производстве", предписание которого о предъявлении исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21) применяется в системной связи не только с положениями о перерыве этого срока предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 22) и о возобновлении течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва (первое предложение части 2 статьи 22), но и с предписаниями о том, что время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (второе предложение части 2 статьи 22), в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по указанному основанию вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (часть 3.1 статьи 22 и аналогичная ей по содержанию часть 5 статьи 321 АПК Российской Федерации).  

Исходя из правовой природы срока предъявления исполнительного документа к исполнению, после перерыва он начинает течь заново, а время, истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается, что согласуется также и с общими принципами перерыва срока исковой давности (часть вторая статьи 203 ГК Российской Федерации) (абзац 3 данного пункта)».  

Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов взыскателей и должников это означает, в частности, что установленные федеральным законодателем сроки предъявления исполнительных документов к исполнению должны отвечать интересам защиты конституционных прав взыскателя, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П).  

Приведенные разъяснения согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в абзаце 4 пункта 3.1 Постановления от 10 марта 2016 года N 7-П: «За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда. Вместе с тем согласно названному Федеральному закону срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1 статьи 22), но после перерыва его течение возобновляется, причем время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22) - в отличие от приостановления неистекшего срока, течение которого приостанавливается одновременно с исполнительным производством, а со дня его возобновления продолжается (статья 19).»  

В соответствии с правовым подходом, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения  

исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного листа взыскателем.  

Если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве.  

Таким образом, согласно приведенным нормам и разъяснениям при исчислении срока предъявления исполнительного документа к исполнению (в случае, если представленный исполнительный лист ранее уже предъявлялся к исполнению, но впоследствии исполнительное производство по нему было окончено по заявлению взыскателя) из общего срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, следует вычитать периоды, в течение которых осуществлялось исполнительное производство по данному исполнительному документу, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием.  

При этом заново исчисляемый срок составляет не три года, а определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 5 статьи 321 АПК РФ, статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а именно, за вычетом времени, истекшем до прерывания срока (ч.2 статьи 22 названного закона), и вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем (часть 3.1 ст. 22 Федерального закона).  

Названный подход к исчислению срока предъявления исполнительного документа к исполнению соответствует позиции изложенной в Определении от 25.11.2020 N 2779-О Конституционный Суд Российской Федерации по вопросам, возникающим в судебной практике, включенным в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, а также правовым позициям, изложенным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2021 N 305-ЭС21-15841, от 17.12.2021 N 305- ЭС21-17083.  

Данный правовой подход также высказан в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2023 N 305-ЭС22-25955 по делу № А40-53120/2015, в том числе в ситуации предъявления исполнительного листа в целях исполнения в банк, где открыт расчетный счет должника, который указал, что иное толкование закона способствовало бы ограничению конституционного права заявителя на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является право на исполнение судебного акта.  

Отдельно следует отметить, что в третьем абзаце пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 N 2779-О прямо указано: «Исходя из правовой природы срока предъявления исполнительного документа к исполнению, после перерыва он начинает течь заново, а время, истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается, что согласуется также и с общими принципами перерыва срока исковой давности (часть вторая статьи 203 ГК Российской Федерации)».  

С учетом вышеизложенных правовых позиций, а также исходя из обстоятельств настоящего дела, трех летний срок предъявления исполнительного листа Арбитражного суда  

Московской области от 05.10.2017 серии ФС № 017393797 по делу № А41-50032/17 к исполнению подлежит исчислению в следующем порядке:  

С 29.09.2017 начало исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению 3 года = 1095 дней – 900 дней (период с 29.09.2017 по 18.06.2020, время истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается (второе предложение ч.2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ) = 195 дней – срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.  

Исполнительный лист впервые предъявлен к исполнению - 18.06.2020 в АО "Россельхозбанк". Находился на исполнении в АО "Россельхозбанк" с 18.06.2020 по 02.07.2020 (15 дней на которые прерывается срок предъявления исполнительного листа к исполнению).  

С 03.07.2020 заново начинает течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению за вычетом времени истекшем до перерыва (период с 29.09.2017 по 18.06.2020 – 900 дней) и 15 дней (период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения, в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа с 18.06.2020 по 02.07.2020), который составил 165 дней.  

10.07.2020 исполнительный лист предъявлен взыскателем в АО "Тинькофф Банк". Находился на исполнении в АО "Тинькофф Банк" с 10.07.2020 по 11.09.2020, т.е. 64 дня, которые также подлежат исключению из срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.  

С 12.09.2020 заново начинает течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению за вычетом: времени истекшем до перерыва (период с 29.09.2017 по 18.06.2020 – 900 дней и 7 дней (03,04,05,06,07,08,09 июля 2020 года)); периодов со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения, в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа (15 дней (с 18.06.2020 по 02.07.2020) и 64 дней (с 10.07.2020 по 11.09.2020)), т.е. 1095-900-15-7-64= который составляет 109 дней.  

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 05.10.2017 серии ФС № 017393797 по делу № А41-50032/17 к исполнению истек 30 декабря 2020 года.  

В рассматриваемом случае, следует особо обратить внимание, что во всех перечисленных случаях предъявления исполнительного листа к исполнению, было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.  

При указанных обстоятельствах спорный исполнительный лист:  

- в третий раз предъявлен к исполнению в АО "Тинькофф Банк" – 02.04.2021, т.е. по истечении срока предъявления к исполнению на более чем на 4месяца;  

- в четвертый раз предъявлен к исполнению в АО "Россельхозбанк" – 06.08.2021, т.е. по истечении срока предъявления к исполнению на более чем на 8 месяцев;  

- в пятый раз предъявлен к исполнению в ПАО Банк "ВТБ" – 15.11.2021, т.е. по истечении срока более чем на 11 месяцев;  

- в шестой раз предъявлен к исполнению в Шатурское РОСП ГУФССП России по Московской области – 14.06.2022, т.е. по истечении срока более чем на 1 год и 6 месяц.  

Дополнительно суд считает необходимым отметить, что даже в случае оценке доводов взыскателя (АО «Мособлгаз»), что исполнительный лист Арбитражного суда Московской области от 05.10.2017 серии ФС № 017393797 по делу № А41-50032/17 предъявлялся в различные банки и отзывался неоднократно по причине недостаточности денежных средств у должника, как наличие обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для исчисления общего срока без учета особенностей, установленных ч. 3.1 ст. 22 Закона об  

исполнительном производстве, то срок предъявления данного исполнительного листа к исполнению подлежит исчислению в следующем порядке:  

- с 29.09.2017 начало исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению 3 года = 1095 дней – 900 дней (период с 29.09.2017 по 18.06.2020, время истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается (второе предложение ч.2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ) = 195 дней – срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа;  

- с 12.09.2020 заново начинает течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению за вычетом времени истекшем до перерыва (195 дней – 7 дней (03,04,05,06,07,08,09 июля 2020 года), т.е. 188 дней.  

В силу приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств срок предъявления исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 05.10.2017 серии ФС № 017393797 по делу № А41-50032/17 к исполнению за вычетом времени истекшем до перерывов (1095 – 900 (период с 29.09.2017 по 18.06.2020) – 7 (период с 03.07.2020 по 10.07.2020) до прерывания срока предъявления исполнительного листа к исполнению (в период с 18.06.2020 по 02.07.2020, и с 10.07.2020 по 11.09.2020), истек 18 марта 2021 года.  

 Таким образом, взыскателем по состоянию: 

 на 02.04.2021 исполнительный лист предъявлен к исполнению в АО "Тинькофф Банк" с нарушением срока на 14 дней;  

 на 06.08.2021 исполнительный лист предъявлен к исполнению в АО "Россельхозбанк" с нарушением срока на 140 дней;  

на 15.11.2021 исполнительный лист предъявлен к исполнению в ПАО Банк "ВТБ" с нарушением срока на 240 дней;  

на 14.06.2022 исполнительный лист предъявлен к исполнению в Шатурское РОСП ГУФССП России по Московской области с нарушением срока на 450 дней.  

Как указывалось выше, исчисляемый заново срок с момента возвращения исполнительного документа составляет не три года, а определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 5 статьи 321 АПК РФ, статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, после перерыва он начинает течь заново, а время, истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается, исходя из правовой природы срока предъявления исполнительного документа к исполнению и ограничений, вытекающих из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П.  

Данный правовой подход, обеспечивает соблюдение баланса интересов взыскателя и должника, посредством исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.  

Таким образом, предъявление исполнительного листа к исполнению 14.06.2022 осуществлено за пределами установленного законом трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.  

Более того указанная правовая позиция, в том числе в части исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, с правовой позицией изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2023 по делу № 41-50767/2022, в рамках которого рассмотрены аналогичные спорные правоотношения, возникшие между теми же сторонами исполнительного производства.  

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.06.2021 № 52405/22/50045-ИП  

Вместе с тем, без ущерба к все выше изложенному, при новом рассмотрении судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП ГУ ФССП России  

по Московской области вынесено постановление от 18.05.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 05.10.2017 № ФС 017393797 по делу № А41-50032/17.  

Доказательств того, что на дату рассмотрения настоящего спора в службе судебных приставов на исполнении находится исполнительный лист Арбитражного суда Московской области от 05.10.2017 № ФС 017393797 по делу № А41-50032/17, не имеется.  

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора, в Арбитражном суде Московской области права должника, подлежащие восстановлению путем признания незаконным оспариваемого постановления, восстановлены, что свидетельствует об отсутствии предмета спора.  

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом, приведенных выше обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания решений, действий (бездействия), ненормативного акта органа государственной власти недействительным.  

Статьей 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания решения, действий (бездействия) незаконными, нарушенные права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности подлежат восстановлению, путем указания судом на обязанность заинтересованного лица совершить определенные действия по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.  

В рассматриваемом же случае признание оспариваемого постановления незаконным, не повлечет обязанности судебного пристава-исполнителя по устранению допущенных нарушений, т.к. основания для совершения повторных действий по отмене оспариваемого постановления отсутствуют.  

В силу приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Судья Е.С. Криворучко