АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2022 года

Дело №

А56-80834/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 07.10.2020), 

рассмотрев 11.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А56-80834/2020, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.10.2020 заявление ФИО1 принято к производству.

Решением от 14.01.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным заключенный ФИО1 и ФИО4 договор купли-продажи от 08.06.2020 № 2 (далее - договор);

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания  ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство марки «ДОДЖ РАМ» 2012 год выпуска, VIN: 

<

***> (далее - автомобиль).

Определением от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 17.01.2022 и постановление от 19.05.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего. 

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о наличии установленных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. 

ФИО1 полагает, что суды необоснованно критически оценили представленные им доказательства неудовлетворительного технического состояния автомобиля и соответствия цены его реализации рыночным условиям. 

В судебном заседании представитель должника настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО1 08.06.2020 по договору купли-продажи передал автомобиль в собственность ФИО4 за 250 000 руб.

Финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что автомобиль продан по цене, существенно в сторону уменьшения отличающейся от рыночных условий, и такая сделка  недействительна по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, согласился с доводами финансового управляющего, и на этом основании удовлетворил заявление.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемый договор заключен 08.06.2020, то есть за четыре месяца до возбуждения производства по данному делу о банкротстве, и в связи с этим может быть оспорен по заявленным финансовым управляющим основаниям.

Суды, изучив представленный финансовым управляющим отчет и иные доказательства, согласились с доводом заявителя о том, рыночная стоимость транспортного средства на дату сделки составляла 1 682 070 руб.

Доказательства оплаты приобретаемого автомобиля в материалы дела не представлены. 

Доводам ФИО1 и ФИО4 о том, что автомобиль находился в технически неисправном состоянии и стоимость его ремонта составляла значительную сумму, что и позволило сформировать такую цену договора, судами дана надлежащая оценка. 

Так, суд первой инстанции верно указал, что представленный в дело отчет от 01.11.2021 об оценке рыночной стоимости автомобиля не содержит сведений о том, что специалист осматривал транспортное средство, сделал выводы на основании заказ-наряда от 05.06.2020, не содержащего сведений о проведении ремонтных работ. Более того, ссылаясь на неудовлетворительное техническое состояние транспортного средства, ФИО4 не представил доказательств осуществления ремонтных работ.

Суды отметили также, что  оспариваемый договор не содержит ссылок на то, что транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии либо имело какие-то существенные недостатки. Напротив, в договоре отражено, что покупатель не имеет претензий к техническому состоянию транспортного средства и его комплектности.

Как верно указали суды, ФИО4 не обосновал целесообразность приобретения транспортного средства, имеющего значительные недостатки, на устранение которых потребуются расходы в сумме, приближенной к стоимости автомобиля, не имеющего таких недостатков. 

В этой связи суды правомерно усомнились в достоверности представленных должником и ответчиком пояснений и доказательств.

При таком положении суды обоснованно заключили, что оспариваемая сделка совершена в преддверии банкротства при неравноценном встречном исполнении и повлекла уменьшение конкурсной массы должника и, как следствие, утрату кредиторами возможности получить удовлетворение требований за счет отчужденного по договору имущества.

С учетом изложенного, суды правомерно признали сделку недействительной и верно применили последствия ее недействительности, обязав ФИО4 возвратить автомобиль должнику.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А56-80834/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова

 Т.В. Кравченко