ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-130146/2016

28 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017  года 

Полный текст постановления изготовлен  28 августа 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АйДиЭм Евразия» ФИО1, доверенность от 10.08.2017 №88/17, ФИО2, доверенность от 24.04.2017 №64/17,

от акционерного общества «ТЭК» ФИО3, доверенность от 10.07.2017 №10/2,

рассмотрев 21 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «АйДиЭм Евразия»

на постановление от 14 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску акционерного общества «ТЭК» (ОГРН 

<

***>; 117186, 

<

...>, этаж I, пом. II, ком. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «АйДиЭм Евразия»

 (ОГРН 

<

***>; 143032, 

<

...>)

о взыскании аванса в размере 2 000 000 руб., встречному иску о взыскании задолженности в размере 6 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТЭК» (далее - заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЙДИЭМ ЕВРАЗИЯ» (далее – подрядчик) о взыскании неотработанного аванса.

К рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 в удовлетворении требований заказчика отказано, встречные требования о взыскании с заказчика в пользу подрядчику цены выполненных в рамках договора работ  удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик частично выполнил работы, предусмотренные договором, которые заказчик безосновательно не принял и не оплатил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 решение было отменено. Принят новый судебный акт, которым  исковые требования заказчика удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Подрядчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление, оставить в силе решение суда. В обоснование кассационной жалобы приводит фактические обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о правомерности требований и возражений подрядчика.  

В судебном заседании суда  кассационной инстанции представитель подрядчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель заказчика возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве, приставленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене. 

Судом установлено, что между  сторонами заключен договор, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по внесению изменений в основные технические требования типовых базовых моделей нефтебаз (далее по тексту - ТБМ) с грузооборотом до 150 тыс. тонн/год (ТБМ 150) и с грузооборотом до 500 тыс. тонн/год (ТБМ 500), (далее по тексту - Работы). 

В соответствии с п. 2.1 договора стороны согласовали срок начала работ - 01 декабря 2015 года и окончания работ 31 декабря 2015 года. Работы считаются выполненными в полном объеме с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1 договора сумма работ составляла 8 000 000 рублей. Договорная цена была согласована Сторонами в Протоколе согласования договорной цены (Приложение N 2 к договору).

Заказчик в соответствии с п. 3.3 Договора перечислил аванс в размере 2 000 000 рублей.

Поскольку  по состоянию на 02 марта 2016 года работы подрядчиком в срок, указанный в Договоре, выполнены не были, на основании п.12.5 договора в связи с тем, что  выполнение работ по договору утратило интерес, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора,  потребовал от подрядчика также возвратить аванс в размере 2.000.000,00 рублей, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Подрядчик, полагая что работы им выполнены в полном объеме и переданы заказчику, обрался со встречным иском о взыскании стоимости выполненных работ. 

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя иск, отказывая в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 702 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения. 

Апелляционным судом установлено, что материалами дела не подтверждается исполнение подрядчиком договорных обязательств по выполнению и сдаче результата работ истцу. 

Доводы подрядчика о надлежащем выполнении договорных работ были правомерно и обоснованно отклонены апелляционным судом в соответствии со статьями 65, 68  Арбитражного процессуального кодекса РФ, как документально не подтвержденные. 

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Апелляционным судом обоснованно установлено, что в связи с длительным неисполнением подрядчиком договорных обязательств по выполнению работ заказчик  правомерно сообщил ответчику о расторжении спорных договоров подряда и потребовал возврат неотработанного аванса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 715, 740, 1102 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанций обоснованно пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, отказе в удовлетворении встречных требований.

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года по делу № А40-130146/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО4

Судьи:                                                                           

                   А.Л. Новосёлов

                   Л.А. Тутубалина