587/2023-13877(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-26754/2022

Дело № А41-89115/21

10 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от Департамента городского имущества г. Москвы - ФИО2, представитель по  доверенности от 30.12.2022;  

от конкурсного управляющего ООО «СПЕКТР - КЕЙТЕРИНГ» - ФИО3,  представитель по доверенности от 01.07.2022;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ООО «СПЕКТР - КЕЙТЕРИНГ» на определение Арбитражного суда Московской  области от 01.12.2022 по делу № А41-89115/21,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 по делу   № А41-89115/21 в отношении ООО «СПЕКТР-КЕЙТЕРИНГ» (143405, Московская  

область, 

<

...>/2 комната 05,  ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения.  

Временным управляющим утвержден ФИО4. Сведения опубликованы 19.02.2022. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022 по делу № А4189115/21 в отношении ООО «СПЕКТР-КЕЙТЕРИНГ» (143405, 

<

...>/2 комната 05, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыта процедура конкурсного производства.  

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО  «СПЕКТРКЕЙТЕРИНГ» определен арбитражный управляющий ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2022 по делу   № А41-89115/21 конкурсным управляющим ООО «СПЕКТРКЕЙТЕРИНГ» (ИНН  

<

***>) утверждена ФИО5.  

Сведения опубликованы 09.07.2022. 

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный  суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра  требований кредиторов должника требования по договорам аренды.  

Определением от 01.12.2022 Арбитражный суд Московской области включил в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СПЕКТР-КЕЙТЕРИНГ»  требования Департамента городского имущества города Москвы по договорам аренды:  

1) нежилого помещения от 26.01.2007 № 02-38/07 в размере 21 653 414.58 руб.,  из которых: 18 587 500.78 руб. – арендная плата за период с 01.01.2019 по 08.06.2020, 3  065 913.80 руб. – пени за период с 10.01.2019 по 24.01.2022;  

2) земельного участка от 29.06.2007 № М-09-513983 в размере 27 470 373.22 руб.,  из которых: 12 672 975.60 руб. – арендная плата, 14 797 397.62 руб. – пени.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО  «СПЕКТР - КЕЙТЕРИНГ» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  

Московской области от 01.12.2022 отменить, ссылаясь на неправильное применение  судом норм процессуального права.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии  со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную  силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или  компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если  арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения  иностранного суда.  

Из содержания приведенной нормы следует, что суд прекращает производство  по делу, в случае если по тождественному спору принят судебный акт. Под  тождественностью исковых требований понимается совпадение сторон, предмета и  основания иска.  

Таким образом, в целях соблюдения принципов правовой определенности и  процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного  спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу  судебных актов процессуальным законодательством не допускается рассмотрение  тождественных исков.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данное положение  предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях,  когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было  реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов  равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение  

рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же  предмете и по тем же основаниям).  

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для  прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в  законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по  тем же основаниям решения суда - исключительная прерогатива арбитражного суда,  принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной  власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией  процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки  судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или  изменения.  

Реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права на  судебную защиту служит и часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации. Обязательность обеспечивается положениями  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающими  возможность производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было  реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе конституционных и  отраслевых принципов осуществления судопроизводства (пункт 2 части 1 статьи 127.1  и пункт 2 части 1 статьи 150 этого кодекса).  

Указанные правовые позиции изложены в определениях Конституционного  Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О, от 22.12.2015 N 2980-О и от  28.11.2019 N 3139-О.  

Из материалов дела следует, что определением от 01.11.2022 Арбитражный суд  Московской области включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «СПЕКТР-КЕЙТЕРИНГ» требования Департамента городского имущества города  Москвы по договорам аренды:  

1) нежилого помещения от 26.01.2007 № 02-38/07 в размере 21 653 414.58 руб.,  из которых: 18 587 500.78 руб. – арендная плата за период с 01.01.2019 по 08.06.2020, 3  065 913.80 руб. – пени за период с 10.01.2019 по 24.01.2022;  

2) земельного участка от 29.06.2007 № М-09-513983 в размере 27 470 373.22 руб.,  из которых: 12 672 975.60 руб. – арендная плата, 14 797 397.62 руб. – пени.  

Данный судебный акт вступил в законную силу. 

Сопоставив сторон споров, предмет и основания предъявленных требований по  настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что данные требования являются  тождественными.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  наличии оснований для прекращения производства по заявлению согласно пункту 2  части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с чем определение Арбитражного суда  Московской области от 01.12.2022 подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022 по делу   № А41-89115/21 отменить.  

Производство по заявлению Департамента городского имущества города  Москвы прекратить.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача  жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий cудья А.В. Терешин  Судьи С.Ю. Епифанцева  

ФИО6