ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-778/2019

г. Красноярск

22 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» мая 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «22» мая 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «МЛ-Бизнес»: Ручка Т.Ю., представителя по доверенности от 26.01.2023 № 15, диплом,  паспорт,

от ответчика - страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»:  Пак О.В., представителя по доверенности от 15.05.2023 № РГ-Д-6170/23, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «14» февраля 2023 года по делу №  А33-778/2019,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЛ-Бизнес» (далее – ООО «МЛ-Бизнес», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – СПАО  «Ресо-Гарантия», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 968 330 рублей 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 310 056 рублей 74 копеек за период с 17.04.2018 по 27.09.2022, а также возмещении расходов по эвакуации в размере 115 900 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит»).

Решением Арбитражный суд Красноярского края от 14.02.2023 исковые требования удовлетворены частично: с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «МЛ-Бизнес» взыскано 968 330 рубля 56 копеек страхового возмещения, 19 351 рубль 33 копейки стоимости независимой оценки, 15 036 рублей стоимости заключения специалистов, 2631 рубль 30 копеек расходов на диагностику, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец необоснованно уклонился от проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика. По мнению апеллянта, целью истца было получение денежных  средств, а не восстановительный ремонт, который готов был осуществить страховщик.

Заявитель также считает, что судом в основу решения положено недостоверное доказательство размера ущерба (экспертное заключение ООО «Центроконсалт»).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.05.2023.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

07.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) на автодороге Томск-Мариинск (150 км) с участием транспортного средства MAN TGS 33.440 6x4 BLS-WW г/н 

<

***> в виде съезда в кювет и опрокидыванием на левый бок по ходу движения. Транспортное средство находилось под управлением ФИО2, принадлежит истцу. 

Согласно справке о ДТП от 08.03.2018 зафиксированы следующие повреждения: кабина, левая дверь, лобовое стекло, крыша, течь ДВС, глушитель, крылья, рама тягача, левое зеркало заднего вида, противотуманки, бампер, защита двигателя, компрессор, КПП.

На дату ДТП указанное транспортное средство было застраховано по договору имущественного страхования (полис № SYS1206332539 от 26.12.2017) в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 30.05.2016 (далее – Правила страхования). Страховщиком по договору является ответчик. Срок действия полиса – с 31.12.2017 по 30.12.2018. Выгодоприобретателем является по рискам «ущерб», «хищение», «дополнительные расходы» является собственник – истец. По условиям полиса к управлению транспортным средством допущен водитель ФИО2 Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на станцию техобслуживания (далее – СТОА) по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам не официального дилера. Также предусмотрена безусловная франшиза по риску «ущерб» в размере 90 000 рублей.

Согласно пункту 12.3.3 Правил страхования страховое возмещение осуществляется во всех случаях, кроме хищения и угона, в течение 25 рабочих дней с даты предоставления страховщику всех необходимых документов.

Страховое возмещение осуществляется либо деньгами (наличными или безналичными) либо путем направления застрахованного транспортного средства на станцию технического обслуживания для осуществления восстановительного ремонта с последующей оплатой произведенного ремонта (пункт 12.5 Правил страхования). Согласно пункту 12.11 Правил страхования конкретный вариант возмещения определяется при заключении договора.

При наличии безусловной франшизы она вычитывается из страхового возмещения (пункт 12.7 Правил страхования).

Согласно пункту 12.13 Правил страхования возмещению подлежат стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех деталей и узлов, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена принимается в расчет при условии, что детали и узлы не могут быть приведены в годное состояние для дальнейшего использования либо, если ремонт экономически нецелесообразен. 

При составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы (пункт 12.15 Правил страхования).

Страховщик возмещает расходы, связанные с устранением скрытых повреждений и дефектов, вызванных страховым случаем, выявленных в процессе ремонта и подтвержденных документально (пункт 12.16 Правил страхования). Согласно пункту 12.17 Правил страхования при обнажении скрытых повреждений и дефектов страхователь обязан до их устранения письменно известить об этом страховщика для составления им дополнительного акта осмотра.

При этом согласно пункту 12.25 Правил страхования не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю.

Полагая, что данное ДТП является страховым случаем, 12.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и составил извещение о повреждениях, в котором отражены следующие зафиксированные повреждения: деформация левой стороны, датчик давления подъема оси, крылья, верхняя часть цистерны, диск колеса, габариты, заливная горловина, пенал огнетушителя.

По заказу страховщика был организован осмотр транспортного средства, который проводило общество с ограниченной ответственностью «ЭКС-ПРО». Составлен акт  № 15-03-3 от 19.03.2018, в котором отражены следующие повреждения: проем кабины левый – царапина в верхней части; передний бампер – многочисленные сколы; кожух салонного фильтра – отколот фрагмент в центральной части; крыло переднее левое передняя часть – многочисленные сколы, потертости; нижняя часть кожуха воздушного фильтра – задир пластика; кронштейн мочевины; крышка двигателя – царапина; лобовое стекло – трещины сколы; капот – многочисленные сколы.

28.03.2018 ответчик подготовил направление на ремонт № АТ8475730 на СТОА – общество «Фаворит», полученное истцом 30.03.2018. В направлении указано, что замене подлежат: левая противотуманная фара, капот, покрышка заднего левого колеса, защита днища. 

Отдельно сделано примечание, согласно которому не подлежат ремонту интеркулер и петли капота, страховщиком установлен запрет приступать к ремонту указанных деталей до согласования с ним с предоставлением дополнительных фотографий. Указано, что скрытые дефекты необходимо согласовать до проведения ремонта. Франшизу в размере 90 000 рублей страхователь оплачивает на СТОА. Также указано, что из ремонта подлежат исключению: окраска левого люка кабины, замена средней и задней частей левого крыла задней оси, замена лобового стекла, замена передней и задней частей переднего левого крыла, замена корпуса левого зеркала, замена заднего левого фонаря и замена левой боковой накладки переднего бампера (пункты акта № 4, 20, 26-27, 33, 37 (частично) и 40), а также пункты 21, 24, 34 и 39 – страхователем не заявлено.

К направлению на ремонт СТОА составлен акт обнаружения скрытых повреждений от 06.04.2018, в котором перечислены следующие дефекты и объекты ремонтного воздействия:

- кожух глушителя – утрата;

- кронштейн кожуха глушителя – утрата;

- охладитель наддува – трещина в верхней левой части;

- доп. фара – в направлении числится как противотуманка;

- ключ выключателя массы сломан;

- опора ветроотражателя сломана;

- замок АКБ – утрата;

- шарнир капота;

- кожух замка капота позиция 36 – разрыв есть в направлении;

- крыша – разрыв метала с повреждением водосточного желоба;          

- обшивка крыши – слева отрыв пластика;

- колпачки зеркала левого верхней и нижней части – утрата;

- обшивка колон слева – раскол пластика;

- зеркальный элемент – раскол;

- П40 материал – используется при замене крыши.

Ответчик предоставил истцу письменный ответ № 12368/к от 24.04.2018, в котором сообщается, что в страховое покрытие не включаются следующие ремонтные воздействия: окраска левого люка кабины, замена средней и задней частей левого крыла задней оси, замена лобового стекла, замена передней и задней частей переднего левого крыла, замена корпуса левого зеркала и замена левой боковой накладки переднего бампера.

Согласно письму общества «Фаворит» транспортное средство представляло 02.04.2018 и 17.05.2018. Ремонт не состоялся. 

Сочтя поведение страховщика неправомерным, истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Махина» (станция техобслуживания), у которой получил заказ-наряд на ремонт поврежденного транспортного средства № ЗН8085 от 27.04.2018. Согласно данному документу общая стоимость ремонта определена в размере 756 701 рубля.

Письмом от 05.06.2018 № 21873/к страховщик сообщил истцу также об отказе в оплате ремонта по замене охладителя наддува.

Истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» (далее – общество «Авто-Мобил») за проведением независимой экспертизы. Подготовлено заключение от 13.06.2018 № 135, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 381 844 рублей, а без износа – 1 133 406 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 751 562 рублей и неустойку. В ответ на данную претензию ответчик подготовил письмо от 10.08.2018 № 31841/к, в котором страховщик указывал на необходимость представления транспортного средства на ремонт на СТОА с предварительной оплатой безусловной франшизы в размере 90 000 рублей и отсутствие оснований для исполнения страховщиком обязательства в денежном виде.

06.09.2018 истец подготовил письма, адресованные обществу «Фаворит» и ответчику с просьбой предоставить счет на ремонт, заказ-наряд и калькуляцию на ремонт. Письмом от 14.09.2018 № 137 ответчик отказал в предоставлении запрошенных документов. Общество «Фаворит» письмом № 116-ие от 14.09.2018 также отказало в предоставлении документов, сославшись на необходимость обратиться по данному вопросу к страховщику.

17.09.2018 ответчику вручена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 661 562 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты за правомерное пользование. Письмом № 39127/к от 26.09.2018 страховщик отказал в удовлетворении требований.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  наличия на стороне ответчика неисполненного обязательства по уплате страхового возмещения, соответственно, наличия обязанности произвести выплату страхового возмещения с учетом выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении по результатам проведения повторной экспертизы № У-220108/1). 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай). Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные нормы устанавливают случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.03.2017 №78-КГ17-5, от 28.02.2017 № 49-КГ17-3).

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего, наличие повреждений транспортного средства потерпевшего в результате ДТП, а также отсутствие его вины в ДТП. 

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно перечня повреждений, которые относятся к ДТП, и соответственно, размера ущерба, подлежащего возмещению по спорному страховому случаю, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, в последующем – дополнительная и повторная.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Экспертное заключение ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центрконсалт» № У-220108/1, подготовленное по результатам повторной экспертизы, суд первой инстанции признал обоснованным и надлежащим доказательством для разрешения поставленных судом вопросов. 

К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов и право на проведение экспертизы. Убедительных доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации экспертов, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, не представлено. Стороны не представили доказательств, свидетельствующих о неправильности применения экспертом методик и вычислений по поставленным на разрешение вопросам. Основания для критической оценки заключения отсутствуют. В исследовательской части экспертного заключения последовательно и подробно отражается ход исследования. Исследовательская часть экспертного заключения позволяет проверить достоверность и объективность проведенного исследования. Выводы эксперта основаны на предоставленных ему для исследования материалах с учетом специфики объекта исследования. А также преимущество последнего проведенного исследования в том, что эксперт учитывал ранее полученный опыт проведения экспертизы по поставленным вопросам, в данном случае эксперту было предоставлено максимально возможный объём материалов для всестороннего исследования. Кроме того, эксперт представил в письменном виде убедительные ответы на вопросы, возникшие после поступления экспертного заключения в материалы дела.

Многочисленные замечания апеллянта по экспертизе не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку результаты экспертизы признаны судом первой инстанции достоверными и, вопреки доводам заявителя жалобы, были правомерно положены в основу решения по данному спору. 

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе выводы экспертного заключения ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центрконсалт» № У-220108/1 с учетом письменных пояснений эксперта, пришел к правильному выводу о том, что истец подтвердил обоснованность заявленного требования о взыскании 968 330 рублей 56 копеек (1 058 330,56 – 90 000) с учетом безусловной франшизы, что является для истца по существу убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как справедливо отмечено судом, несмотря на то, что между сторонами возникли разногласия по перечню повреждений, подлежащих устранению, следует учитывать, что страховщик является профессиональным участником спорных отношений. Риск доведения разногласий до суда возлагается именно на страховщика как обязанной стороны в этих правоотношениях. 

Поскольку истец доказал, что имеются повреждения, которые были связаны с ДТП и не учтены ответчиком, требование о взыскании 968 330 рублей 56 копеек заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом.

Ссылка апеллянта на то, что истец необоснованно уклонился от проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не нашла своего подтверждения, из материалов дела не следует такое утверждение ответчика.

Более того, как пояснил истец, он согласно условиям договора при наступлении страхового события подал все необходимые документы ответчику, а также произвел, согласно выданному направлению, заезд автомобиля на СТОА с целью передачи его в ремонт. ООО «Фаворит» составлена калькуляция, которую по внутренним правилам необходимо было согласовать/утвердить со страховой компанией, ввиду чего отправили истца, ожидая согласования и приглашения на ремонт. Однако в положенные сроки от ответчика не поступило приглашения на ремонт ни в письменном виде, ни в телефонном режиме, на обращения истца ответов не последовало.

В удовлетворении требования о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отказано, поскольку в соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» данное требование заявлено преждевременно. Оно может быть удовлетворено только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков.

Расходы на услуги эвакуатора в размере 115 900 рублей подтверждаются актами от 12.03.2018 и счет-фактурами от 12.03.2018, платежным поручением № 204 от 14.03.2018, договором об оказании услуг № УЭ-219 от 12.03.2018.

Однако изначально истец не предъявлял претензий по данному требованию, которое составляет, по сути, страховое возмещение, охватывается страховым покрытием, и выплачиваемым в денежной форме (пункт 12.19 Правил страхования). Требование о возмещении указанных расходов является требованием о взыскании страхового возмещения, которое истцом впервые было заявлено при уточнении исковых требований 21.04.2021. 

Суд, установив также, что данное требование заявлено с пропуском двухлетнего срока исковой давности (пункт 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), отказал в его удовлетворении.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходов на услуги эвакуатора решение суда не обжалуется ответчиком.

Истец также просил возместить расходы по оплате досудебной экспертизы (25 750 рублей), подготовки заключения специалистов (20 000 рублей), а также за проведение диагностики (3500 рублей). 

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что указанные расходы являются судебными, поскольку они были обусловлены инициированием судебного разбирательства, принятием истцом мер по доказывания обоснованности заявленных требований, а также позицией ответчика по делу, вынуждавшего истца прибегать к получению дополнительных средств доказывания своей правоты при её неочевидности и сложности исследованных экспертами вопросов. 

Несение расходов подтверждается актом выполненных работ от 31.05.2019, договором заказ-нарядом № зн1631гр, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 36 от 31.05.2019, договором № 412/20 от 04.12.2020, платежным поручением № 456 от 24.05.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 13 от 04.12.2020.

С учетом изложенного поименованные выше расходы правильно отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате досудебной экспертизы - в размере 19 351 рубля 33 копеек, расходы по оплате подготовки заключения специалистов – 15 036 рублей, проведение диагностики – 2631 рубль 30 копеек.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» февраля 2023 года по делу № А33-778/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.А. Морозова

 

В.В. Радзиховская