РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-287424/22-143-2157

01 июня 2023 года

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                                29 мая 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                                                    01 июня 2023г.

 

Арбитражный суд в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ФКР Москвы (ИНН 

<

***>)

к ООО «БАСТИОН» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 991.405 руб. 86 коп.

 

при участии: 

от истца: ФИО2 дов. от 04.08.2021г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 19.09.2022г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратилось с исковым заявлением к ООО «Бастион»  о взыскании 991 405руб. 86коп. штрафа по договору №ПКР-000474-18 от 14.05.2018г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в отношении штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.05.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор № ПКР-000474-18.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно графику производства работ ответчик обязался выполнить работы в срок до 30.09.2019г.

В соответствии с п. 9.13 договора договор страхования должен быть заключен на весь срок действия договора в соответствии с п. 13.1 договора. В случае продления срока действия настоящего договора в соответствии с условиями договора ответчик обязан продлить срок действия договора страхования в течение 3 дней с даты заключения сторонами дополнительного соглашения к договору.

Однако ответчиком нарушен срок выполнения работ, а также не представлены доказательства продления срока действия банковской гарантии.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.п. 14.7.6, 14.7.9 договора истец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

24.09.2021г. истцом принято решение о расторжении договора №ПКР-000474-18 от 14.05.2018г.

Учитывая, что ответчиком обязательства в соответствии с условиями договора не выполнены, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, то истец просит взыскать штраф, предусмотренный п. 12.7.12 договора, что по расчету  истца составляет 991 405руб. 86коп.

Суд, оценивая действия ответчика, пришел к выводу о снижении неустойки.

Неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и  уменьшить размер взыскиваемого штрафа в 10 раз до 99 140руб. 58коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что непредставлении банковской гарантии не являюсь основанием для расторжения договора, признан судом несостоятельным, поскольку противоречит п. 14.7.9 договора.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса начисления штрафа в связи с расторжением договора в одностороннем порядке необходимо установить факт обоснованности принятия истцом решения о расторжении договора.

Поскольку договор расторгнут в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец на основании п. 14.7.6 договора обоснованно принял решение о прекращении договорных отношений с ответчиком, а, следовательно, имеются основания для начисления штрафа.

Довод ответчика о том, просрочка выполнения работ вызвана неисполнением истцом встречных обязательств, признан судом необоснованным, по следующим основаниям.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Так, ответчик самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ.

Ссылка ответчика на приостановление выполнения работ, признана судом несостоятельной, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением №3 к договору ответчик обязался выполнить работы по ремонту крыши и ремонту подъездов.

Факт отказа собственников квартир в ремонте не может повлиять  на срок выполнения ответчиком работ, поскольку при капитальном ремонте многоквартирного дома доступ в жилые помещения собственников необходим только при ремонте стояков инженерных систем водоснабжения и водоотведения, что не входило в обязанность ответчика на основании дополнительного соглашения №3.

Суд также принимает во внимание что в материалы дела не представлены доказательства направления ответчиком в адрес истца актов приостановления выполнения работ.

Довод ответчика о том, что истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, злоупотребил своим правом, суд признает необоснованным по следующим основаниям.

В порядке п. 1 и 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Основания для применения ст. 10 ГК РФ, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребившего правом, в настоящем деле судом не установлены, поскольку истцом заявлены требования о взыскании штрафа в соответствии с условиями договора. Освобождение ответчика от согласованной сторонами в п. 12.7.12 договора ответственности противоречило бы п. 2 ст. 330 ГК РФ, учитывая просрочку исполнения обязательств по договору.

Учитывая, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ, то расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в порядке ст. 110 АПК РФ на основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

 

                                                   РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «БАСТИОН» (ИНН 

<

***>) в  пользу  ФКР Москвы (ИНН 

<

***>)   99 140руб. 58коп.  штрафа  и 22 828руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                              О.С. Гедрайтис