РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-98601/23-40-986

г. Москва

25 августа 2023г.

Резолютивная часть решения подписана 06 июля 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2023г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Интэк" (187110, Ленинградская обл., Киришский м.р-н, Кириши г., Киришское г.п., Кириши г., Ленина 

<

...>, место 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 02.11.2004, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания" (107045, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 12.05.2008, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в порядке регресса в размере 10 259 руб. 94 коп.

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНТЭКТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ДВК» денежные средства в порядке регресса в сумме 10 259 руб. 94коп.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч.2 ст.228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

26.06.2023г. от ответчика поступили письменные пояснения, в которых ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывает на отсутствие преюдициального значения у судебного акта по делу №А40-135740/2021 для разрешения спора по настоящему делу, заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, исчисляемый в настоящем случае с даты подписания сторонами акта – рекламации №1936 от 26.09.2020г.

06.07.2023г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 10.07.2023г. в суд поступили заявления сторон об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

  Как следует из материалов дела, в рамках дела №А40-135740/21 ООО "Транспортные технологии" (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с  ООО "ИНТЭК" (ИНН 

<

***>) убытков в связи с отцепкой вагонов в процессе эксплуатации по технологическим неисправностям для ремонта за счет истца в общем размере 506 768,09 руб.

  В обоснование требований истец ссылается на отцепку вагона №53962106 для проведения восстановительного ремонта по причине технологической неисправности (трещина /излом лестниц, поручней и подножек), возникшей в связи с некачественно проведенным плановым ремонтом, виновным лицом в проведении которого является ООО «ДВК», в подтверждение чего ссылается на акт – рекламацию по форме ВУ-41 №1936 от 26.09.2020 г. 

Как указывает истец, поскольку ООО «ИНТЭКТ» возместил установленные в рамках дела №А40-135740/21 расходы ООО «Транспортные технологии» по оплате восстановительного ремонта указанного вагона на сумму 10 259руб. 94коп., что подтверждается инкассовым поручением от 28.09.2021 г. №6427050, истец вправе обратиться к ООО «ДВК» с регрессным требованием о возмещении в порядке ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) расходов на сумму 10 259руб. 94коп.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Кроме того, ч.2 ст.1096 ГК РФ возлагает обязанность возместить вред, причиненный вследствие недостатков работы на лицо, выполнившее работу. 

В силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания суммы убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.12 постановления от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно требованиям ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с приведенными нормами, а также ст. 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения ответчиком незаконных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и убытками и размер убытков.     

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы искового заявления об установлении ООО «ДВК» ответственным лицом за дефекты, выявленные при эксплуатации вагона №53962106, вступившим в законную силу судебным актом не имеют документального подтверждения. 

Из буквального содержания судебных актов по делу №А40-135740/21 не следует, что ООО «ДВК» произведены ремонтные работы в отношении вагона №53962106. 

Также судебные акты по делу №А40-135740/21 не содержат выводов, согласно которым ООО «ДВК» является лицом, виновным в наступлении неисправности в работе вагона №53962106, устраненной ОАО «РЖД» в ходе восстановительного ремонта, оплаченного истцом по делу №А40-135740/21. 

Таким образом, доводы истца о том, что факт проведения ООО «ДВК» в отношении спорного вагона ремонта, подтверждаются выводами суда по делу №А40-135740/21, отклоняются. 

Срок исковой давности по заявленным требованиям является истекшим. 

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). (п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

Из представленного в материалы дела акта – рекламации №1936 от 26.09.2020 г. следует, что истец узнал: о нарушении своего права (выполнения некачественного ремонта вагона); о лице, являющемся надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В силу ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Президиум Верховного суда в обзоре от 06.07.2016г. №2 (вопрос N 5), к предъявленному требованию заказчика к подрядчику, выполнившему ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 725 ГК РФ (один год).

С учетом даты подачи искового заявления по делу – 02.05.2023г. срок исковой давности по требованиям, заявленным в отношении некачественно выполненных работ, что установлено не позднее даты составления акта – рекламации от 26.09.2020г., по правилам ст.ст.196, 210, 725 ГК РФ является истекшим. 

Ссылки истца на нормы ст. 1081 ГК РФ не являются основаниями для исчисления срока исковой давности со дня принятия решения суда по делу №А40-135740/21, поскольку о факте выполнения в отношении спорного вагона некачественного ремонта истец узнал с 26.09.2020 г., когда был составлен акт – рекламация. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 15, 393, 1064 ГК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                   Селивестров А.В.