АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4583/2019

23 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Камалиевой Г.А., Лазаревой И.В.    

при участии:

от акционерного общества «РАО Энергетические системы Востока»: ФИО1, представителя по доверенности от 13.12.2018;

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 22.01.2019;

от акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»: ФИО4, представителя по доверенности от 03.04.2017;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «РАО Энергетические системы Востока»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019

по делу № А73-14687/2015

по жалобе акционерного общества «РАО Энергетические системы Востока» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 680021, 

<

...>)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерным обществом «Хабаровская ремонтно-строительная компания» ФИО2 

в рамках дела о признании акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 680032, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2016 акционерное общество «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (далее – АО «ХРСК», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) общества, 26.03.2019 акционерное общество «РАО Энергетические системы Востока» (далее – АО «РАО ЭС Востока», кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по предоставлению полной и достоверной информации о своей деятельности в отчетах конкурсного управляющего; исполнению решений, принятых комитетом кредиторов; надлежащему исполнению обязанностей по предоставлению комитету кредиторов по его запросам полной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства должника.

АО «РАО ЭС Востока» 29.03.2019 также обратилось в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у конкурсного управляющего ФИО2, которое приято судом как жалоба на бездействие конкурсного управляющего по истребованию документов. 

Указанные жалобы кредитора определением суда от 28.05.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением,   АО «РАО ЭС Востока» в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы, с учетом письменных объяснений, ее заявитель, в том числе указывает следующее: суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о правомерности действий конкурсного управляющего, поскольку предметом рассматриваемого спора является неисполнение конкурсным управляющим принятых в установленном порядке решений комитета кредиторов должника; вывод судов о том, что поставленные перед конкурсным управляющим вопросы содержались в приложениях к отчетам, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как конкурсным управляющим также не исполнены решения комитета кредиторов, которые не связаны с фактом ознакомления (неознакомления) кредиторов с материалами конкурсного производства; меры по продаже имущества должника по адекватной цене конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства не предпринимались пока производственная база, на которой оно хранилось, не была продана и не потребовалась его срочная реализация, что предопределило его продажную стоимость 0,3% от балансовой; несовершение конкурсным управляющим действий по немедленному обращению к принудительному исполнению исполнительных документов свидетельствует о неразумности и недобросовестном подходе к исполнению своих обязанностей; судами не дана оценка искусственному затягиванию конкурсным управляющим сроков предъявления в суд исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности и заявлений об оспаривании сделок должника; по причине несвоевременного обращения в суд конкурсного управляющего возможность взыскания всего полученного по сделке с общества ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания Лига-Плюс» (далее – ООО «ТСК Лига-Плюс») утрачена вследствие ликвидации последнего, а восстановленная дебиторская задолженность компании «Браненнбау Вильшдорф ГмбХ» не успеет пополнить конкурсную массу в силу завершающей стадии конкурсного производства в отношении общества и длительности процедуры принудительного взыскания денежных средств должника-нерезидента; при очевидной невозможности взыскания имеющейся у должника дебиторской задолженности, конкурсный управляющий на протяжении 7 месяцев обжаловала решение комитета кредиторов о ее продаже, что приведет к затягиванию конкурсного производства и возникновению дополнительных расходов, связанных с проведением торгов.

В судебном заседании представители АО «РАО ЭС Востока» и акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК») поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении. 

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу, ее представитель в судебном заседании, возражали относительно изложенных в ней доводов, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, сославшись на то, что привлечение специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего неоднократно признавалось судом обоснованным, следовательно, исполнение решения комитета кредиторов о расторжении договоров с привлеченными специалистами противоречило бы нормам законодательства о банкротстве; предложения о продаже прав требования должника представлены на заседании комитета кредиторов 26.07.2018, однако, в результате уклонения комитета кредиторов от их утверждения, соответствующее решение принято только 24.08.2018; имущество, вошедшее в состав единого лота, являлось морально устаревшим и имело значительный физический износ, а его балансовая стоимость на момент открытия конкурсного производства неоправданно завышена; работа по продаже имущества проводилась с момента утверждения Порядка продажи и не прекращалась до реализации последней единицы; большая часть кредиторской задолженности погашена, некоторые требования удовлетворены дебиторами добровольно, в связи с чем необходимость направления исполнительных листов в службу судебных приставов отсутствовала; учитывая, что для исполнения решения о взыскании с компании «Штульц-Планаква ГмбХ» на территории иностранного государства необходимо несение значительных затрат, с учетом апелляционного постановления от 22.03.2019, задолженность данного дебитора продается в установленном законом порядке.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании, проведенном 15.10.2019, объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 18.10.2019, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва представители кредиторов и конкурсного управляющего поддержали ранее приведенные позиции. 

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 11.06.2019 и постановления от 14.08.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется. 

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов уполномоченного органа и иных заинтересованных лиц.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, кредитор указал на неправомерность бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в неисполнении принятых комитетом кредиторов решений о предоставлении информации о финансовом состоянии должника и ходе процедур банкротства.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда (пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. 

В силу пункта 11 названных Правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение. 

Таким образом, на арбитражного управляющего возложена обязанность по обеспечению лиц, участвующих в деле о банкротстве, доступа к копиям документов, подготовленным к собранию кредиторов в подтверждение указанных в отчете сведений. При этом конкурсные кредиторы, не имеющие возможности присутствовать на собрании кредиторов должника, вправе ознакомиться со всей документацией в материалах дела.

Арбитражными судами установлено, что за период конкурсного производства ФИО2 представлены собранию кредиторов, комитету кредиторов должника и, соответственно, в арбитражный суд следующие отчеты: отчет конкурсного управляющего от 15.12.2016 на 52 листах с приложениями на 1 879 листах; отчет конкурсного управляющего от 14.04.2017 на 84 листах с приложениями на 1 291 листах; отчет конкурсного управляющего от 26.07.207 на 140 листах с приложениями на 723 листах; отчет конкурсного управляющего от 24.11.2017 на 169 листах с приложениями на 4 547 листах; отчет конкурсного управляющего от 23.03.2018 на 194 листах с приложениями на 853 листах; отчет конкурсного управляющего от 05.07.2018 на 204 листах с приложениями на 987 листах; отчет конкурсного управляющего от 19.10.2018 на 216 листах с приложениями на 1 111 листах; отчет конкурсного управляющего от 15.02.2019 на 250 листах с приложениями на 1 020 листах. 

К отчетам, в которых впервые отражена информация о реализованном имуществе, о дебиторской задолженности и прочих мероприятиях, обязательных для осуществления в ходе конкурсного производства, в том числе приложены копии договоров купли-продажи, копии заявок и копии отгрузочных документов, с указанием перечня имущества, являющегося предметом договора, иных документов, подтверждающих содержащиеся в отчете сведения. В последующих отчетах вся информация велась накопительным итогом. 

Между тем за весь период конкурсного производства ни одно заинтересованное лицо с материалами, подготовленными к заседаниям комитета кредиторов или/и собрания кредиторов, не ознакомилось, ограничиваясь лишь копией отчета, которую конкурсный управляющий отправляет по запросу кредиторов на электронную почту.

Поскольку нормами Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по предоставлению информации о ходе конкурсного производства, копий документов о деятельности должника, его правоотношений с другими юридическими лицами, кредитными организациями по запросу отдельного кредитора; вся истребуемая информация может быть получена самостоятельно путем анализа содержащихся в отчетах сведений и приложенных к отчетам документов, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о необоснованности жалобы кредитора в данной части.

Жалоба кредитора также мотивированна доводами о недобросовестном исполнении обязанности по реализации имущества должника.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. 

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей. При этом имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве в течение тридцати рабочих дней с даты включения сведений о результатах инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить внешнему управляющему требование о привлечении оценщика с указанием имущества, в отношении которого требуется оценка. 

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, в рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим  ФИО2 в период с 12.09.2016 по 19.05.2017 проведена инвентаризация имущества должника, информация о которой размещена на официальном сайте ЕФРСБ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

По результатам инвентаризации имущества должника выявлено наличие имущества, не являющегося предметом залога, общей балансовой стоимостью 109 601 080,73 руб. и имущество, являющееся предметом залога, общей балансовой стоимостью 257 246 342,69 руб. всего более                           3 300 наименований. 

Имущество состоит, в том числе из 21 объекта недвижимого имущества (является предметом залога), 43 объектов в залоге, не являющихся недвижимым имуществом, но неразрывно связанных с территорией, на которой расположены производственные объекты, сооружения, 58 единиц транспорта, 23 объектов незалогового имущества балансовой стоимостью более 100 000 руб., 1 объекта недвижимого имущества, не являющегося предметом залога, остальная часть имущества (более 3 300 позиций) мелкие штучные товарно-материальные ценности. Вместе с тем фактическое количество имущества значительно больше, так как каждая позиция, как правило, содержит несколько единиц имущества.

Порядок продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю дату до открытия конкурсного производства составила менее 100 000 руб., первоначально был утвержден комитетом кредиторов 15.12.2016. Позднее на заседаниях комитетов кредиторов, проведенных 23.01.2017, 13.02.2017, 13.03.2017, 14.04.2017, 22.05.2017, 15.06.2017, 26.09.2017, 24.04.2018 и 26.10.2018, в данный Порядок продаж вносились изменения и дополнения, в частности на собрании комитета кредиторов 26.10.2018 принято решение о внесении изменения в порядок продажи малоценного имущества по цене единого лота в размере 50 000 руб. Все изменения вносились по инициативе конкурсного управляющего, исходя из анализа рынка продаж подобного имущества, с целью корректировки цены, и утверждались комитетом кредиторов. 

За период конкурсного производства ФИО2 реализовано имущество балансовой стоимостью менее 100 000 руб. на сумму               14 637 551 руб. (более 2 500 наименований). 

Работа по продаже данного имущества проводилась с момента утверждения порядка продаж и не прекращалась, о чем свидетельствуют сведения, приведенные в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, а также представленные в материалы дела заявки, договоры купли-продажи и товарные накладные. 

В процессе конкурсного производства специалистами общества осуществлялись: действия по поиску покупателей, размещению объявлений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (объявления, в том числе архивные, графики просмотра объявлений размещены на сайте «Авито», «Дром», «Фарпост», «Юла»); организовывались показы имущества на складах представителям организаций, занимающихся деятельностью, схожей с деятельностью должника, а также физическим лицам; осуществлялся анализ металлосодержащего имущества; заключались договоры с металлоперерабатывающими организациями; велась работа с комиссионными магазинами «Большой комиссионный», «Офисная мебель», «Всякая Всячина», Торговый центр «Красная речка», «Успех» и «Лидер».

Приняв во внимание отсутствие в материалах обособленного спора доказательств возможности реализации имущества по более высокой стоимости, и направления комитетом кредиторов конкурсному управляющему предложений о снижении цены имущества до такого размера, чтобы оно гарантировано продалось, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что отсутствие полной продажи движимого имущества по цене, на которую рассчитывали кредиторы, за истекший период конкурсного производства является результатом оценки рынком инвестиционной (рыночной) привлекательности данного актива, и не может свидетельствовать о незаконном бездействии конкурсного управляющего. 

При этом судами признаны несостоятельными ссылки кредитора на уклонение конкурсного управляющего от рассмотрения заявок потенциального покупателя, поскольку при утвержденной в Порядке продажи минимальной цене в размере 490 000 руб., заявка ФИО5 о продаже лота - «Кран козловой» по цене 100 000 руб. отклонена, имущество продано по цене 500 000 руб. (акт приема-передачи от 03.09.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива»), доводы о его реализации по цене 50 000 руб. не нашли своего подтверждения материалам дела; в отношении автомобиля «Hyuindai Solaris» - кредитором не представлено доказательств, каким образом восстановление документов могло повлиять на цену продажи указанного транспортного средства, при этом стоимость указанного лота определена комитетом кредиторов в сумме 200 000 руб., заявка ФИО5 соответствовала указанной сумме, однако, транспортное средство продано за 220 000 руб.

Относительно доводов жалобы кредитора о несвоевременном предъявлении конкурсным управляющим требования о взыскании и непринятии мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности, арбитражными судами установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

В частности, конкурсный управляющий в силу абзацев пятого и восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Из материалов обособленного спора следует, что по результатам проведения в период с 12.09.2016 по 19.05.2017 инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности, включая действия по предъявлению исполнительных листов. Согласно отчетам конкурсного управляющего большая часть кредиторской задолженности была погашена, некоторые требования удовлетворены дебиторами добровольно, в связи с чем необходимость направления исполнительных листов в службу судебных приставов отсутствовала. 

В отношении дебиторов – обществ с ограниченной ответственностью «Азия-Траст» (дело № А73-10427/2017), «Компания «Востостроймастер» (дело № А73-10738/2017) и краевого государственного унитарного предприятия «Хабкрайинвентаризация» (дело № А73-10907/2017) позднее направление исполнительных документов на исполнение обусловлено тем, что конкурсным управляющим ФИО2 осуществлялись действия, направленные на добровольное погашение сложившейся задолженности. В результате данных действий добровольно в полном объеме погашена задолженность у обществ с ограниченной ответственностью «Дивелопер» (дело № А73-4112/2016) в размере 489 615,44 руб. и «Строительные материалы – ДВ» (дело № А73-10428/2017) в размере 6 002,29 руб. 

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Реммашстрой» (дело № А73-596/2018) велась подготовка документов для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с тем, что изначально он был ошибочно направлен по юридическому адресу предприятия, где получен неизвестным лицом. 

Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты. Кроме того, они являлись предметом исследования судов в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе АО «ДГК» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего АО «ХРСК», судебные акты по которому в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора. 

В отношении же сроков взыскания с компании «Штульц-Планаква ГмбХ» апелляционным судом указано, что их длительность определяется особенностями взыскания задолженности с организации – резидента иностранного государства. При этом в рамках обособленного спора о признании недействительным решения комитета кредиторов от 21.09.2018 по дополнительному вопросу об утверждении изменений в Положение о продаже прав требования должника, по данному делу о банкротстве, судами апелляционной и кассационной инстанции установлено, что исполнение судебного решения в отношении компании «Штульц-Планаква ГмбХ» на территории иностранного государственного требует значительного количества времени.

Изложенные обстоятельства позволили судам прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора в данной части.

Признавая необоснованными доводы кредитора о бездействии конкурсного управляющего по оспариванию мировых соглашений, суды исходили из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что совершенные должником в результате заключения мировых соглашений сделки являлись законными, направленными на установление сложившегося в пользу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал» (далее – МУП г. Хабаровска «Водоканал») сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могли быть оспорены по правилам Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика. В подтверждение данных обстоятельств ФИО2 указано, что с учетом результатов оспаривания конкурсными кредиторами определений Арбитражного суда Хабаровского края об утверждении мировых соглашений по делам                           № А73-6993/2015 и № А73-6994/2015 по искам МУП г. Хабаровска «Водоканал» к должнику, оснований полагать, что оспаривание судебных актов по утверждению мировых соглашений по делу № А73-8381/2013 (по иску ООО «ТСК «Лига-Плюс») и по делу № А73-13661/2012 (компания «Браненнбау Вильшдорф ГмбХ») привело бы к положительному результату не имелось. Мировые соглашения заключены сторонами в результате судебных споров, возникших из ранее существовавших между сторонами отношений по выполнению подрядных работ; решения собрания (комитета) кредиторов, обязывающего конкурсного управляющего оспорить указанные сделки, не принимались.

Наличие достаточных перспектив какого-либо положительного результата для конкурсной массы должника и его кредиторов в случае обжалования конкурсным управляющим мировых соглашений общества, судами не установлено.

Противоречащими материалам дела признаны и доводы жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер по обращению с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Решением от 15.04.2019 комитет кредиторов обязал конкурсного управляющего в течение месяца со дня принятия указанного решения обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Однако до указанного решения конкурсным управляющим                  ФИО2 подано в арбитражный суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО6 за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о признании должника банкротом. Иных оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий не выявлено. 

При этом суды обоснованно отметили, что привлечение контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и предполагается возможным после принятия конкурсным управляющим мер по пополнению конкурсной массы, в том числе посредством оспаривания сделок и взысканию дебиторской задолженности. Соответственно, считать, что указанные действия арбитражного управляющего направлены на затягивание процедуры конкурсного производства с целью увеличения текущих расходов и уменьшение размера конкурсной массы не имеется. Более того, усмотрев основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, кредиторы, не были лишены возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением самостоятельно.

Рассмотрев доводы кредитора о неразумности расходов на выплату вознаграждений большому числу привлеченных специалистов, а также на аренду помещения, которое используется для эпизодического размещения четырех человек и хранения архива АО «ХРСК», суды посчитали, что они направлены на переоценку выводов арбитражных судов, сделанных при рассмотрении обособленных споров о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и оплате их услуг за счет имущества должника.

В тоже время, судами принято во внимание, что доводы жалобы кредитора (недобросовестные действия конкурсного управляющего при реализации имущества должника; предоставление комитету кредиторов ложных сведений; необоснованное привлечение лиц для осуществления своей деятельности; реализация имущества по заниженной цене; пропуск срока на обжалование судебных актов об утверждении мировых соглашений; игнорирование запросов комитета кредиторов общества; препятствия в продаже товарно-материальных ценностей АО «ХРСК» ФИО5 и т.п.), являлись предметом исследования соответствующих уполномоченных органов, где им давалась соответствующая оценка, о чем свидетельствуют постановления о прекращении дел об административном правонарушении от 28.09.2018 и 28.11.2018, акты внеплановых проверок от 08.11.2018 и 14.12.2018.

Оснований не согласиться с выводом судов у кассационной инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы обособленного спора не представлены..

Довод о том, что конкурсным управляющим также не исполнены решения комитета кредиторов, которые не связаны с фактом ознакомления (неознакомления) кредиторов с материалами конкурсного производства, отклоняется судом округа, поскольку указанные в кассационной жалобе решения в целом непосредственно связанны с привлечением специалистов и оплатой их услуг, при том, что указанные расходы понесены конкурсным управляющим за счет конкурсной массы должника правомерно, что установлено судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения соответствующих обособленных споров. 

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления в любом случае, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу № А73-14687/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

                                                                                               И.В. Лазарева