/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28642/2016

г. Красноярск

14 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» мая 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «14» мая 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие»: Астахова В.Н., представителя по доверенности от 15.02.2017, Саютиной Н.А., представителя по доверенности от 12.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» (ИНН 2457049344, ОГРН 1022401626466),

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 28 февраля 2018 года по делу № А33-28642/2016, принятое судьёй Яковенко И.В., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие+» (ИНН 2457049344, ОГРН 1022401626466, далее – истец, ООО «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие+») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» (ИНН 2457049344, ОГРН 1022401626466, далее – ответчик, МКУ «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска») о признании недействительным решения муниципального казенного учреждения «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» от 16.11.2016 № 380-1895 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 06.07.2016 № 3245704934416000042. Делу присвоен № А33-28642/2016.

ООО «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к МКУ «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 535 773 рубля 75 копеек. Делу присвоен № А33-3846/2017.

Определением от 24.05.2017 дела № А33-28642/2016 и № А33-3846/2017 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А33-28642/2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2018 исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение МКУ «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» от 16.11.2016 № 380-1895 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 3245704934416000042 от 06.07.2016. Взыскано с МКУ «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» в пользу ООО «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие+» 2 463 864 рубля 55 копеек задолженности, 41 319 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 78 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным ответчиком в обоснование своих возражений, не применены нормы гражданского законодательства, регулирующие договорные отношения сторон; ответчик уведомлениями от 13.09.2016 № 380-1479 и от 16.11.2016 № 380-1895 обращался к истцу с требованиями о  приведении в соответствие с условиями контракта выявленных несоответствий, однако истец не исполнил требования ответчика, в связи с чем  у ответчика отсутствуют законные основания для отмены решения об одностороннем расторжении контракта; суд, изменяя условия контракта, ранее не оспариваемые сторонами, самостоятельно изменил основание иска, а также нарушил принцип равенства и состязательности сторон в судопроизводстве; судом дана не полная оценка применению СП 20.13330.2011, распространяющие свои действия только при выполнении работ на проектирование; суд  необоснованно   принял  довод  истца о том, что поскольку до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, требования о проверке выполнения скрытых работ заказчиком не было, претензии к их качеству являются необоснованные, в том числе ссылаясь на второй абзац пункта 5.4 контракта – является необъективным и противоречит условиям контракта и законодательства; суд должен был при рассмотрении вопроса о наличии неосновательного обогащения, установить факт наличия имущества и поставить вопрос о взыскании неосновательного обогащения в денежном выражении только в отсутствие имущества в натуре,  в  рассматриваем случае  объект не утерян находится во владении  истца (акт  приема-передачи имущества  не  подписан), результат   работ не соответствует  требованиям  заказчика, следовательно, оснований  для взыскания   неосновательного  обогащения  не имеется.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.05.2018.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласны с решением суда первой инстанции. Просят решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2018 по делу № А33-28642/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.07.2016 между ООО «СМЭП+» (подрядчиком) и МКУ «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» (заказчиком) по результатам аукциона заключен муниципальный контракт № 3245704934416000042  (т.1 л.д.24-34), в силу пункта 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту светофорного объекта на перекрестке пр. Ленинский - ул. Советская (далее - объект) в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту). 

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 01.09.2016 (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта его цена является совокупной стоимостью проводимых работ по объекту, определенной локальным сметным расчетом, в составе проектной документации и не может превышать 2 701 810 рублей 51 копейка. 

В силу пункта 2.5 контракта работы, выполненные с нарушением требований, предусмотренных настоящим контрактом, техническим заданием (приложение № 1 к контракту), оплате не подлежат.

В соответствии с пунктом 3.1.2. контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящим контрактом, техническим заданием (приложение 1 к контракту) и нормативно-правовыми документами, указанными в приложении 1 к техническому заданию, являющимися обязательными при выполнении работ, и сдать результат выполненных работ заказчику в порядке, установленном настоящим контрактом. 

Согласно пункту 2.2 технического задания работы по устройству светофорного объекта на перекрестке пр. Ленинский - ул. Советская должны быть выполнены в соответствии с проектной документацией ШИФР: АТ-01.16, разработанной ООО «Айтехникс» г. Красноярск в 2016 году (приложение 3 к техническому заданию). Все отступления от проектной документации допускаются только после согласования с заказчиком и проектной организацией.

В пункте 2.1. Технического задания предусмотрено, что характеристики материалов, применяемых при производстве работ, указаны в приложениях 2 и 3 к техническому заданию (ведомость материалов и проектная документация ШИФР: АТ-01.16).

В соответствии с пунктом 3.2. технического задания подрядчик обеспечивает выполнение полного комплекса работ согласно проектной документации.

Согласно пункту 13.2 контракта в случае, если подрядчик своевременно не приступает к выполнению работ, либо в процессе выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена в установленный срок, либо выполняется с нарушением срока окончания работ заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего контракта, направив письменное уведомление подрядчику об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу пункта 13.3 контракта в случае, если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, с надлежащим качеством, либо работа уже выполняется ненадлежащим образом, с ненадлежащим качеством, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего контракта, направив письменное уведомление подрядчику об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 13.4 контракта в случае, если при приемке выполненных работ заказчиком будут установлены нарушения условий контракта, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего контракта, направив письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Контракт считается действующим до полного исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, но не позднее 31.10.2016. Истечение срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения обязательств по контракту и от ответственности за нарушение его условий (п. 14.2. контракта). 

В подтверждение факта выполнения работ по контракту в материалы дела представлен составленный и подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ № 1 от 13.09.2016 на сумму 2 701 810 рублей 51 копейка.

Как следует из указанного акта, истцом выполнены работы по ремонту светофорного объекта на перекрестке пр. Ленинский - ул. Советская, установлены светофорные объекты, осуществлен монтаж дорожно-знаковой информации, установлены пешеходные ограждения, установлены бордюрные ограждения, нанесена дорожная разметка.

22.11.2016 истец получил уведомление ответчика № 380-1895 от 16.11.2016 (т.1 л.д.11) о расторжении муниципального контракта. Согласно указанному уведомлению стойки типа СКУ-4(К), СКУ-б(К), СКУ-6(2К) не отвечают требованиям, установленным для данных изделий, а именно фланцы светофорной колонки выполнены толщиной 5 мм, размер фланца в габаритных размерах 300 на 300 мм с межосевым расстояние под отверстия анкеров 180 мм, при условии, что в соответствии с требованиями предприятия изготовителя толщина фланца рассчитывалось в 10 мм. размер фланца в габаритных размерах 32р на 320 мм с межосевым расстояние под отверстия анкеров 250 мм. Кроме того, согласно указанному уведомлению не обеспечена несущая способность предложенных к рассмотрению конструкций светофорных опор и фундаментов, отсутствует освидетельствование скрытых работ. 

Претензиями от 16.11.2016 № 119 (т.2 л.д.54), от 15.02.2017 № 13 истец обратился к ответчику с требованием оплатить выполненные работы. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

ООО «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие+», ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, а также на неправомерность принятого заказчиком решения от 16.11.2016 № 380-1895 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о признании недействительным решения от 16.11.2016 № 380-1895 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта  № 3245704934416000042 от 06.07.2016, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 535 773 рубля 75 копеек.

Суд  первой  инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из муниципального контракта и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и контрактных нужд» установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 1 статьи 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания искового заявления следует, что основанием обращения в суд послужил факт невыполнения заказчиком обязательств по оплате стоимости выполненных подрядчиком работ по спорному контракту в сумме 2 535 773 рубля 75 копеек, а также односторонний отказ заказчика от муниципального контракта.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на существенное нарушение истцом условий контракта, а именно: не соблюдение сроков окончания выполнения работ; некачественное выполнение работ; невыполнение условий контракта по сдаче скрытых работ. В обоснование возражений представлено заключение ООО «Институт Гипроникель» Норильский Филиал «Институт «Норильскпроект» от 19.10.2016 № ГН-02-37/6442.

Согласно части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Результаты экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. Приемка заказчиком результатов поставки товара, выполнения работ или оказания услуг напрямую зависит от результатов проведенной экспертизы, так согласно части 5 статьи 94 Закона о контрактной системе, в случае, если по результатам экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

Согласно пояснениям истца решение заказчика  от 16.11.2016 № 380-1895 об одностороннем отказе от контракта подлежит отмене, поскольку подрядчиком до вынесения решения были устранены все претензии заказчика об исполнении контракта. 

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с наличием разногласий между сторонами о качестве выполненных работ и их соответствии условиям контракта, принимая во внимание необходимость применения специальных знаний, суд первой инстанции на основании ходатайства истца определением от 26.06.2017 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата» Мельникову К.В.

Согласно заключению № 016-20-00450 эксперт пришел к следующим выводам: 

1. Требования к фланцевым соединениям, в том числе к толщине и диаметру фланца, межосевому расстоянию, высоте и толщине ребер жесткости светофорных стоек типа СКУ-б(К), СКУ-6(К2), СКУ-4(К), в муниципальном контракте от 06.07.2016 № 3245704934416000042 и приложениях к нему (включая проектно-сметную документацию: шифр АТ-01.16) не определены.

2. Поскольку из расчетов следует, что профиль, представленный в проектно-сметной документации шифр АТ-01.16, не удовлетворяет условиям прочности для восприятия приложенных к ним усилий, то основные элементы исследуемых конструкции, выполненные в соответствии с данной проектно-сметной документацией, также не удовлетворяют условиям прочности в условиях IV ветрового района, в котором расположен город Норильск. Следует отметить, что результаты анализа проектно-сметной документации по обустройству (реконструкции) светофорного объекта на перекрестке проспект Ленинский - ул. Советская муниципального образования город Норильск шифр АТ-01.16 свидетельствует об отсутствии описания и обоснования технических решений, обеспечивающих необходимую прочность, устойчивость, пространственную неизменяемость.

3. Определить какой объем фактически выполненных работ по обустройству светофорных стоек типа СКУ-б(К), СКУ-6(К2), СКУ-4(К) в количестве 8 шт. выполнен качественно не представляется возможным. Вместе с тем, возможно предположить, что в случае если подрядчиком на момент окончания работ по обустройству светофорного объекта на перекрестке проспект Ленинский - ул. Советская муниципального образования город Норильск были установлены светофорные колонки СКУ-б(К), СКУ-6(К2), СКУ-4(К) с верхними элементами конструкций, то соответственно, работы выполнены в полном объеме согласно муниципальному контракту от 06.07.2016№ 3245704934416000042, и, следовательно, стоимость работ по обустройству светофорных стоек типа СКУ-б(К), СКУ-6(2К), СКУ-4(К) равна цене, установленной пункте 2.1 муниципального контракта.

На соответствующие запросы суда экспертом в материалы дела представлены дополнительные пояснения по экспертному заключению от 15.01.2018 № 02-12/26, от 21.11.2017 № 02-12/1062, от 02.02.2018 № 02-12/94. Кроме того, эксперт был допрошен судом в судебном заседании 24.11.2017 по существу представленного заключения.

Оценив экспертное заключение, с учетом поступивших от эксперта пояснений, коллегия судей соглашается, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, выводы носят вполне конкретный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено. Ответчиком также не приведены достаточные и существенные доводы о конкретных допущенных экспертом нарушениях, на основании которых возможно сделать вывод о недостатках экспертного исследования в части методики проведения экспертизы или выводов по ее результатам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.

В силу положений части 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенное, имеющееся в материалах дела экспертное заключение  от 25.10.2017 №016-20-00450 соответствует перечисленным выше требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, на основании чего обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Приведенный заказчиком в уведомлении от 16.11.2016 № 380-1895 перечень недостатков, послуживший основанием для отказа от контракта, экспертом не установлен.

Более того, ссылка в уведомлении № 380-1895 от 16.11.2016 на несдачу скрытых работ в условиях того, что существенные недостатки в результате работ экспертом не выявлены, также не может иметь правового значения при определении правомерности отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, как справедливо указано судом, представленным в материалы дела экспертным заключением опровергаются доводы ответчика о допущении подрядчиком существенных недостатков в выполнении работ, на которые содержится ссылка в решении  от 16.11.2016 № 380-1895, за исключением замечания - основные элементы исследуемых конструкции, выполненные в соответствии с проектно-сметной документацией, не удовлетворяют условиям прочности в условиях IV ветрового района, в котором расположен город Норильск.

Так эксперт указал, что профиль трубы 60x60x3,5 и профиль трубы 108x3,5 мм не удовлетворяет условиям прочности для восприятия приложенных к ним усилий. Результаты анализа проектно-сметной документации по обустройству (реконструкции) светофорного объекта на перекрестке проспект Ленинский - ул. Советская муниципального образования город Норильск шифр АТ-01.16 свидетельствует об отсутствии описания и обоснования технических решений, обеспечивающих необходимую прочность, устойчивость, пространственную неизменяемость.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный недостаток в данном случае не мог являться основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования пункта 1.1. контракта (предмет контракта) следует, что подрядчик обязан выполнить работы по ремонту светофорного объекта на перекрестке пр. Ленинский - ул. Советская в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту).

В обязанности подрядчика согласно пункту 3.1.1. контракта входит: в течение 10 календарных дней со дня заключения контракта предоставить заказчику для утверждения локальный сметный расчет (смета) по объекту, составленный в соответствии с проектно-сметной документацией на обустройство светофорного объекта (приложение 3 к техническому заданию).

В силу пункта 2.1. технического задания (описание объекта закупки) ремонт светофорного объекта на перекрестке пр. Ленинский – ул. Советская муниципального образования город Норильск. Характеристики материалов, применяемых при производстве работ, указаны в приложениях 2 (ведомость материальных ресурсов) и 3 (проектная документация) к техническому заданию.

В соответствии с пунктом 2.2. технического задания работы по обустройству светофорного объекта на перекрестке пр. Ленинский - ул. Советская должны быть выполнены в соответствии с проектной документацией ШИФР: АТ-01.16, разработанной ООО «Айтехникс» г. Красноярск в 2016 году (приложение 3 к техническому заданию).

В силу пункта 3.2. технического задания (обязательные требования) подрядчик обеспечивает выполнение полного комплекса работ с использованием собственных материалов и оборудования согласно проектной документации.

Таким образом, и муниципальный контракт и техническое задание (приложение № 1 к контракту) содержатся множество отсылок на обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с проектной документацией ШИФР: АТ-01.16, разработанной ООО «Айтехникс» (приложение 3 к техническому заданию), то есть воля сторон при заключении контракта была направлена на выполнение работ подрядчиком именно при строгом соблюдении условий указанной проектной документации.

Представленная проектная документация на страницах 18, 25, 35-39 содержит требования к материалу, из которого должны быть выполнены светофорные стойки, а также однозначно определенные технические характеристики стоек (виды и толщина труб, размеры и т.д.).

Как следует из материалов дела, работы фактически выполнены подрядчиком в соответствии с условиями проектной документацией ШИФР: АТ-01.16, разработанной ООО «Айтехникс», предоставленной заказчиком подрядчику.

Выявленное экспертом отступление по высоте крепления фланцевого соединения является устранимым, стоимость устранения согласно ответу эксперта от 15.01.2018 составляет 71 909 рублей 20 копеек, что в совокупности с характером выявленного несоответствия и ценой работ не позволяет считать такое отступление от проекта существенным недостатком.

В приложении № 2 «Ведомость объемов работ» к Техническому заданию в пункте 29 предусмотрена установка колонок типа СКУ-4 и СКУ-6.

Данные колонки непосредственно названы в приложении № 3 «Проектная документация ШИФР: АТ-01.16» к Техническому заданию на странице 18 и в дальнейшем детализированы на чертежах в проектной документации.

Кроме того, в согласованном заказчиком локально-сметном расчете (представлен в материалы дела сопроводительным письмом от 27.09.2017) в позициях 43-45 также указаны колонки светофорные СКУ-4 и СКУ-6 со ссылкой на разработчика проектной документации ООО «Айтехникс».

Таким образом, совокупность условий контракта и технического задания к нему (проектной документации) во всем, что касается характеристик светофорных стоек СКУ-4 и СКУ-6, а также факт согласования заказчиком локального-сметного расчета с указанием конкретных видов стоек и ссылкой на разработчика их проекта, позволяет сделать вывод о том, что заказчик желал получить от подрядчика результат работ, полностью соответствующий выраженным в названных документах характеристикам.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что разработанная ООО «Айтехникс» проектная документация ШИФР: АТ-01.16, утвержденная заказчиком 21.03.2016, была заказана ответчиком для вполне определённых целей, принята им и впоследствии использована для организации торгов и заключения муниципального контракта на реализацию проекта.

После проведения судебной экспертизы ответчик (заказчик) акцентировал внимание суда на том факте, что в приложении № 1 к Техническому заданию к исследуемому контракту приведен список ГОСТ и СП, которому подрядчик не следовал.

В частности - заказчик ссылается на то, что, несмотря на содержание проектной документации, подрядчик не соблюдал при проведении работ СП «Нагрузки и воздействия» (пункт 10 приложения №1), то есть не выявил несоответствие проектной документации обязательным нормам и правилам и продолжил работы.

Анализируя обстоятельства дела, суд учитывает положения пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Условие о качестве выполненных работ может быть обозначено в договоре самыми различными способами, например, путем подробного описания в самом договоре или в приложениях к нему технических и иных характеристик, потребительских свойств, которым должен соответствовать результат выполненной работы; путем составления и приложения к договору специально подготовленной проектной и технической документации; путем указания на определенный документ (ГОСТы, ТУ, СНиПы, СП и т.д.). Возможно также обозначение качества результата выполненных работ по договору подряда по образцу, рисунку, эскизному проекту, чертежу и т.п.

Если условие о качестве работы в договоре отсутствует или выражено неполно, т.е. отсутствует возможность его определения путем толкования в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, то качество выполненных работ должно определяться требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В данном случае, учитывая многочисленные ссылки в контракте и техническом задании на проектную документацию, условие о качестве работы в контракте выражено вполне конкретно и ясно – качество работ должно соответствовать характеристикам, заданным в проектной документации ШИФР: АТ-01.16, разработанной ООО «Айтехникс». 

Так, по результатам толкования положений контракта и технического задания к нему, следует вывод, что подрядчик при выполнении работ должен был строго соблюдать требования предоставленной ему проектной документации.

При этом само по себе неотступное следование предоставленной заказчиком проектной документации является стандартным, договорным механизмом для договора подряда в части определения задания заказчика и его пожеланий к результату работ.

Все работы, выполненные без отступлений от проекта, традиционно считаются выполненными в надлежащем объеме и с надлежащим качеством.

В противном случае, несанкционированное заказчиком отступление от проекта может означать недостаток работы (если отступление произведено в худшую сторону).

Обойти указанные в задании качественные характеристики подрядчик может только с согласия заказчика.

В ограниченном числе случаев подрядчик, обнаружив непригодность или неполноту технической документации, может не выполнять работы (приостановить их), что следует из положений пункта 1 статьи 716 и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3.1.2. контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящим контрактом, техническим заданием (Приложение 1 к контракту) и нормативно-техническими документами, указанными в Приложении 1 к техническому заданию, являющимися обязательными при выполнении работ.

Приложение № 1 к техническому заданию содержит следующий перечень нормативных документов: ГОСТ 10704-91 «Трубы стальные электросварные прямошовные», ГОСТ 26633-2012 «Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия», ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия», ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия», ГОСТ 16442-80 «Кабели силовые с пластмассовой изоляцией. Технические условия», ГОСТ Р 52282-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Светофоры дорожные. Типы и основные параметры. Общие технические требования. Методы испытаний», ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ГОСТ Р 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования», ГОСТ Р 9.316-2006 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия термодиффузионные цинковые. Общие требования и методы контроля», СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействие», ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги», Работы на автомобильной дороге должны проводиться в соответствии с Ведомственными строительными нормами ВСН 37-84 «Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (утв. Минавтодором РСФСР от 05.03.1984), ГОСТ 21903-76 «Материалы лакокрасочные. Методы определения условной светостойкости», ГОСТ 27037-86 «Материалы лакокрасочные метод определения устойчивости к воздействию переменных температур».

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на неприменение подрядчиком СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия». СП назван в пункте 10 приложения № 1 к техническому заданию.

В соответствии с пунктом 1.1 (Область применения) СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия» настоящий свод правил устанавливает требования по назначению нагрузок, воздействий и их сочетаний, учитываемых при расчетах зданий и сооружений по предельным состояниям первой и второй групп, в соответствии с положениями ГОСТ Р 54257.

В силу пункта 1.4 СП 20.13330.2011 при проектировании следует учитывать нагрузки, возникающие при возведении и эксплуатации сооружений, а также при изготовлении, хранении и перевозке строительных конструкций.

При этом СП 20.13330.2011 имеет отсылку к СНиП 2.01.07-85 «Нагрузки и воздействия».

Согласно вводной части СНиП 2.01.07-85 «Нагрузки и воздействия» настоящие нормы распространяются на проектирование строительных конструкций и оснований зданий и сооружений и устанавливают основные положения и правила по определению и учету постоянных и временных нагрузок и воздействий, а также их сочетаний.

Пунктом 1.1 СНиП 2.01.07-85 установлено, что при проектировании следует учитывать нагрузки, возникающие при возведении и эксплуатации сооружений, а также при изготовлении, хранении и перевозке строительных конструкций.

Из буквального толкования указанных СНиП и СП следует, что они устанавливают прежде всего требования для этапа проектирования и расчета зданий и сооружений, их элементов, но не требования к непосредственной работе с каким-либо материалом, используемым в работах подрядчиком.

Содержание данных СНиП и СП по своей сути является прямым методическим руководством по порядку и способам производства тех или иных расчетов.

Таким образом, подразумевается, что готовая проектная документация на проведение соответствующих работ должна учитывать требования данных СП и СНиП и соответствовать им.

При этом каких-либо непосредственно обязательных требований к результатам работ (светофорным колонкам) названные СНиП и СП не содержат.

При указанных обстоятельствах, коллегия судей соглашается, что к спорным правоотношениям не могут быть применимы положения пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В случае со светофорными колонками не имеется никаких оснований считать, что их качество заранее установлено в отношении толщины применяемых труб, марки стали, высоты и пр. Ни один ГОСТ не предусматривает целенаправленное регулирование физических характеристик светофорных колонок.

Вместе с тем существуют специальные требования к самим светофорам - ГОСТ Р 52282-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Светофоры дорожные», в котором прямо названы различные физические характеристики (от цветов до геометрической симметрии), применение которых при изготовлении и размещении светофоров обязательно.

В этом смысле эксперт в ходе допроса в судебном заседании на вопрос суда дал пояснения о том, что изготовленные колонки, не соответствуя условиям крайнего севера, могли бы при прочих равных условиях эксплуатироваться в другой местности.

Таким образом, светофорная колонка не является товаром или результатом работ, характеристики которого строго предусмотрены нормативно. Их качество подбирается заказчиком индивидуально и может варьироваться в зависимости от потребностей.

На основании изложенного  суд первой  инстанции  пришел  к верному выводу, что к отношениям сторон в рамках спора о качестве результата работ следует применять пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорном качестве.

При этом вопреки доводам ответчика, в договоре отсутствует указание на обязанность подрядчика по проверке представленной заказчиком проектной документации на этапе выполнения работ.

Ссылка в техническом задании (в Приложении № 1 к контракту) на СП не может иметь самостоятельного значения для подрядчика, поскольку согласно предмету спорного муниципального контракта подрядчик не проектирует стойки и не перепроверяет результат чужого труда, а выполняет непосредственные работы по ремонту светофорного объекта в соответствии с представленным заказчиком проектом.

В локально-сметном расчете, утвержденном заказчиком, также отсутствует указание на такой вид работы как проверка или расчет ветровых нагрузок.

При этом, исходя из вышеназванных СП и СНиП, ветровая нагрузка должна была быть рассчитана ООО «Айтехникс» на стадии проектирования светофорных колонок. Вышеуказанные СНиП и СП обязательны для применения проектировщиком, но не подрядчиком, который выполняет работы в соответствии с требованиями предоставленной ему проектно-сметной документации.

Для определения нагрузки экспертом был произведен расчет светофорных колонок в расчетном комплексе SCAD Offce 21 (лицензия № 11963) с целью определения усилий, действующих в сечениях элементов (стр. 9 экспертного заключения).

Из изложенного следует вывод, что недостатки в проектной документации не носят явный и очевидный для подрядчика характер. Данные недостатки не были предметом обсуждения сторон до получения результатов судебной экспертизы. 

До заключения спорного контракта ответчиком по результатам торгов с ООО «Айтехникс» заключен муниципальный контракт от 11.01.2016 № 1-МАД-16 на разработку проектно-сметной документации по обустройству светофорного объекта на перекрестке проспект Ленинский – ул. Советская муниципального образования город Норильск, техническое задание (приложение № 1 к контракту) которого не содержится ссылок на необходимость соблюдения исполнителем требований СНиП 2.01.07-85 «Нагрузки и воздействия», СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия».

Между тем, именно проектировщиком должны были учитываться указанные СП и СНиП. В разработанной ООО «Айтехникс» проектной документации неоднократно упоминается место установки светофорного объекта в г. Норильске, что подразумевает осведомленность проектировщика о предполагаемых погодных условиях эксплуатации данного объекта (на стр. 14 проектировщик прямо называет повышенные требования к самому светофору в связи с тяжелыми погодными условиями).

В связи с тем, что целью заказчика являлось получение пригодной и реализуемой в условиях г. Норильска проектно-сметной документации, с учетом того, что ответчиком была принята данная документация без замечаний, заказчик не вправе в последующем ссылаться на непригодность проекта в отношениях с подрядчиком, в противном случае, по логике ответчика, поручая ООО «Айтехникс» разработать проект обустройства светофорного объекта в г. Норильске, принимает и оплачивает разработанный проект с целью его реализации, затем проводит торги для реализации данного проекта, но подразумевает при этом, что выигравший торги подрядчик должен самостоятельно перепроверить проектную документацию, по результатам чего либо должен отступить от проекта и следовать СП, либо приостановить работу.

При  изложенных обстоятельствах  суд  первой  инстанции  пришел к верному выводу, что действительная воля сторон при заключении муниципального контракта сводилась к точному выполнению работ в соответствии с имеющейся проектной документацией, а указание в приложении № 1 к контракту СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия» в данных конкретных обстоятельствах не может считаться целенаправленным видоизменением стандартных обязанностей подрядчика.

Выявление подрядчиком недостатков в проекте действительно возможно, однако статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ведет речь о нецеленаправленном и случайном их выявлении и не налагает на подрядчика обязанности выходить за пределы своей компетенции.

Представление заказчиком подрядчику ненадлежащего по качеству или полноте проекта не может являться основанием для возложения на подрядчика ответственности за получение неподходящего заказчику результата работ, выполненного в соответствии с указанным проектом.

Следовательно, оснований считать, что у истца возникали сомнения в качестве представленной ему проектно-сметной документации, у суда не имелось.

На основании вышеизложенного, поскольку из заключения эксперта от 25.10.2017 № 016-20-00450 и последующих его пояснений следует, что примененные подрядчиком стальные трубы соответствуют размерным требованиям проекта, у заказчика не возникло право на односторонний отказ от исполнения муниципального контракта.

Довод ответчика о непринятии им скрытых работ был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен на основании следующего.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, заказчик не обращался к подрядчику с требованием вскрытия части скрытых работ. Согласно абзацу 2 пункта 5.4. спорного муниципального контракта подрядчик приступает к следующему этапу работ только после приемки заказчиком скрытых работ и подписания сторонами акта освидетельствования скрытых работ.

Поскольку до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта требования о проверке выполнения скрытых работ заказчиком заявлено не было, претензии к их качеству являются необоснованными.

Более того, из заключения экспертизы по делу не следует, что в результате работ имеются иные недочеты или недостатки помимо описанных, в том числе связанные с некачественными скрытыми работами.

При таких обстоятельствах, указанное нарушение также не может служить самостоятельным основанием для одностороннего отказа от муниципального контракта.

Поскольку существенных нарушений условий контракта подрядчиком по результатам проведенной судебной экспертизы не установлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о надлежащем выполнении подрядчиком работ в существенной их части.

Установлено, что выявленные несоответствия по высоте крепления фланцевого соединения являются устранимыми, стоимость устранения согласно ответу эксперта от 15.01.2018 составляет 71 909 рублей 20 копеек.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части признания недействительным решения МКУ «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» № 380-1895 от 16.11.2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 3245704934416000042 от 06.07.2016 заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

ООО «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие+» также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 535 773 рубля 75 копеек неосновательного обогащения.

Арбитражный суд вправе самостоятельно на основании статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судебного акта определять, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию заявленных требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска (заявления), а также не влияет на объем заявленных требований.

Суд первой инстанции правильно определил, что действительной правовой целью подрядчика является получение оплаты за результат работ, что влечет применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту в материалы дела представлен подписанный истцом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 13.09.2016 на сумму 2 701 810 рублей 51 копейка.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчике лежит законная и договорная обязанность приступить к приемке независимо от его субъективного мнения о готовности результата работ и только по результатам приемки возможно определить исполнил ли подрядчик свои обязательства и какие правовые последствия повлечет приемка.

На момент обращения подрядчика к заказчику для приемки работ (13.09.2016) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не было принято, следовательно, объективно работы могли быть приняты заказчиком, поскольку, как установлено выше, выполнены в соответствии с требованиями муниципального контракта.

С учетом того обстоятельства, что судебной экспертизой установлено, что требования к фланцевым соединениям (в том числе, но не только: к толщине и диаметру фланца, межосевому расстоянию, высоте и толщине ребер жесткости) светофорных стоек типа СКУ-6(К), СКУ-6(К2), СКУ-4(К) в муниципальном контракте № 3245704934416000042 от 06.07.2016 и приложениях к нему (включая проектно-сметную документацию: шифр АТ-01.16) не определены, принимая во внимание установленные судом факты о выполнении подрядчиком работ в соответствии с требованиями проектной документации, а также непредставление учреждением мотивированного отказа от приемки выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с МКУ «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» в пользу ООО «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие+» задолженности за выполненные работы.

Суд первой инстанции, придя к выводу о необоснованности отказа ответчика от исполнения контракта, с учетом пояснений эксперта от 15.01.2018 № 02-12/26 о результате расчета стоимости работ по приведению выносных консолей светофорных стоек типа СКУ 6 (К), СКУ 6 (2К) в количестве 4 шт. в соответствие с требованиями проектно-сметной документации шифр: АТ-01.16, в размере 71 909 рублей 20 копеек, правомерно удовлетворил исковые требования истца частично - в размере 2 463 864 рубля 55 копеек.

В целом, доводы апелляционной жалобы дублируют доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2018 года по делу № А33-28642/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская