077/2018-145936(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16016/2018

г. Владивосток

12 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 12 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «ДВ Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации: 06.06.2006)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехэнерго» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 14.11.2013)  

о взыскании 6 368 798 рублей 

при участии в заседании: от истца: ФИО2, доверенность от  05.02.2018, паспорт;  

от ответчика: ФИО3 директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО4, доверенность от 01.06.2018, паспорт 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ  Монолит» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с  

ограниченной ответственностью «Стройтехэнерго» о взыскании 6 368 798  рублей – задолженности по договорам купли-продажи.  

Ответчик исковые требования оспорил, пояснив, что задолженность  отсутствует, поскольку сторонами подписан акт взаимозачета.  

Истец не отрицает факт подписания акта, при этом указал, что у него  отсутствуют документы, послужившие основанием составления и  подписания акта взаимозачета, в связи с чем, полагает, что задолженность  не погашена.  

Судом обозревался подлинник акта взаимозачета № 3. 

Истец заявил ходатайство об истребовании из Налогового органа  регистрационного дело ООО «Стройтехэнерго».  

Судом ходатайство об истребовании регистрационного дела  рассмотрено и отклонено.  

Из материалов дела, пояснений сторон, судом установлено  следующее.  

06.10.2017 между ООО «ДВ МОНОЛИТ» (Продавец) и ООО  «Стройтехэнерго» (Покупатель) на аналогичных условиях подписаны  следующие договоры купли-продажи:  

1. Договор купли-продажи № 008 от 06.10.2017. (далее - Договор №  008), по условиям которого (пункт 1.1) Продавец продает, а Покупатель  покупает следующий объект недвижимости. КТПН, назначение: 1.1  сооружения электроэнергетики, площадью 23,4 кв.м, год завершения  строительства: 2017, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> кадастровый номер: 25:27:070203:4039.  

Стоимость отчуждаемого имущества составляет 1 500 000 рублей  (пункт 1.3 Договора № 008).  

2. Договор купли-продажи № 009 от 06.10.2017 (далее - Договор №  009), по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает  следующий объект недвижимости кабельная линия 0,4 кВ, назначение: 1.1.  

сооружения электроэнергетики, протяженностью 44 м, год завершения  строительства: 2017, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край  г.Артем, ул. Донская, кадастровый номер: 25:27:070203:4040.  

Стоимость отчуждаемого имущества составила 466 038 рублей (пункт  1.3 Договора № 009).  

3. Договор купли-продажи № 010 от 06.10.2017 г. (далее - Договор №  010), по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает  следующий объект недвижимости: кабельная линия 0,4 кВ, назначение. 1.1  сооружения электроэнергетики, протяженностью 43 м, год завершения  строительства: 2017, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> кадастровый номер: 25:27:070203:4041.  

Стоимость отчуждаемого имущества составляет 466 038 (пункт 1.3  Договора № 010).  

4. Договор купли-продажи № 011 от 06.10.2017 (далее - Договор №  011), по условиям которого, Продавец продает, а Покупатель покупает  следующий объект недвижимости: кабельная линия 6 кВ назначение: 1.1  сооружения электроэнергетики, протяженностью 1 603 м, год завершения  строительства: 2016, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> (ориентир) - 211 м на юго-восток от ориентира,  кадастровый номер: 25:27:000000:9246.  

Стоимость отчуждаемого имущества составила 3 600 000 рублей  (пункт 1.3 Договора № 011).  

Согласно условиям пункта 1.4 вышеуказанных договоров расчет за  приобретенное имущество производится Покупателем перечислением  денежных средств на расчетный счет Продавца в день подписания  договора либо зачетом взаимных требований сторон по другим договорам.  

В соответствии с пунктом 1.7 названных договором имуществом  получено Покупателем в день подписания договоров.  

Договоры прошли государственную регистрацию в установленном  законом порядке.  

Всего, по указанным договорам истцом передано, а ответчиком  приобретено имущество на сумму 6 032 076 рублей.  

Полагая, что переданное имущество ответчиком не оплачено, истец  06.04.2018 обратился в адрес ответчика с претензией № 1045, в которой  просил предоставить документы, подтверждающие оплату стоимости  переданного имущество, либо произвести его оплату.  

В ответном письме от 03.05.2018 № 054 ответчик сообщил о том, что  в рамках закрытия образовавшейся задолженности сторонами 13.10.2017  подписан Акт взаимозачета № 3 на сумму 6 032 076 рублей. Таким  образом, задолженность у ответчика отсутствует.  

Ссылаясь на то, что оплата по договорам ответчиком не произведена,  истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.  

Анализ взаимоотношений между сторонами позволяет сделать вывод  о наличии договорных отношений, которые подлежат регулированию  параграфом 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК  РФ). Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения  параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору продажи  недвижимости, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.  

Согласно статье 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого  имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется  передать в собственность покупателя земельный участок, здание,  сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).  

Указанной правовой норме корреспондирует обязанность  покупателя, предусмотренная пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

В силу статьи 407 ГК РФ Обязательство прекращается полностью  или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами,  иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по  требованию одной из сторон допускается только в случаях,  предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением  вправе прекратить обязательство и определить последствия его  прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из  существа обязательства.  

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью  или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого  наступил либо срок которого не указан или определен моментом  востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет  встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для  зачета достаточно заявления одной стороны.  

Как следует из представленного в материалы дела Акта взаимозачета   № 3 от 13.10.2017 подписанного директорами сторон и скрепленного  круглыми печатями обществ, задолженность ООО «Стройтехэнерго» перед  ООО «ДВ МОНОЛИТ» составляет 6 032 076 рублей по следующим  договорам: 008 от 06.10.2017 - 1 500 000 рублей; 009 от 06.10.2017 -  466 038 рублей, 010 от 06.10.2017 - 466 038 рублей, 011 - от 06.10.2017 -  3 600 000 рублей.  

Пунктом 2 Акта взаимозачета № 3 от 13.10.2017 установлено, что  задолженность ООО «ДВ МОНОЛИТ» перед ООО «Стройтехэнерго»  составляет 6 032 076 рублей по следующим договорам: по акту № 10 от  31.07.2017 сумма задолженности составляет 1 302 622 рубля; по акту № 3  

от 13.06.2017 о бездоговорном потреблении электроэнергии (мощности)  задолженность составляет 4 729 454 рубля.  

В пункте 3 Акта взаимозачета № 3 от 13.10.2017 сторонами  согласовано, что взаимозачет производится на сумму в размере 6 032 076  рублей.  

Как указано выше, для прекращения обязательства зачетом  встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете  было получено соответствующей стороной. Представленный в материалы  дела Акт № 3 свидетельствует о том, что воля обоих сторон была  направлена на проведение взаимозачета, подписав указанный акт, истец  выразил согласие с такой формой расчетов.  

Факт подписания указанного акта истец не отрицает, о  фальсификации указанного доказательства истцом не заявлено.  

Суд отмечает, что гражданское законодательство не предусматривает  возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных  зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о  зачете.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что  обязательства сторон прекратились по их соглашению путем зачета  встречных требований, что соответствует приведенным нормам  действующего законодательства.  

Поскольку суд установил отсутствие задолженности по основному  долгу, то требование истца о взыскании процентов, начисленных за период  17.11.2015 по 26.06.2018 по статье 395 ГК РФ (поименованное им как  неустойка), удовлетворению не подлежит, ввиду того, что неправомерное  удержание денежных средств в указанный период со стороны ответчика  отсутствовало.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В иске – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ  Монолит» в доход федерального бюджета государственную пошлину по  иску в сумме 54 844 рубля.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу.  

Судья Р.С.Скрягин