1143/2023-36088(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10608/2021

09 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объёме 09 июня 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Брежневой О. Ю., Горбуновой Е. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3901/2023) ФИО2 на определение от 20.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области  по делу № А70-10608/2021 (судья Сажина А. В.), вынесенное по результатам  рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего ФИО3 об установлении вознаграждения, взыскании судебных расходов,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной  ответственностью «Северное волокно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

<

...>, апартаменты 78, далее – ООО «Северное  волокно», должник),  

при участии в судебном заседании после объявления перерыва арбитражного  управляющего ФИО3 – лично, по паспорту,  

установил:

определением от 21.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области принято заявление  общества с ограниченной ответственностью «Зуммер» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО «Зуммер»)  о признании должника банкротом, определением суда от 13.10.2021 (резолютивная  часть от 07.10.2021) в отношении ООО «Северное волокно» введено наблюдение,  временным управляющим должником утверждён ФИО4,  а решением от 27.04.2022 (резолютивная часть от 20.04.2022) должник признан  банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев  (до 20.10.2022), конкурсным управляющим должником утверждён ФИО3  

Определением суда от 04.07.2022 (резолютивная часть от 27.06.2022)  ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  в деле о банкротстве ООО «Северное волокно».  

На основании определения суда от 02.08.2022 (резолютивная часть от 28.07.2022)  конкурсным управляющим ООО «Северное волокно» утверждён ФИО5  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника арбитражный  управляющий ФИО3 обратился 20.09.2022 с заявлением, уточнённым  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), об установлении вознаграждения и расходов, связанных  с проведением процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Северное волокно», а  именно: 66 000 руб. – фиксированная сумма вознаграждения; 132 815 руб. 94 коп. –  компенсация расходов за процедуру конкурсного производства; взыскании разницы  не погашенных требований в размере 59 174 руб. 12 коп. (465 руб. 40 коп. – почтовые  расходы; 1 844 руб. 74 коп. – расходы на публикации на ЕФРСБ; 56 863 руб. 98 коп. –  командировочные расходы) в пользу арбитражного управляющего ФИО3  

Определением от 20.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-10608/2021 заявление удовлетворено частично, установлены судебные расходы  арбитражного управляющего ФИО3 по делу № А70-10608/2021 в размере 66  

000 руб. фиксированного вознаграждения, а также 112 971 руб. 20 коп. судебных  расходов, включая 25 861 руб. 78 коп. почтовых расходов, 30 245 руб. 44 коп. расходов  на публикации в ЕФРСБ и издании «Коммерсантъ», 56 863 руб. 98 коп.  командировочных расходов. С ООО «Зуммер» в пользу арбитражного управляющего  ФИО3 взыскано 39 329 руб. 38 коп. судебных расходов по делу   № А70-10608/2021. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

ФИО2, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит  в апелляционной жалобе его отменить в части установления судебных расходов  арбитражному управляющему ФИО3 в размере 56 863 руб. 98 коп.  командировочных расходов. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает  на следующие доводы:  

- ФИО3 в целях экономии денежных средств мог организовать  получение документов от ФИО4 посредством почтового отправления, что гораздо  дешевле, чем поездка в г. Тюмень;  

- аналогичным образом передача документов от ФИО3 могла быть  также произведена путём услуг Почты России;  

- конкурсный управляющий ФИО5 назначен только 28.07.2022 и, по его  утверждению, он получил документы от ФИО3 в начале августа 2022 года.  Таким образом, не раскрыто, кому ФИО3 в период с 25.06.2022  по 28.06.2022 передал в г. Тюмень документы должника;  

- участие в судебных заседаниях могло быть организовано в порядке  статьи 153.1 АПК РФ;  

- арбитражный управляющий обладал информацией о территориальной  удалённости должника, действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать  необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника с целью участия  в судебных заседаниях, проведения собраний кредиторов и невозможности отнесения  на конкурсную массу.  

ФИО3 в представленном суду апелляционной инстанции письменном  отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил отказать  в доводах жалобы, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные  требования по установлению расходов и вознаграждения ФИО3 в полном  объёме.  

Между тем с самостоятельной апелляционной жалобой арбитражный  управляющий в Восьмой арбитражный апелляционный суд не обращался.  

От представителя арбитражного управляющего ФИО3 поступило  ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным  судом. Судебное заседание 30.05 – 02.06.2023 проведено посредством веб-конференции  с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, открытом  30.05.2023 в 10-30, объявлен перерыв до 02.06.2023 до 10-20, по причине  возникновения технических неполадок при использовании системы веб-конференции, в  целях обеспечения прав участвующих в споре лиц на присутствие в судебном  заседании. После перерыва судебное заседание продолжено.  

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты  о публикации приобщены к материалам дела.  

После перерыва в судебном заседании арбитражный управляющий  ФИО3 высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении  обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями  статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1 – 3 статьи 20.6, пунктами 1, 2  статьи 20.7, статьёй 32, пунктами 1, 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 25.12.2013 № 97  

«О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего  при банкротстве» (далее – постановление № 97), пунктами 7, 9 постановления Пленума  ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»  (далее – постановление № 91), исходил из права арбитражного управляющего  на получение вознаграждения и возмещение расходов за период осуществления  им своих полномочий (до момента освобождения от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего в рамках дела). Суд не усмотрел оснований для снижения  суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, учитывая  установленный факт исполнения заявителем своих обязанностей конкурсного  управляющего, отсутствие судебных актов о признании его действий (бездействия)  незаконными. Суд согласился с доводами ФИО2 о наличии в ЕФРСБ двух  публикаций, совершённых не для целей конкурсного производства ООО «Северное  волокно», а в связи с ошибкой, допущенной управляющим ФИО3, и взыскал  судебные расходы за публикации в ЕФРСБ и издании «Коммерсантъ» в общей сумме  30 245 руб. 44 коп. Поскольку понесённые командировочные расходы являются  обоснованными, подтверждены документально, заявление в данной части признано  обоснованным. Требование заявителя о возмещении дополнительного страхования  в размере 18 000 руб. (в том числе комиссии банка) отклонено, поскольку оплата  страховой премии по договору страхования ответственности арбитражного  управляющего осуществляется исключительно в интересах арбитражного  управляющего и является расходами самого арбитражного управляющего, исходя  из его профессиональной деятельности, и не может быть отнесена к текущим расходам  и возмещаться за счёт имущества должника (пункт 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве,  пункт 1 статьи 929, пункт 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ)). Принимая во внимание размер погашенных в процедуре текущих  требований ФИО3, суд определил к возмещению за счёт должника судебные  расходы в сумме 39 329 руб. 38 коп.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, материалы дела, заслушав  арбитражного управляющего ФИО3, проверив законность  и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для его изменения или отмены.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве  арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения  в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом, а также  на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Этому праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего разумно и  обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него  обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его  кредиторов (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Из пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что вознаграждение,  выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит  из фиксированной суммы в месяц и суммы процентов. Размер фиксированной суммы  такого вознаграждения составляет для временного управляющего – тридцать тысяч  рублей в месяц, для конкурсного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.  

 В пункте 2 постановления № 97 разъяснено, что фиксированная сумма  вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий  арбитражного управляющего, с даты принятия судебного акта об утверждении лица  арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта  об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его  обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу  о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;  4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства  

(за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным  управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких  обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного  управляющего.  

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо  из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения  или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления  этой части.  

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились  не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы  наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается  пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.  

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счёт средств  должника, если иное не предусмотрено данным Законом.  

На основании пунктов 1, 4 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное  не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные  расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была  отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом  о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве  и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьёй 28 Закона  о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим  в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими  для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника  и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.  

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается  в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых  по результатам рассмотрения дела о банкротстве.  

Арбитражный управляющий вправе требовать уплаты вознаграждения в размере,  соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных  законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства;  арбитражный суд вправе определить сумму подлежащего взысканию вознаграждения  в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих  функций.  

Принимая во внимание, что действующее законодательство предусматривает  выплату вознаграждения в зависимости от периода фактического осуществления  управляющим своих полномочий, арбитражный суд, разрешая вопрос об уменьшении  вознаграждения, должен установить, в течение какого отрезка времени объективно  могли быть исполнены те действия управляющего, которые повлекли за собой  положительный эффект для должника и кредиторов, и применительно к этому отрезку  времени установить размер вознаграждения управляющего, исходя из фиксированной  суммы (пункт 5 постановления № 97).  

Следует учитывать, что правовая природа вознаграждения арбитражного  управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ);  применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если  арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер  причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов  по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания  ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице,  ссылающемся на такое исполнение.  

Судом установлено, что за период с 20.04.2022 по 27.06.2022 (дата оглашения  резолютивной части определения об освобождении арбитражного управляющего  от обязанностей конкурсного управляющего) ФИО3 исполнял обязанности  конкурсного управляющего, им осуществлялись мероприятия в рамках его  компетенции, предусмотренные Законом о банкротстве.  

В абзаце втором пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного  управляющего может быть подана в арбитражный суд до завершения конкурсного  производства или прекращения производства по делу.  

В рассматриваемом случае отсутствуют судебные акты о признании действий  (бездействия) ФИО3 незаконными.  

Причинение убытков действиями (бездействием) арбитражного управляющего  в процедуре банкротства должника не установлено; уклонение арбитражного  управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей не доказано.  

Суд первой инстанции не установил оснований для снижения заявленной  к взысканию суммы вознаграждения арбитражного управляющего.  

По результатам проверки представленного расчёта фиксированного  вознаграждения конкурсного управляющего в размере 66 000 руб. суд признал его  не противоречащим фактическим обстоятельствам по делу и не превышающим сумм,  установленных статьями 20.6, 59 Закона о банкротстве, пришёл к выводу о наличии  оснований для взыскания за счёт имущества должника в заявленном размере.  

Удовлетворяя требование в части судебных расходов на публикации в печатном  издании «Коммерсантъ», ЕФРСБ в сумме 30 245 руб. 44 коп., суд первой инстанции  учёл, что последние подтверждены документально, связаны с делом о банкротстве  должника, чрезмерными не признаны. При этом судом приняты во внимание доводы  ФИО2 о том, что сообщение в ЕФРСБ от 19.05.2022 № 8819855 о судебном  акте (определении от 13.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-10608/2021) аннулировано сообщением от 19.05.2022; сообщение от 19.05.2022   № 8820105 об аннулировании ранее опубликованного сообщения от 19.05.2022   № 8819855. Судом установлено, что надлежащая публикация о судебном акте  (определении суда от 13.05.2020) состоялась 19.05.2022 сообщением № 8820218.  Указанное исключает обязанность по возмещению данных расходов.  

В подтверждение несения почтовых расходов на сумму 25 861 руб. 78 коп.  заявитель представил квитанции и расчёт; непогашенная сумма составила 465 руб.  40 коп.  

Проверив расчёт арбитражного управляющего в указанной части, суд признал  обоснованными почтовые расходы в заявленном размере.  

Суд первой инстанции, отклоняя требование арбитражного управляющего  об установлении расходов на дополнительное страхование в сумме 18 000 руб., учёл, что  заключение договора страхования ответственности арбитражного управляющего  за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам  в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных  на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является  необходимым условием осуществления арбитражным управляющим его  профессиональной деятельности, в связи с чем указанные расходы не входят в состав  судебных расходов по делу о банкротстве, определённых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о  банкротстве, и не подлежат возмещению за счёт имущества должника.  

Выводы суда в указанной части являются верными. 

Не усматривая оснований для ревизии обжалуемого судебного акта в части  возмещения командировочных расходов в сумме 56 863 руб. 98 коп., коллегия суда  отмечает, что прямого запрета на возмещение арбитражному управляющему  транспортных расходов на проезд для целей осуществления возложенных на него  обязанностей к месту нахождения должника Закон о банкротстве не содержит.  

По смыслу положений Закона о банкротстве, законодатель не обязывает  арбитражного управляющего относить на своё вознаграждение, либо нести за свой счёт  (без компенсации) какие-либо расходы, в данном случае транспортные расходы,  при выполнении им своих полномочий в деле о банкротстве должника. Напротив,  данный Закон прямо указывает источники финансирования таких расходов  арбитражного управляющего, а при наличии спорных вопросов по этому поводу,  предлагает суду разрешить их в процессуальном порядке, с оценкой обоснованности и  разумности расходов.  

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица  определяется местом его государственной регистрации на территории Российской  Федерации путём указания наименования населённого пункта (муниципального  образования).  

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес  юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3  статьи 54 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае место нахождения ООО «Северное волокно»  г. Тюмень; дело о банкротстве должника находится на рассмотрении Арбитражного  суда Тюменской области.  

Арбитражный управляющий ФИО3 находится в г. Калининграде, что  подтверждается публикациями в печатном издании «Коммерсантъ».  

Судом отмечено, что в данной связи ФИО3, изъявивший желание  провести мероприятия конкурсного производства в отношении ООО «Северное  волокно», с целью осуществления своих полномочий объективно был вынужден нести  указанные расходы, в том числе с учётом принципов, предусмотренных пунктом 4  статьи 20.3 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции установил, что в настоящем случае число поездок  ФИО3 в рамках дела о банкротстве должника является необходимым  и минимальным, а именно:  

- в период с 25.04.2020 по 29.04.2022 в целях принятия документации должника:  в соответствии с уведомлением временного управляющего ФИО4 организована  передача документов по процедуре наблюдения, по адресу 

<

...>;  

- в период с 22.05.2022 по 27.05.2022 в целях инвентаризации имущества:  по договорённости с кредитором ПАО «МТС» в г. Челябинск проведены мероприятия  по инвентаризации оптического волокна ВОЛС М7 (граница Свердловской области) –  Челябинская обл. с Аллаки (74-305) и ВОЛС Челябинская обл., с. Аллаки (74-305) –  

<

...>), а также замеры состояния и пригодности  с целью проведения оценки данного имущества. Осуществлена передача  истребованного арендуемого имущества кредитора ООО «Зуммер» (с целью сокращения  текущих расходов ООО «Северное волокно»);  

- в период с 25.06.202 по 28.06.2022: с учётом определения от 27.06.2022  (резолютивная часть) Арбитражного суда Тюменской области об освобождении  ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле  о банкротстве должника, в целях подготовки к передаче документации вновь  утверждённому конкурсному управляющему, ввиду её значительного объёма,  проведены мероприятия по организации перевозки и сдачи на хранение доверенному  лицу документации по процедуре банкротства ООО «Северное волокно».  

В подтверждение расходов на проезд, проживание заявителем представлены  маршрутная квитанция электронного билета, квитанция по заказу эл. билет, посадочные  талоны, счета за услуги гостиниц, кассовые чеки об оплате.  

Проанализировав представленные заявителем документы, суд первой инстанции  признал вышеуказанные расходы, понесённые ФИО3 в рамках процедуры  банкротства ООО «Северное волокно», обоснованными и подлежащими отнесению  на должника.  

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием  в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией  и конкретизируются с учётом правовой оценки фактических обстоятельств каждого  конкретного дела.  

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов  и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных  судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако  под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать  во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства  и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько  выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание  

в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.  Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются  участником процесса с учётом времени судебного заседания, необходимого времени  отдыха и т. д.  

Надлежит учесть, что лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута  связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано  выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определённый, самый  экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих  факторов (наличие рейсов, билетов в продаже, наличие времени на долговременную  поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом  и др.).  

В рассматриваемом случае расходы на проезд и проживание в гостиницах  не являются значительно и чрезмерно завышенными.  

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие  о чрезмерности понесённых арбитражным управляющим командировочных расходов  (например, доказательств наличия в продаже билетов более низкой ценовой категории  на даты поездок, с учётом времени прибытия поезда или самолёта; наличие мест  в гостинице меньшей стоимости).  

Следует учесть, что организация участия с помощью сеанса веб-конференции  зависит не от участника процесса, а от суда, часто не имеющего такой организационной  возможности, поэтому заявителю не может быть поставлено в вину то, что он, не имея  гарантий такого участия, предпочёл обеспечить своё присутствие в судебном заседании.  

Принимая во внимание размер погашенных в процедуре текущих требований  ФИО3, суд определил к возмещению за счёт должника судебные расходы  в сумме 39 329 руб. 38 коп.  

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что,  частично удовлетворив заявленные требования арбитражного управляющего, суд  первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения  при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных,  по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции,  не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение  обжалуемого судебного акта.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение от 20.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области года по делу   № А70-10608/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется  лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Председательствующий Е. В. Аристова 

Судьи О. Ю. Брежнева   Е. А. Горбунова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.10.2022 7:43:00Кому выдана Горбунова Екатерина АлександровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00Кому выдана Брежнева Оксана ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00

 Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна