﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 июля 2021 года

Дело №

А56-100144/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2021 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 13 июля 2021 года.

 

Арбитражный        суд        Северо-Западного         округа          в составе председательствующего Казарян К.Г., судей   Каменева А.Л., Яковлева А.Э.,

при участии представителя финансового управляющего Баринова С.Л. – Лимонова А.С. по доверенности от 01.02.2021, 

рассмотрев 12.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Мишкина Михаила Николаевича – Баринова Сергея Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А56-100144/2017/сд.3,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении Мишкина Михаила Николаевича решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2018, финансовый управляющий Баринов Сергей Леонидович обратился с заявлением с учетом принятого судом уточнения о признании недействительным договора от 20.11.2013 купли-продажи квартиры № 22 по адресу: Санкт-Петербург, 12-я линия В.О., д. 37, заключенного Мишкиной Татьяной Владимировной и Алексеевым Андреем Васильевичем (далее – Договор), и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда  первой инстанции от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, Алексеев А.В. не может быть признан добросовестным покупателем, поскольку знал о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; оплата по Договору не подтверждена; относимых и допустимых доказательств наличия у Алексеева А.В. финансовой возможности предоставить денежные средства, как и сведений об их расходовании Мишкиной Т.В., не представлено.

В поступивших в материалы дела отзывах Мишкин М.Н., Мишкина Т.В. и Алексеев А.В. возражали по доводам кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего подержал доводы кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Мишкина Т.В. и Мишкин М.Н. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 29.05.2013 по решению мирового судьи судебного участка № 14 Санкт-Петербурга от 15.10.2012. 

Согласно брачному договору, подписанному супругами 10.09.2012 и удостоверенному нотариусом, приобретенная в совместном браке на имя Мишкиной Т.В. квартира № 22 по адресу: Санкт-Петербург, 12-я линия В.О., д. 37 (далее – Квартира), является собственностью Мишкиной Т.В. 

Из материалов дела следует, что Квартира приобретена в 2003 г., регистрация права собственности на Квартиру была произведена 31.12.2003   на имя Мишкиной Т.В.

По Договору Мишкина Т.В. (продавец) продала Квартиру Алексееву А.В. (покупателю) за 5 000 000 руб., переход права собственности зарегистрирован 11.12.2013. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по обособленному спору № А56-100144/2017/сд.1, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2019, брачный договор признан недействительным в части, в том числе в отношении Квартиры.

Посчитав Договор мнимой сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным по основаниям пунктов 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Таким образом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие у обоих участников сделки умысла на причинение вреда иным лицам (их сознательное, целенаправленное поведение). Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив приведенные сторонами доводы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о реальности спорных отношений и отсутствии в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о злонамеренном, то есть во вред должнику и его кредиторам, поведении сторон.

Суды выяснили, что спорный объект недвижимости продан покупателю за 5 000 000 руб. и оплачен им в соответствии с условиями пункта 4 Договора – в течение трех дней со дня государственной регистрации перехода права собственности.

Доказательств продажи Квартиры по цене, не соответствующей ее рыночной стоимости, не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы финансовый управляющий не заявлял.

В этой связи суды заключили, что отчуждение имущества должника на рыночных условиях само по себе не может рассматриваться как сделка, направленная на вывод активов и причинение ущерба кредиторам.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы недобросовестность Алексеева А.В. при заключении Договора не подтверждена.

Как установили суды, Мишкина Т.В. и Алексеев А.В. не являются аффилированными лицами, доказательства заинтересованности Алексеева А.В. по отношению к должнику не представлены.

На дату заключения спорной сделки Мишкина Т.В. была собственником имущества на основании брачного договора, который на тот момент не был признан недействительным, спорная сделка совершена Мишкиной Т.В. после расторжения брака с должником и более чем за четыре года до его банкротства. Сведения о правопритязаниях третьих лиц, о судебных спорах, запретах и арестах в отношении спорного имущества отсутствовали. 

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований полагать, что на момент совершения сделки у Алексеева А.В. должны были возникнуть сомнения в наличии у продавца права на отчуждение Квартиры.

В подтверждение оплаты по Договору в материалы дела представлена расписка от 17.12.2013.

Суд апелляционной инстанции, исследовав дополнительно представленные Алексеевым А.В. и Мишкиной Т.В. доказательства, посчитал надлежащим образом доказанными финансовую возможность покупателя оплатить спорное имущество и расходование полученных денежных средств на погашение обязательств перед открытым акционерным обществом «Ганзакомбанк», обеспеченных залогом (ипотекой) спорного имущества в соответствии с условием пункта 5 Договора.

Возражая относительно представленных доказательств, финансовый управляющий выводов суда апелляционной инстанции не опроверг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170  ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка не предполагает ее фактическое исполнение сторонами, не направлена на достижение правовых последствий, характерных для данного вида сделок. Даже в случаях формального исполнения мнимой сделки собственник имущества сохраняет контроль за ним (пункт 86 Постановления № 25).

Сославшись на мнимый характер сделки, финансовый управляющий не представил доказательств, которые подтверждали бы, что должник или его бывшая супруга фактически сохранили владение и пользование спорным имуществом. 

В то же время свое фактическое владение и пользование квартирой Алексеев А.В. подтвердил представленными в материалы дела документами об оплате жилищно-коммунальных услуг, электроэнергии, уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, а также регистрацией по месту жительства Алексеева А.В. и членов его семьи.

Установив, что Договор заключен и исполнен, злоупотребление сторонами правом при его совершении не доказано, право собственности Алексеева А.В. на объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным по нормам статей 10, 170 ГК РФ и отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А56-100144/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Баринова Сергея Леонидовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

А.Л. Каменев

А.Э. Яковлев