АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 января 2024 года

Дело №

А56-49587/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Яковца А.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нордэнергомонтаж» ФИО1 (доверенность от 01.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «СПб-Инжиниринг» ФИО2 (доверенность от 15.10.2021), от общества с ограниченной ответственностью «ФСК Мостотряд-47» ФИО3 (доверенность от 28.06.2021),

рассмотрев 11.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортресс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А56-49587/2021/утв.м./с.,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Нордэнергомонтаж», адрес: 192007, Санкт-Петербург, ул. Курская, д. 21, лит. А, пом.23Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением от 24.10.2022 Общество признано несостоятельном (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, принятого на собрании кредиторов должника 10.03.2023.

Определением от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, в утверждении мирового соглашения отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Фортресс», адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 60-62, лит. М, эт. 4, пом. 410-417, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Фортресс»), просит отменить определение от 21.06.2023 и постановление от 05.10.2023.

ООО «Фортресс» полагает, что суд первой инстанции лишил его возможности участвовать в судебном заседании по рассмотрению ходатайства управляющего об утверждении мирового соглашения, представить мотивированный отзыв на ходатайство.

По мнению подателя жалобы, суд формально подошел к рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения, поскольку рассмотрел его в одно судебное заседание.

ООО «Фортресс» не согласно с выводом суда о нарушении прав Федеральной налоговой службы (далее – ФНС), поскольку ФНС заменена в реестре требований кредиторов на ООО «Фортресс».

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, конкурсные кредиторы ООО «ФСК «Мостоотряд-47» и ООО «СПб-Инжиниринг» возражают против удовлетворения кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, а представители ООО «ФСК «Мостоотряд-47» и ООО «СПб-Инжиниринг» возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 21.06.2023 и постановления от 05.10.2023 проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из целей заключения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве, которые должны быть направлены на справедливое и соразмерное удовлетворение требований кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

В результате исследования и анализа условий мирового соглашения суды пришли к выводу, не опровергнутому подателем кассационной жалобы, что срок погашения долга, принимая во внимание размер долга, не может быть признан экономически обоснованным.

Кроме того, отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции обоснованно  указал на то, что исполнение обязательств в соответствии с предложенным графиком по существу является предположением, которое не основано на объективных доказательствах. Наличие гипотетического контракта не может быть гарантией, что обязательства должника будут исполняться. Также судом учтено отсутствие у Общества работников и оборудования, необходимых для выполнения работ в рамках контакта. Указанное обусловило верный вывод суда об отсутствии в мировом соглашении условий, обеспечивающих защиту имущественных интересов кредиторов должника.

Вывод апелляционного суда о несоответствии требованиям закона условий пунктов 2 и 3 мирового соглашения, предусматривающих право конкурсного кредитора самостоятельно изменять перечень конкурсных кредиторов и размер их требований, является правильным. Кроме того, такие условия порождают неопределенность в отношении состава кредиторов и объема обязательств должника, возлагают на конкурсного управляющего функции, не совместимые с прекращением его полномочий одновременно с утверждением мирового соглашения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав                  ООО «Фортресс» подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции процессуальный интерес к рассмотрению судом ходатайства об утверждении мирового соглашения помимо конкурсного управляющего проявил ряд кредиторов: ФНС, ООО «СПб-Инжиниринг», АО «ГУОВ», обеспечившие участие своих представителей в судебном заседании суда первой инстанции. Более того, уполномоченный орган и ООО «СПб-Инжинирнг» представили возражения против утверждения мирового соглашения. Доказательства того, что ООО «Фортресс», голосовавшее на собрании кредиторов за заключение мирового соглашение, не располагало сведениями об обращении управляющего в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, не представлены.

Кроме того, ООО «Фортресс» реализовало право на апелляционное обжалование определения от 21.06.2023, в связи с чем доводы конкурсного кредитора были предметом судебного исследования и оценки суда апелляционной инстанции. 

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А56-49587/2021/утв.м./с. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортресс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

М.В. Трохова

А.В. Яковец