﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-32811/2018

06 ноября 2019 года

город Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Кема» Морозовой Е.Б. (доверенность от 16.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кема» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2019 года по делу № А33-32811/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» (ОГРН 1172468024190, ИНН 2466180754, г. Красноярск, далее –                                     ООО «МФЦ Капитал») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Кема» (ОГРН 1052502168949, ИНН 2511024157, Московская область, район Раменский, г. Раменское, далее – ООО «Кема»), акционерному обществу «Шинтоп-Инвест» (ОГРН 1092539002225, ИНН 2539098705, г. Москва, далее – АО «Шинтоп-Инвест»), обществу с ограниченной ответственностью «Уссури» (ОГРН 1045402463413, ИНН 5406277387, г. Москва, далее – ООО «Уссури») о взыскании в солидарном порядке задолженности с ООО «Кема» по договору поручительства № 004/14/ПЮ-05-10204 от 23.01.2014, АО «Шинтоп Инвест» по договору поручительства № 001/14/ПЮ-05-10260 от 23.01.2014, ООО «Уссури» по договору поручительства № 005/14/ПЮ-05-10186 от 23.01.2014 в сумме 537 577 279 рублей 19 копеек, в том числе: 499 764 367 рублей 23 копеек задолженности, 37 812 911 рублей 96 копеек процентов, к ООО «Кема» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки (залоге недвижимости) № 005/14/ЗЮ-05-10204 от 13.11.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Царев Артем Валерьевич, Царев Дмитрий Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью «Айтиикс групп».

Решением суда от 17 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Кема» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит их отменить.

По мнению заявителя, основное (кредитное) обязательство прекращено 11.10.2018 – с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 по делу № А40-238830/16-103-321Б, в котором указано на завершение конкурсного производства, а также на то, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Также заявитель указал на прекращение действия залога в отношении недвижимого имущества (за исключением здания кормового склада), поскольку согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ограничение прав на спорное имущество действует по 22.01.2017, при этом какие-либо возражения относительно срока действия указанного ограничения у сторон отсутствовали. Таким образом, на момент заключения договора цессии отсутствовало обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в виде залога.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «МФЦ Капитал» заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО «Кема» подтвердила доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО АКБ «Международный финансовый клуб» и ООО «Востокшинторг» заключен кредитный договор от 23.01.2014 № 001/14/КЮР-05-10169, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности 500 000 000 рублей.

Статья 2 данного кредитного договора предусматривает в качестве условия его заключения предоставление, в числе прочего, поручительства со стороны АО «Шинтоп Инвест», ООО «Ирбис Моторз», ООО «Уссури», ООО «Кема», а также физических лиц Царева Д.В. и Царева А.В.

Во исполнение указанного положения кредитного договора с целью обеспечения обязательств заемщика, кредитором заключены договоры поручительства от 23.01.2014 № 005/14/ПЮ-05-10186 с ООО «Уссури», от 23.01.2014 № 004/14/ПЮ-05-10204 с                    ООО «Кема», от 23.01.2014 № 001/14/ПЮ-05-10260 с АО «Шинтоп Инвест».

Пунктами 3.2 вышеуказанных договоров поручительства предусмотрено, что поручительство дается на срок по 23.01.2019 включительно.

Кроме того, в обеспечение обязательств ООО «Востокшинторг» по кредитному договору ООО «Кема» предоставило в залог ряд объектов недвижимости, о чем последним заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.05.2014 № 005/14/ЗЮ-05-10204.

В соответствии с пунктом 1.1 договора об ипотеке ООО «Кема» передало, а ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» приняло в залог два земельных участка, два здания коровника, здание склада комбикормов, здание телятника, здание кормового склада.

В пункте 1.3 договора об ипотеке сторонами согласована залоговая стоимость предмета залога в размере 29 692 800 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года по делу № А40-238830/16-103-321 признано обоснованным заявление о несостоятельности                   ООО «Востокшинторг», в отношении общества введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 18 мая 2017 года по тому же делу в реестр требований кредиторов ООО «Востокшинторг» включено требование                                      АО АКБ «Международный финансовый клуб» в сумме 539 501 903 рублей 66 копеек, в том числе 499 764 367 рублей 23 копеек задолженности, 39 737 536 рублей 43 копеек процентов по кредиту.

Решением арбитражного суда от 18 июля 2017 года по тому же делу                           ООО «Востокшинторг» признано банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве ООО «Востокшинторг» произведено частичное погашение задолженности перед кредитором в размере 1 924 624 рублей 48 копеек.

Между АО АКБ «Международный финансовый клуб» (цедент) и Траваллэйшн Холдингз ЛТД (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 31.03.2017 № 4-СФ, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права кредитора в рамках кредитного договора от 23.01.2014 № 001/14/КЮР-05-10169, а также права по обеспечивающим исполнение кредитного договора договорам поручительства и ипотеки.

Между Траваллэйшн Холдингз ЛТД (цедент) и ООО «МФЦ Капитал» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 06.10.2017 № 62/4-СФ, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права кредитора в рамках названного кредитного договора, а также права по обеспечивающим исполнение кредитного договора договорам поручительства и ипотеки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2018 года по делу № А40-238830/16-103-321Б конкурсное производство в отношении                                         ООО «Востокшинторг» завершено, в орган государственной регистрации юридических лиц направлено соответствующее сообщение.

В единый государственный реестр юридических лиц запись об исключении                    ООО «Востокшинторг» из реестра внесена 17.01.2019.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «МФЦ Капитал» обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Оценив доводы, возражения сторон и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Обжалуемые судебные акты приняты со ссылкой на статьи 49, 329, 334, 337, 348, 350, 352, 361, 363, 367, 419, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50, 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статью 149 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, характера возникших между лицами, участвующими в деле, судами правильно квалифицированы спорные отношения как отношения, возникшие из договора кредита, договоров поручительства и договора ипотеки.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт предоставления кредитных денежных средств в рамках кредитного договора от 23.01.2014 № 001/14/КЮР-05-10169 сторонами не оспаривается, прошел судебную проверку при включении в реестр требований кредиторов ООО «Востокшинторг» определением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 года по делу № А40-238830/16-103-321.

Указанное требование о включении в реестр признано обоснованным в размере 539 501 903 рублей 66 копеек, в том числе 499 764 367 рублей 23 копеек основного долга, 39 737 536 рублей 43 копеек процентов по кредиту.

Как указывалось ранее, в рамках дела о банкротстве ООО «Востокшинторг» было осуществлено частичное погашение задолженности перед кредитором в размере 1 924 624 рублей 48 копеек.

Таким образом, сумма обеспечиваемой залогом и поручительством задолженности составляет 537 577 279 рублей 19 копеек, в том числе 499 764 367 рублей 23 копейки основного долга, 37 812 911 рублей 96 копеек процентов.

Возражения относительно размера задолженности, доказательств погашения задолженности в большем размере, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Поскольку представленными в материалы дела договорами поручительства подтвержден солидарный характер ответственности ответчиков по обязательствам заемщика, является обоснованным вывод судов относительно правомерности требования о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности с ответчиков, в том числе ООО «Кема», как поручителей по обязательствам основного должника.

Принимая во внимание наличие неисполненного обязательства, а также то, что ООО «Кема» подтвердило наличие в его собственности имущества, заложенного в порядке исполнения обязательств основного заемщика, суды правомерно удовлетворили требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод заявителя о прекращении обязательств поручительства и залога в связи с прекращением основного обязательства к моменту обращения истца в суд получил надлежащую правовую оценку и был отклонен на основании следующего.

В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, прекращение обеспечивающих обязательств связано с моментом прекращения основного обязательства.

Статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 4 статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство считается завершенным с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

С учетом пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Принимая во внимание изложенное, моментом прекращения обязательств должника – банкрота, является не дата принятия определения о завершении конкурсного производства, а дата внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении указанного лица из ЕГРЮЛ. При этом если прекращение обеспеченного обязательства произошло после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, исключение основного должника из ЕГРЮЛ (прекращение основного обязательства) не прекратило поручительство и залог.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, также следует, что если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из ЕГРЮЛ не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Таким образом, является обоснованным вывод судов о том, что поскольку заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском 23.11.2018, при этом                   ООО «Востокшинторг» исключено из ЕГРЮЛ только 19.01.2019, прекращение основного обязательства не прекратило поручительство и залог, являющиеся предметом настоящего дела.

Ссылка заявителя на то, что отлагательный момент вступления в законную силу судебного акта в виде его обжалования предусмотрен только для решений суда, в связи с чем иные судебные акты, в том числе решения в порядке упрощенного производства и любые определения суда вступают в законную силу немедленно, правомерно отклонена судами, как основанная на неверном толковании норм арбитражного процессуального законодательства и не опровергающая обоснованности выводов судов в рамках настоящего дела.

Довод заявителя относительно прекращения залога 22.01.2017 в связи с тем, что указанная дата зафиксирована в выписке из ЕГРЮЛ в отношении заложенного имущества (за исключением склада кормового склада), получил надлежащую правовую оценку и был отклонен судами на основании следующего.

Как обоснованно указано судами, из договоров залога не следует прекращение действия залога 22.01.2017, напротив, пунктом 6.1 предусмотрено, что договор прекращается исполнением обеспечения залоговых обязательств.

Законом также не предусмотрено прекращение залога в связи с наступлением срока исполнения основного обязательства, более того, согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Помимо того, судами правомерно учтено, что имеющиеся в деле выписки датированы 2019 годом, при этом сведений о прекращении действия обременения в виде залога данные выписки не содержат.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2019 года по делу № А33-32811/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Скубаев

 

М.В. Зуева

 

И.Н. Умань