АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9152/2019

03 июня 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чарыковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, г. Челябинск к ФИО2, г. Челябинск,  к ФИО8, г. Миасс Челябинской области, к ФИО9, г. Челябинск, о признании сделки по увеличению уставного капитала недействительной и применении последствий недействительности сделки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ман Плюс», ОГРН 

<

***> г. Челябинск, ФИО3, с. Канашево Красноармейского района Челябинской области, Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Челябинска, Межрайонной инспекции ФНС №17 по Челябинской области, финансового управляющего ФИО4, финансового управляющего ФИО2 - ФИО5, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО6, паспорт, доверенность от 05.03.2022, ответчика - ФИО9, представителя ответчика ФИО9 – ФИО7, паспорт, доверенность от 05.02.2022.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Челябинск, (далее – истец, ФИО1), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2, г. Челябинск, (далее – ответчик, ФИО2), ФИО9, г. Челябинск, (далее – ответчик ФИО9), ФИО8, г. Миасс, (далее – ответчик, ФИО8), о признании сделки по увеличению уставного капитала недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2019 исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д. 1).

03.06.2019 истец обратился с письменным ходатайством об уточнении предмета исковых требований, просил суд признать недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО «Ман плюс» до 15 000 руб. за счет вклада ФИО9, оформленную протоколом общего собрания учредителей ООО «Ман плюс» № 2 от 25.12.2012, о чем в Едином государственном реестре юридического лица – ООО «Ман плюс» 16.01.2013 была внесена запись в ГРН 2137449002722, а также применить последствия недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала ООО «Ман плюс» до 10 000 руб., восстановления доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Ман плюс» на дату выхода из состава участников в размере 49,5% номинальной стоимостью 4 950 руб. (т. 1 л.д. 65).

Уточнение истцом предмета исковых требований принято судом протокольным определением на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2019 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО9 (т. 1 л.д. 126-127).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2021 произведена замена судьи Ефимова А.В. судьей Скобычкиной Н.Р. (т. 15 л.д. 18).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2022 произведена замена судьи Скобычкиной Н.Р. судьей Мосягиной Е.А. (т. 16 л.д. 155).

На основании статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ман Плюс», ФИО3, Инспекция ФНС по Ленинскому району г. Челябинска, Межрайонная инспекции ФНС №17 по Челябинской области, финансовый управляющий ФИО4, финансовый управляющий ФИО2.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика ФИО9, ответчик ФИО9 возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО8, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика ФИО8, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика ФИО9, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Ман Плюс» образовано 28.09.1998, основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 

<

***> присвоен 28.01.2008, на регистрационном учете состоит в МИФНС № 17 по Челябинской области (ГРН 2157449209201), на налоговом учете – в ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска (ГРН 2087449005521).

ФИО9 являлся участником ООО «Ман Плюс» с 04.09.2000 с долей 33 % (протокол № 5 от 04.09.2000) на основании договора купли-продажи доли от 01.09.2000, заявления от 01.09.2000, впоследствии ФИО9 01.11.2012 подал заявление на выход из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости доли.

По состоянию на 30.10.2012 доли участников ООО «Ман плюс» распределялись следующим образом: ФИО9- 3 300 руб. (33%), ФИО8 – 3 400 руб. (34%), ФИО2 – 3 300 руб. (33%).

ФИО9 скончался 06.11.2012, его наследником являлась мать ФИО9 (свидетельство о праве на наследство по закону от 06.09.2013), в пользу которой, взыскана действительная стоимость доли ФИО9 на сумму 16 846 000 руб. решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 06.06.2017 по делу № 2-4/2017.

Выплата действительной стоимости доли ФИО9 наследнице по закону ФИО9 являлась предметом рассмотрения Ленинского районного суда г. Челябинска, дело № 2-4/2017, в результате решением Ленинского районного суда от 06.06.2017 с ООО «Ман Плюс» в пользу ФИО9 взыскана действительная стоимость доли ФИО9 в размере 16 846 000 руб.

В состав участников ООО «МанПлюс» по состоянию на 21.11.2012 входили ФИО8 с долей 34 % в уставном капитале общества, составляющей 3 400 руб. 00 коп., ФИО2 с долей 33 % в уставном капитале общества, составляющей 3 300 руб. 00 коп., ФИО9 с долей 33 % в уставном капитале общества, составляющей 3 300 руб. 00 коп.

В материалы дела представлен протокол № 2 от 25.12.2012 (т. 1 л.д. 12) общего собрания учредителей ООО «Ман Плюс». 

Повестка дня включает в себя следующие вопросы:

1. Увеличить уставный капитал Общества за счет внесения  дополнительного вклада ФИО9 на основании заявления от 25.12.2012 о его  принятии в Общество.

2. Об утверждении уставного капитала общества после  внесения частником  дополнительного вклада.

3. Об утверждении номинальных долей участников общества после внесения участником  дополнительного вклада.

4. О внесении изменений № 1 в Устав общества.

5. О регистрации изменений в ООО «Ман Плюс».

На собрании было принято решение увеличить уставный капитал  общества до 15 000 руб. за счет внесения дополнительного вклада ФИО9 на основании его заявления и принятии его в общество. При этом после увеличения ФИО8 принадлежит 33,67% доли, номиналом 5 050 руб., ФИО2 принадлежит 33%, номиналом 4 950 руб. ФИО9 принадлежит 33,33% номиналом 5 000 руб. Принято решение внести изменения в Устав, регистрацию которых поручить ФИО8

На собрании присутствовали согласно списка присутствующих ФИО2 и ФИО8 впоследствии при рассмотрении дела № А76-15714/2016 заключением эксперта № 1511/2-3/1 от 12.09.2017 было установлено, что подпись ФИО8 на протоколе № 2 от 25.12.2012 была выполнена не ею, а другим лицом.

27.12.2012 ФИО8 подписаны заявления для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Ман Плюс» в части сведений о регистрации увеличения уставного капитала до 15 000 руб. и об участнике ФИО9, подпись которого нотариально удостоверена. Указанные заявления поданы в ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска.

Сведения о включении в состав участников Общества ФИО9 были внесены 16.01.2013 года записью 2137449002722 (пункт 167 Выписки из ЕГРЮЛ). 

09.09.2017 ФИО2 вышел из состава участников ООО «Ман плюс» с требованием действительной стоимости доли в размере 4 950 руб., что подтверждается пояснениями сторон.

ФИО1, полагая, что сделка по увеличению уставного капитала общества и включению в его состав нового участника фактически привела к уменьшению размера доли ее супруга ФИО2 совершена в нарушение требований статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), в отсутствие согласия истицы в качестве супруги участника на ее совершение, и в виду мнимости и притворности данной сделки, обратилась в суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Законом об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено два способа увеличения уставного капитала общества не за счет принадлежащего последнему имущества: за счет внесения дополнительных вкладов всеми участниками общества (пункт 1 статьи 19 данного Закона) и на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада (пункт 2 статьи 19 этого Закона).

В рассматриваемом случае увеличение уставного капитала произведено по модели, регулируемой пунктом 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно положениям названной нормы общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

В заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли третьего лица, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

Внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных настоящим пунктом решений.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявление о государственной регистрации предусмотренных данной статьей изменений в уставе общества должно быть подписано лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества. В заявлении подтверждается внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами.

Указанное заявление и иные документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, принятием третьих лиц в общество, определением номинальной стоимости и размера их долей и в случае необходимости с изменением размеров долей участников общества, а также документы, подтверждающие внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня внесения дополнительных вкладов третьими лицами на основании их заявлений.

В случае несоблюдения вышеуказанных сроков, предусмотренных абзацем 5 пункта 2 и пункта 2.1 данной статьи, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся (пункт 2.2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При этом согласно части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, в том числе доли в уставном капитале коммерческих организаций, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью.

Как следует из материалов дела в результате принятия в состав ООО «Ман плюс» нового участника размер уставного капитала общества увеличился до 15 000 руб., а доля ФИО2 в нем уменьшилась со 49,5% до 33 %.

Следовательно, принятие решения о введении в состав общества нового участника с внесением им дополнительного вклада может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 СК РФ, поскольку такое действие является по существу распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществе.

Такие сделки могут быть признаны недействительными по иску другого супруга, если имеются доказательства, что приобретающий долю участник знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке. Данной нормой Закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2018 по делу № А45-13488/2017.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что спорная сделка является притворной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

По смыслу пункта 2 статьи 170 ГК РФ сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий.

При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Из материалов дела усматривается, что увеличение уставного капитала состоялось в ltrf,ht 2012 года, доказательств того, что в период действий по увеличению уставного капитала общества за счет дополнительного вклада третьих лиц брачные отношения супругов К-вых фактически прекращены, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемой сделки принятый в состав ООО «Ман плюс» ФИО9 знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Материалы дела свидетельствуют, что на основании заявления 27.12.2012 на собрании участников общества было принято решение увеличить уставный капитал  общества до 15 000 руб. за счет внесения дополнительного вклада ФИО9 на основании его заявления и принятии его в общество.

Сведения о включении в состав участников Общества ФИО9 были внесены 16.01.2013 года записью 2137449002722 (пункт 167 Выписки из ЕГРЮЛ).

В подтверждение факта внесения доли в уставный капитал общества ФИО9 в дело представлен акт от 25.12.2012 согласно которому ФИО9 передал в собственность ООО «Ман Плюс» имущество (телефон) стоимостью 5000 руб. Из акта следует, что стороны определили стоимость внесенного в качестве вклада имущества в сумму 5 000 руб., имущество принял ФИО8 

Поскольку названные факты свидетельствуют не только о намерении создать соответствующие сделке правовые последствия, но и о том, что перечисленными лицами были совершены все необходимые действия для наступления соответствующих ей правовых последствий, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства исключают возможность применения пункта 1 статьи 170 ГК РФ и признание данной сделки мнимой.

Судом установлено, что законность включения в состав участников общества ФИО9 была предметом рассмотрения Арбитражного суда Челябинской области и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках дела № А76-15714/2016.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Так, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А76-15714/2016 от 28.04.2018 обществу «Ман Плюс» отказано в признании несостоявшимся включения ФИО9 в состав участников общества путем увеличения уставного капитала за счет дополнительного вклада ФИО9 (л.д. 14-29 том 3).

В частности, в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18 АП-112/2018, 18АП-691/2018 от 28 апреля 2018 года по делу № А76-15714/2016 указано следующее:

«В подтверждение факта внесения доли в уставный капитал общества ФИО9 в дело представлен акт от 25.12.2012 согласно которому ФИО9 передал в собственность ООО «Ман Плюс» имущество (телефон) стоимостью 5000 руб. Из акта следует, что стороны определили стоимость внесенного в качестве вклада имущества в сумму 5 000 руб., имущество принял ФИО8 (л.д. 14-29 том 3)».

Впоследствии ФИО9 по договору дарения от 17.05.2016 (л.д. 36 том 5) передала долю в уставном капитале общества ООО «Ман Плюс» ФИО9

В период жизни ФИО9 (до 10.06.2015) факт его участия в ООО «Ман Плюс» остальными участниками общества не оспаривался. Наследниками ФИО9 стали его сын ФИО9 и мать ФИО9, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 14.12.2015, которые стали участниками общества с долей по 16, 665 % каждый, что подтверждается вступившими в законную силу решениями суда.

Принимая во внимание предмет и основание заявленных исковых требований, возражения ответчиков по настоящему делу, учитывая названные выше законодательные положения о правовом режиме имущества супругов, а также правовую позицию, сформированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 9913/13 по делу № А33-18938/2011, суд приходит к выводу, что в предмет доказывания при рассмотрении настоящего дела входит установление обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ответчиков о несогласии истца, как супруги ФИО2,, на совершение спорной сделки по увеличению уставного капитала ООО «Ман плюс».

При этом доказательства, свидетельствующие о том, что другая сторона в сделке (ответчики) знали или заведомо должны были знать о несогласии другого супруга (в рассматриваемом деле - истец) на совершение данной сделки должны быть представлены именно истцом, поскольку, презюмируется, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 СК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ФИО1 не доказала, что при заключении оспариваемой сделки принятые в состав участников общества ФИО9 он знали или должны были знать об отсутствии согласия супруги ФИО2 на заключение сделки.

ФИО1 не представила в материалы дела доказательства, подвтерждающие, что ФИО2 знал о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Суд отмечает, что увеличение уставного капитала общества за счет вклада лица, принимаемого в состав участников общества, не является сделкой по отчуждению доли уставного капитала общества в том содержательно-правовом смысле, как это следует из статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. 

Следовательно, совершение сделки по увеличению уставного капитала общества за счет вклада лица, принимаемого в состав участников общества, не требует нотариального согласия супруга как это предусмотрено пунктом 3 статьи 35 СК РФ.

Указанная позиция соотносится с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 28.02.2020 № 305-ЭС20-1677.

Ответчиком ФИО9 указано о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ФИО9 указывает на то, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, супруги проживают совместно и ведут общее хозяйство,в связи с чем ФИО1 достоверно узнала об участнике ООО «Ман плюс» ФИО9 не позднее 25.11.2012 в силу наличия брачно-семейных отношений. Кроме того, в публичном доступе имеются сведения об участниках общества с 2012 года.

В свою очередь, ФИО1 указывает на то, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной истице стало известно 05.03.2019 после получекния в ответ на запрос от ООО «Ман плюс», в числе прочих документов, протоколов собраний учредителей общества, заявлений, в том числе заключения эксперта № 15/02-17-ЗЭ-2-4/2017-203 от 29.03.2017.

Из представленных документов ФИО1 стало известно, что 25.12.2012 ФИО8 и ФИО2 приняли решение (протокол №2) о принятии в состав участников ООО «Ман Плюс» ФИО9 с внесением вклада в уставной капитал в размере 5 000 руб., увеличении уставного капитала общества до 15 000 руб., при этом доля ФИО2 в уставном капитале ООО «Ман Плюс» уменьшилась с 49,5% до 33%, а также о том, что рыночная стоимость 11% доли в уставном капитале ООО «Ман Плюс» по состоянию на 21.05.20215 составляет 44 393 389 руб.

Соответственно, вклад в размере 5 000 руб. ФИО9 являлся несоразмерным рыночной стоимости имущества, право на которое он приобрел, что существенным образом затрагивает имущественные права истца.

Поскольку проведением вышеуказанного общего собрания участников общества «Ман Плюс» определенная законом совокупность юридически значимых действий, необходимых для начала и завершения процедуры увеличения уставного капитала, не исчерпывается, а целью подачи настоящего иска является не признание недействительным соответствующего решения общего собрания участников как такового, а признание несостоявшимся увеличения уставного капитала, представляющее собой сложный юридический состав, к рассматриваемому исковому требованию сокращенный срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания участников общества применению не подлежит.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании недействительной сделки по включению ФИО9 в состав участников общества начинает течение с даты подписания протокола от 25.12.2012 № 2, и истекает 25.12.2015.

Согласно части 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

При таких обстоятельствах в силу прямого указания закона данная сделка является оспоримой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд отмечает, что необходимым условием для признания данной сделки недействительной является наличие доказательств того, что другая сторона знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение оспариваемой сделки в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Судом установлено, что 09.09.2017 ФИО2 вышел из состава участников ООО «Ман плюс» с требованием действительной стоимости доли в размере 4 950 руб. (т. 16 л.д. 18-19).

По запросу суда в материалы дела представлено нотариально заверенное согласие ФИО1 на выход ее супруга ФИО2 из общества «Ман плюс» от 09.09.2017 (т. 16 л.д. 77).

Суд отмечает, что в указанном согласии отражена доля ФИО2 в уставном капитале общества – 33%, то есть с учетом ее уменьшения в связи с введением нового участника.

Таким образом, о совершении сделки по увеличению уставного капитала ООО «Ман плюс» до 15 000 руб. за счет вклада ФИО9, оформленную протоколом общего собрания учредителей ООО «Ман плюс» № 2 от 25.12.2012, которая уменьшила долю ее супруга ФИО2 истец ФИО1 узнала не позднее 09.09.2017.

Исковое заявление о признании недействительной сделки об увеличении размера уставного капитала от 25.12.2012 поступило в арбитражный суд 19.03.2019, согласно отметки отдела делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, требования истца удовлетворению не подлежат.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются не обоснованными, не подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 6 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 18.03.2019 (т. 1 л.д. 3).

Следовательно, государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. относятся на истца и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 18.03.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                           Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru