ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А48-6846/2019

город Воронеж

30» ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено «30» ноября 2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю., 

судей Поротикова А.И.                              Воскобойникова М.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2020;

индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2020;

от муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие»: ФИО5, представителя по доверенности от 14.04.2020;

от публичного акционерного общества «Квадра – генерирующая компания» в лице филиала «Квадра» - Орловская генерация»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: ФИО6, представителя по доверенности от 17.12.2019;

от Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла: ФИО6, представителя по доверенности №17 от 16.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Автоэмали для всех»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2020 по делу №А48-6846/2019 (судья Карасев В.В.), 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304575235200298), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304575210700064) к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН 

<

***>) об обязании обеспечить нежилые помещения услугой теплоснабжения надлежащего качества, о взыскании убытков в размере 947 011 руб. 01 коп., 

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Квадра – генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>) в лице филиала «Квадра» - Орловская генерация», Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Автоэмали для всех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО4 (далее – истцы, ИП ФИО2, ИП ФИО4) обратились в Арбитражный суд Орловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (далее – ответчик, МУП «ЖРЭП») об обязании обеспечить нежилые помещения № 109 и № 114, расположенные по адресу: 

<

...>, услугой теплоснабжения надлежащего качества; о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 947 011 руб. 01 коп. 

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Квадра – генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - Орловская генерация», Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, Управление городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла, общество с ограниченной ответственностью «Автоэмали для всех».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2020 по делу №А48-6846/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истцы обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители публичного акционерного общества «Квадра – генерирующая компания» в лице филиала «Квадра» - Орловская генерация», общества с ограниченной ответственностью «Автоэмали для всех» не явились. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец и представитель истцов поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят отменить его, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Представители ответчика и третьих лиц с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на них, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2020 по делу №А48-6846/2019 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО4 являются в равных долях (по ½ доле) собственниками нежилого помещения № 109, общей площадью 121,6 кв.м и нежилого помещения № 114 общей площадью 114,7 кв.м, расположенных на первом этаже в двухэтажной пристройке к многоквартирному дому по адресу: 

<

...> (далее – помещения №№ 109 и 114). 

Управляющей организацией многоквартирного дома является МУП «ЖРЭП». 

Между собственниками нежилых помещений №№ 109 и 114 и МУП «ЖРЭП» заключены договоры управления многоквартирным домом от 10.08.2014 и от 22.08.2017. 

Между истцами и ПАО «Квадра – генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - Орловская генерация» заключены договоры о снабжении тепловой энергий в сетевой воде, по условиям которых теплоснабжающая организация подает потребителям через присоединенную сеть тепловую энергию в сетевой воде при наличии у потребителя отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям теплоснабжающей организации. 

Истцы используют помещения № 109 и № 114 в коммерческих целях. 

01.11.2018 между истцами (арендодателями) и ООО «Автоэмали для всех» (арендатором) заключены договоры аренды в отношении указанных нежилых помещения, сроком до 28.10.2018 (11 месяцев) с уплатой арендных платежей из расчета 1 300 руб. за 1 кв.м. 

ООО «Автоэмали для всех» 28.12.2018 уведомило истцов о расторжении договоров аренды, поскольку с середины ноября 2018 арендодатели не обеспечили нежилые помещение услугой по отоплению, что привело к непригодности для использования их по целевому назначению. 

Нежилые помещения были возвращены истцам по акту приема-передачи. 

Истцы о ненадлежащем отоплении нежилых помещений неоднократно сообщали управляющей организации. 

14.01.2019 составлен акт обследования комиссией в составе представителей ресурсоснабжающей организации, управляющей организации, ФИО2, согласно которому температура внутреннего воздуха в нежилом помещении № 109 составляет 10,4ºС, а в помещении № 114 - 12,3ºС. 

Представитель ответчика в акте указал, что система отопления нежилых помещений не относится к системе отопления многоквартирного дома. Собственники нежилых помещений самостоятельно производили монтаж отопления в своих помещениях с отклонениями от первоначального проекта. В ряде помещений установлены циркуляционные насосы без разрешения ресурсоснабжающей организации и управляющей компании. 

Истцы, ссылаясь на ненадлежащие исполнение управляющей организацией принятых обязательств по обеспечению нежилых помещений  № 109 и № 114 услугой «отопление», считая, что указанное бездействие состоит в прямой причинной связи с расторжением ООО «Автоэмали для всех» договоров аренды от 01.11.2018, обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). 

Согласно частям 1-3 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. 

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в таком случае должно применяться гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а именно - нормы статей 289, 290 названного Кодекса, регулирующие отношения собственников помещений в многоквартирном доме, возникающие по поводу общего имущества. 

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 289 ГК РФ). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ). 

Таким образом, в силу аналогии закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Поскольку истцы являются в равных долях собственниками спорных нежилых помещений, то им также принадлежат доли в праве общей собственности на общее имущество всего здания. 

Истцы утверждают, что ответчик, выполняя функции управляющей организации, не обеспечил в заявленный в иске период нежилые помещения № 109 и № 114 надлежащей услугой «отопление», в связи с чем истцам причинены убытки в виде упущенной выгоды. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

Таким образом, возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12). 

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков. 

С целью установления обстоятельств по делу, имеющих юридическое значение, судом области осуществлен выход по месту нахождения нежилых помещений № 109 и № 114, где в присутствии сторон были произведены замеры температуры воздуха, а также осмотр системы отопления нежилой двухэтажной пристройки к МКД по ул. Тургенева, 16 и помещений истцов. 

В ходе выездного судебного заседания установлено, что температура воздуха в помещениях, принадлежащих истцам, соответствует нормативным значениям. В отведениях трубопровода от основной магистрали к помещениям истцов имеются запорные краны, позволяющие перекрывать подачу теплоносителя, непосредственно подающего теплоноситель к радиаторам отопления, установленных в помещениях №109 и №114. В системе отопления пристройки как на первом, так и на втором этажах обнаружены циркуляционные насосы, установленные неизвестными лицами с целью обеспечения лучшего отопления смежных с истцами нежилых помещений. 

В отзыве на апелляционную жалобу Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, Управление городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла указали, что отопительный период в городе Орле в 2018-2019 годах начался в соответствии с постановлением Администрации города Орла от 02.09.2018 №4397, в 2019-2020 годах в соответствии с постановлением Администрации города Орла от 25.09.2019 №4039. Указанные отопительные периоды продолжались и завершены в штатном режиме. 

МУП «ЖРЭП» в материалы дела представлены паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду 2018-2019 годов и 2019-2020 годов. 

Паспорта готовности многоквартирного дома по ул. Тургенева, 16 к отопительному периоду выданы в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 12.03.2013 № 103 «Об утверждении правил оценки готовности к отопительному периоду» на основании актов проверки дома к отопительному периоду после проведения МУП «ЖРЭП» соответствующих работ, установленных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «Об утверждении минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»; Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Акты проверки дома к отопительному сезону также имеются в материалах дела. 

Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется приложением №2 к указанным договорам управления многоквартирным домом (пункт 4.1.6 договора). 

Общедомовая система отопления в доме №16 по ул. Тургенева, в том числе спорных помещений, находится в технически исправном состоянии. Все работы, предусмотренные в перечне к договору на управление многоквартирным домом, МУП «ЖРЭП» выполнены как при подготовке к отопительному сезону, так и во время отопительного сезона.

Первая претензия по качеству услуги отопления в МУП «ЖРЭП» от истцов датирована 27.12.2018, а 28.12.2018 договор аренды расторгнут истцами с арендатором по взаимному согласию сторон и арендатор сдал помещения по акту в этот же день. Акт обследования от 14.01.2019 составлен после расторжения договора аренды, помещения №109, №114 на момент составления акта были свободными. 

После составления указанного акта и проведения работ помещения №109, №114 были закрыты, в управляющую компанию жалобы на ненадлежащую услугу теплоснабжения не поступали. 

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Единый жилищно-строительный центр» ФИО7 

Из представленного в материалы дела заключения эксперта следует, что подача теплоносителя в общедомовую систему отопления дома №16 по ул.Тургенева в г. Орле осуществляется от тепловых сетей ресурсоснабжающей организации ПАО «Квадра - генерирующая компания» в лице филиала «Квадра» - «Орловская генерация». 

На вводе в тепловом пункте (в ИТП - индивидуальный тепловой пункт) установлен общедомовой циркуляционный насос, который смонтирован через байпас, с использованием запорной (отключающей) арматуры. От распределительного узла ИТП выполнена разводка системы отопления, состоящая из четырех отдельных «веток», каждая из которых имеет подающий и обратный трубопроводы. «Ветка-1» подает теплоноситель в жилые помещения многоквартирного жилого дома. «Ветка-2» подает теплоноситель в нежилое помещение №90 дома, собственником которого является ООО «Селена» (магазин «Магнит»). К остальным нежилым помещениям дома выходят две «ветки» системы отопления: «Ветка-3», «Ветка-4», состоящие из четырех полипропиленовых труб, включающих в себя два подающих трубопровода и два обратных. 

Нежилые помещения №109 и №114 находятся на одной «Ветке-3» отопления. На этой же «Ветке-3» отопления вместе с помещениями №109 и №114 находятся еще шесть нежилых помещений двухэтажной пристройки дома.

Определить какая система отопления была первоначально по пристроенным помещениям, в том числе, по помещениям №109 и №114, и вносились ли изменения в систему отопления помещений №109 и №114 эксперту не представляется возможным, так как отсутствовала проектная документация на спорное здание, а системы отопления в границах (внутри) нежилых помещений №109 и №114 соответствуют действующим строительным нормам и правилам. 

Также эксперт сделал вывод о том, что на вводе трубопроводов отопления для помещений №109 и №114 смонтированы отключающие (запорные) устройства - шаровые краны, поэтому отключить, но не ограничить коммунальную услугу «отопление» технически возможно, а работа циркуляционных насосов, выявленных в ходе выездного судебного заседания и в ходе проведения экспертизы в смежных помещениях, расположенных на первом и втором этажах нежилой пристройки к многоквартирному дому, приводит к ухудшению температурного режима в помещениях №109 и №114, так как работа этих насосов приводит к разбалансировке систем отопления, которые присоединены к общей магистрали, и неудовлетворительному теплоснабжению помещений №109 и №114. 

Оценив представленное в дело заключение эксперта ООО «Единый жилищно-строительный центр» в совокупности с иными доказательствами, суд области правомерно счел его относимым, допустимым и достоверным доказательством. 

Согласно данным технического паспорта дома №16 по ул. Тургенева в               г. Орле ввод в эксплуатацию спорного многоквартирного дома и нежилых помещений осуществлен в 1985 году.

В 2011 году при проведении капитального ремонта в спорном многоквартирном доме система отопления общедомовых коммуникаций была заменена, в нежилых помещениях при проведении капитального ремонта замена трубопроводов не выполнялась. 

Следовательно, обнаруженные в ходе выездного судебного заседания и выявленные судебным экспертом циркуляционные насосы указывает на то, что имеется переустройство системы отопления. Указанные изменения (переустройство) сделаны собственниками нежилых помещений самостоятельно, без технических условий теплоснабжающей компании, без согласования с управляющей компанией, без проекта, без согласования с другими собственниками помещений в многоквартирном доме, то есть в нарушение статей 25, 26, 29, 36 ЖК РФ, 246 ГК РФ, постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354. 

Вышеперечисленные обстоятельства влияют на температуру внутри помещений № 109 и № 114, поскольку работа циркуляционных насосов приводит к разбалансировке систем отопления, которые присоединены к общей магистрали. 

На основании положений части 1 статьи 36, статьи 39 ЖК РФ, статьи 290 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обязанность приведения общего имущества МКД (системы отопления) в состояние, которое не будет влиять на ухудшение услуги «отопление», законодателем возложена на собственников всех помещений дома, в том числе и на истцов. 

Следовательно, на ответчика, как управляющую организацию, такая обязанность может быть возложена только в случае, если будет доказано, что изменение (реконструкция) системы отопления МКД произведена данной компанией без получения согласований с другими сособственниками, то есть самовольно. 

Однако таких доказательств в материалы дела не представлено. 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что расторжение 28.12.2018 договоров аренды, заключенных между истцами и арендатором ООО «Автоэмали для всех», не является следствием совершения МУП «ЖРЭП» противоправных действий.

Исходя из вышеизложенного, довод заявителей жалобы о причинении истцам убытков в связи с расторжением договора аренды спорных помещений с ООО «Автоэмали для всех» является следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей МУП «ЖРЭП» как управляющей компании по договорам управления с истцами от 10.08.2014 и 22.08.2017, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют позицию подателей жалоб при рассмотрении дела судом первой инстанции, исследованы судом области и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта. 

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителей жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2020 по делу №А48-6846/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 и  индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.Ю. Щербатых

Судьи                                                                         А.И. Поротиков

М.С. Воскобойников