ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14177/2021

12 октября 2023 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЭФО-Вятка» 

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2023  по делу № А28-14177/2021,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медкомфорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭФО-Вятка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мебельная галактика» (ИНН: 7720466920, ОГРН: 1197746331177)

о взыскании 17 150 рублей и об обязании произвести самовывоз товара, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медкомфорт» (далее – ООО «Медкомфорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭФО-Вятка» (далее – ООО «ДЭФО-Вятка», ответчик) о взыскании 17 150 рублей и об обязании произвести самовывоз товара.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2023 исковые требования ООО «Медкомфорт» удовлетворены.

07.04.2023 ООО «Медкомфорт» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к ООО «ДЭФО-Вятка» о взыскании судебных расходов в сумме 84 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2023 заявление ООО «Медкомфорт» удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «ДЭФО-Вятка» в пользу ООО «Медкомфорт» 64 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «ДЭФО-Вятка» с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, ООО «Медкомфорт» завышена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Также ответчик считает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств оплаты юридических услуг, т.к. представителем истца являлась ФИО2, а перечисление денежных средств произведено ИП ФИО3

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Медкомфорт» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.        

Как следует из материалов дела, 01.10.2021 между ООО «Медкомфорт» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условий которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуг в рамках спора с ООО «ДЭФО-Вятка».

В пункте 5.1 договора сторонами согласована стоимость услуг в размере 50 000 рублей и дополнительное вознаграждение в размере 20 000 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлен акт об оказанных услугах от 23.03.2023, платежные поручения от 09.08.2022     № 690 на сумму 50 000 рублей и от 13.03.2023 № 230 на сумму 20 000 рублей.

Согласно акту об оказанных услугах исполнителем были оказаны юридические услуги в общей сумме 70 000 рублей:

-ознакомление с документами по делу, проведение их правовой экспертизы, подготовка заявления в Арбитражный суд Кировской области -       5 000 рублей;

-участие в судебных заседаниях и подготовка письменной позиции в общей сумме 45 000 рублей;

-дополнительное  вознаграждение  при  положительном  для  заказчика решении спора - 20 000 рублей.

Кроме этого, заявителем оплачены услуги эксперта на основании определения арбитражного суда о проведении экспертизы в рамках данного дела в сумме 14 000 рублей.

Факт участия представителя ООО «Медкомфорт» в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается материалами дела.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что ИП ФИО3 оказала ООО «Медкомфорт» юридические услуги, предусмотренные договором от 01.10.2021.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «Медкомфорт» и взыскал с ООО «ДЭФО-Вятка» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей (5 000 рублей - ознакомление с документами по делу, проведение их правовой экспертизы, подготовка заявления в арбитражный суд, 45 000 рублей - участие в судебных заседаниях и подготовкой письменной позиции (03.02.2022, 30.03.2022, 26.04.2022, 21.06.2022, 18.07.2022, 19.09.2022, 20.10.2022, 05.12.2022, 20.01.2022, 16.02.2023), а также в возмещение расходов по оплате экспертизы в сумме 14 000 рублей, всего 64 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ООО «Медкомфорт», а также суд учитывает объем и сложность выполненной работы.

Довод заявителя о том, что при оценке разумности заявленных судебных расходов, суд первой инстанции неправомерно руководствовался расценками на оказание юридической помощи адвокатами, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, так как согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20) в любом случае, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Кроме того, в рассмотренном случае ООО «ДЭФО-Вятка», как проигравшая спор сторона, заявив о чрезмерности заявленной ООО «Медкомфорт» ко взысканию суммы судебных расходов, не представило суду доказательств чрезмерности понесенных им судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что дело не представляло особой сложности, отклоняется апелляционным судом, поскольку при определении суммы судебных расходов судом учтены обстоятельства настоящего дела.

Доводы заявителя о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств оплаты юридических услуг, т.к. представителем истца являлась ФИО2, а перечисление денежных средств произведено ИП ФИО3, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Из пункта 4 договора от 01.10.2021 следует, что исполнитель (ИП ФИО3) вправе для выполнения работ по договору привлечь адвоката по соглашению с ним.

В материалы дела представлен договор от 02.10.2021 заключенный ИП ФИО3 (заказчик) с ФИО2 (исполнитель) на оказание юридических услуг по представлению интересов ООО «Медкомфорт» в споре с ООО «ДЭФО-Вятка». Также сторонами подписан акт выполненных работ от 24.03.2023. 

Как указывалось выше факт оплаты Обществом юридических услуг оказанных в рамках договора от 01.10.2021, заключенного между ООО «Медкомфорт» и ИП ФИО3, подтвержден платежными поручениями от 09.08.2022 № 690, от 13.03.2023 № 230. Последующие расчеты между Предпринимателем и адвокатом, в рамках заключенного между ними договора от 02.10.2021, правового значения для рассмотрения настоящего заявления, не имеют.   

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора подтвержден надлежащими доказательствами.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражный суд Кировской области обоснованно удовлетворил требования ООО «Медкомфорт» и взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя и за проведение экспертизы в размере 64 000 рублей.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение суда от 15.06.2023 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2023 по делу № А28-14177/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЭФО-Вятка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                       

М.В. Немчанинова