ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-29/2017

14 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3652/2017) ООО "ЭНЕРГОГАЗНЕФТЬПРОМ" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2017 по делу № А21-29/2017 (судья Любимова С.Ю.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОГАЗНЕФТЬПРОМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Ойл"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОГАЗНЕФТЬПРОМ" (далее - истец, ООО "ЭНЕРГОГАЗНЕФТЬПРОМ") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Ойл" (далее - ответчик, ООО "Евро-Ойл") о взыскании 1 699 698 руб. 92 коп. задолженности по договору поставки от 11.02.2015.

Одновременно с подачей иска ООО "ЭНЕРГОГАЗНЕФТЬПРОМ" обратилось с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Евро-Ойл" автозаправочную станцию с мини-кафе и магазином (свидетельство о государственной регистрации права 39-АА 659190, кадастровый номер 39-39-01/273/2008-754), а так же запрете совершения любых регистрационных  действий ООО "Евро-Ойл", в том числе, с движимым и недвижимым имуществом ответчика.

Определением суда Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2017 в удовлетворении заявления ООО "ЭНЕРГОГАЗНЕФТЬПРОМ" об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ЭНЕРГОГАЗНЕФТЬПРОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт о запрете любых регистрационных действий ООО "Евро-Ойл", движимым и недвижимым имуществом ООО "Евро-Ойл", и наложении ареста на имущество ООО "Евро-Ойл" автозаправочную станцию с мини-кафе и магазином свидетельство о государственной регистрации права 39-АА 659190, кадастровый номер 39-39-01/273/2008-754).

11.04.2017 в апелляционный суд поступило ходатайство ООО "ЭНЕРГОГАЗНЕФТЬПРОМ", в котором истец поддержал требования указанные в просительной части апелляционной жалобы, а также указал, что решением суда первой инстанции от 28.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом  принятие обеспечительных мер, по мнению истца, будет являться  единственной гарантией исполнения судебного акта по возврату долга. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление № 55) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер и в обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик в течение длительного времени не исполняет взятых на себя обязательств по оплате задолженности, спорная сумма является для истца значительной, ответчиком проводятся мероприятия по реализации принадлежащего ему имущества, при этом в ООО "Евро-Ойл" происходит смена руководства.

По мнению подателя жалобы, непринятие обеспечительных мер может принести значительный ущерб ООО "ЭНЕРГОГАЗНЕФТЬПРОМ" и привести к затруднению исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения в будущем по причине отсутствия у ООО "Евро-Ойл"  денежных средств.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исследовав представленные доказательства, оценив документы, доводы истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения, 

В рассматриваемом случае основания для принятия обеспечительных мер заявителем не доказаны, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта учтена необходимость соблюдения баланса интересов сторон, само по себе неисполнение ответчиком своих обязательств в добровольном порядке не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, при этом доводы истца о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта носят предположительный характер.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на принятое судом первой инстанцией решения от 28.02.2017, которым требования истца удовлетворены в полном объеме, в качестве основания для принятия обеспечительных мер, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку апелляционным судом проверяется законность и обоснованность судебного акта на момент его принятия, с учетом имеющихся на тот период времени доказательств.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены определения суда не усматривается.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2017 по делу № А21-29/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина