ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94980/2020

22 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пряхина Ю.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6201/2021) ООО «ТЕПЛОСФЕРА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 по делу № А56-94980/2020 (судья Сурков А.А.), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЕНИРАДИ-ФП»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСФЕРА»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕНИРАДИ-ФП» (далее – истец, ООО «ТЕНИРАДИ-ФП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСФЕРА» (далее – ответчик, ООО «ТЕПЛОСФЕРА») о взыскании по договору от 29.04.2019 № СУБ1-29/04/БСК: 1977000 руб. задолженности, 159033,18 руб. пеней за просрочку оплаты за период с 14.08.2019 по 06.10.2020.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство от 08.12.2020 об уточнении заявленных требований (с доказательством направления в адрес ответчика) в части взыскания суммы пеней, согласно которому ООО «ТЕНИРАДИ-ФП» просило взыскать с ответчика 176397,83 руб. пеней за период с 14.08.2019 по 07.12.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСФЕРА» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением о взыскании 151240,50 руб. пеней за просрочку выполнения работ за период с 27.07.2019 по 14.08.2019.

Решением от 28.12.2020 в виде резолютивной части, встречный иск возвращен обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСФЕРА"; принято увеличение заявленных требований в части взыскания пеней до 176397,83 руб. за период с 14.08.2019 по 07.12.2020; с общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСФЕРА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕНИРАДИ-ФП" взыскано 1977000 руб. задолженности, 122952,93 руб. пени за период с 26.09.2019 по 07.12.2020, 32929 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы сводятся, в том числе, к необоснованному рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства в связи с превышением установленного АПК РФ предела размера требований (не более 800000 руб.); кроме того, арбитражным судом в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции было принято увеличение исковых требований в части размера неустойки; судом первой инстанции неправомерно возвращен встречный иск и не решен вопрос о возврате госпошлины из федерального бюджета, уплаченной ответчиком за рассмотрение встречного иска.

На основании заявления ответчика и в связи с подачей им апелляционной жалобы, судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 05.02.2021.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда от 29.04.2019 № СУБ1-29/04/БСК (далее – договор), по которому субподрядчик по заданию подрядчика обязуется выполнить комплекс работ по изготовлению, транспортировке и монтажу круглогодичной каркасно-тентовой конструкции «Навес над трибунами» на объекте: «Бокситогорский спортивный комплекс» по адресу: 

<

...>», в соответствии с проектной документацией и выполненной на ее основе рабочей документацией в объеме установленном калькуляцией (приложение №1), техническим заданием (приложение №2), в сроки, установленные настоящим договором, а подрядчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные субподрядчиком в соответствии с требованиями договора.

Цена договора определяется на основании калькуляции (приложение №1) и составляет 19770000 руб. (пункт 2.1).

Окончательный платеж в размере 10% от стоимости договора, что составляет сумму в размере 1977000 руб. подрядчик выплачивает субподрядчику в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 2.6).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом, размер пеней устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.2).

Истец, во исполнение условий договора, выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 14.08.2019 №44 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 14.08.2019 №44 на сумму 19770000 руб., подписанными обеими сторонами.

В связи с неоплатой ответчиком выполненных истцом в рамках спорного договора работ, последний в претензии от 10.08.2020 потребовал от ответчика оплаты образовавшейся задолженности в размере 1977000 руб.

Письмом от 25.08.2020 № 1004 ООО «ТЕПЛОСФЕРА» гарантировало погашение указанной задолженности в срок до 31.12.2020 в соответствии с графиком (до 30.09.2020 – 500000 руб., до 31.10.2020 – 500000 руб., до 30.11.2020 – 500000 руб., до 31.12.2020 – 477000 руб.).

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции против удовлетворения требований истца не возражал, представил встречное исковое заявление о взыскании с истца 151240,40 руб. неустойки за просрочку выполнения истцом согласованных сторонами в рамках спорного договора работ за период с 27.07.2019 по 14.08.2019.

Указанный встречный иск, представленный посредством системы «Мой Арбитр» 04.12.2020 был возвращен судом первой инстанции со ссылками на положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящем случае в рамках первоначального иска заявлено требование о взыскании задолженности и пеней за просрочку оплаты выполненных работ по спорному договору, а в рамках встречного иска заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, таким образом, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, необходимо будет исследовать обстоятельства, не связанные с рассмотрением основного иска, что приведет к затягиванию судебного процесса.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ предусматривает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" также разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт заключения договора, выполнения истцом работ, наличия задолженности по оплате данных работ, подтверждается материалами дела, в том числе, письмом от 25.08.2020 № 1004 ООО «ТЕПЛОСФЕРА», и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик доказательств оплаты спорной суммы долга в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца 1977000 руб. долга.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец также начислил ответчику в порядке пункта 7.2 договора 176397,83 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 14.08.2019 по 07.12.2020.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции, в отсутствие возражений истца относительно перерасчета судом первой инстанции неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период, с учетом положений пункта 2.6 договора, с 26.09.2019 по 07.12.2020, исходя из ставки ЦБ РФ на момент вынесения решения (4,25%), при отсутствии доказательств оплаты ответчиком спорной суммы долга до момента принятия решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в указанной части и правомерности взыскания судом первой инстанции неустойки в размере 122952,93 руб. за указанный период.

В соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016), "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, такой механизм обеспечивает правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

Применяя ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую на момент вынесения судебного решения, суд первой инстанции правомерно учел тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком спорных работ в полном объеме на дату 07.12.2020, а также на момент принятия обжалуемого решения.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно применил размер ключевой ставки ЦБ РФ по состоянию на дату вынесения решения (4,25%) и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 122952,93 руб.

Истец в части перерасчета судом первой инстанции неустойки за указанный период, исходя из ставки ЦБ РФ на дату вынесения решения, не возражал.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрено настоящее дело в порядке упрощенного производства, поскольку превышен предел, установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей (пункт 1 части 1), а также по исковым заявлениям (независимо от их цены), основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору (пункт 1 части 2).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" цена иска, рассматриваемого арбитражными судами и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

В пункте 9 указанного постановления разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 9 указанного постановления, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, письмом от 25.08.2020 №1004 ответчик гарантировал погашение задолженности по спорному договору в сумме 1977000 руб. в срок до 31.12.2020 в соответствии с графиком (до 30.09.2020 – 500000 руб., до 31.10.2020 – 500000 руб., до 30.11.2020 – 500000 руб., до 31.12.2020 – 477000 руб.), следовательно, в отсутствие каких-либо возражений в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции относительно наличия указанной задолженности перед истцом (ответчик указанное письмо от 25.08.2020 №1004 надлежащим образом не оспорил), не признанной суммой является лишь начисленная истцом ответчику в порядке пункт 7.2 договора неустойка, размер которой не превышает пределов, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, соответственно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий иск в порядке упрощенно производства.

Таким, образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и, соответственно, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд отмечает, что во исполнение договорных обязательств истец надлежащим образом выполнил согласованные сторонами работы на сумму 19770000 руб., о чем были подписаны обеими сторонами соответствующие акт КС-2 и справка КС-3 от 14.08.2019 №44.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условиями договора и, приняв во внимание представленные истцом доказательства наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере (письмо от 25.08.2020 №1004), исходил из доказанности факта выполнения истцом работ на предъявленную ко взысканию сумму и ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме. Требования истца основаны на документах, подтверждающих факт наличия задолженности по договору субподряда, в том числе, на подписанных истцом и ответчиком акте и справке, при наличии подписанного директором ответчика гарантийного письма от 25.08.2020 №1004.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2019 N 302-ЭС19-22355).

Избранный судом в соответствии с критерием, установленным в пункте 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, порядок рассмотрения дела не повлиял на результат его рассмотрения и не воспрепятствовал ответчику в осуществлении процессуальных прав.

Доводы ответчика о необоснованном возврате судом первой инстанции встречного иска подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

В пункте 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило, предоставляющее суду полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска.

При этом, положительно решить этот вопрос возможно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращая встречный иск ответчику, суд первой инстанции указал на то, что у суда отсутствуют основания, установленные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, кроме того, принятие данного встречного иска может привести к затягиванию судебного процесса.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными, и считает, что с учетом обстоятельств настоящего дела совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому, правильному рассмотрению дела. Кроме того, в случае принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным, суду было бы необходимо установить дополнительные обстоятельства по делу (требование о взыскании с истца неустойки за просрочку выполнения работ по спорному договору), что затянуло бы и усложнило судебный процесс. Апелляционный суд также отмечает, что настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, следовательно, принятие встречного иска повлекло бы за собой необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с вызовом сторон в судебные заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

При этом ответчик не представил доказательств нарушения прав и законных интересов подателя жалобы возвращением встречного искового заявления.

Возвращение встречного искового заявления не ограничивает доступ ответчика к правосудию в установленных федеральным законом формах и процедурах, поскольку возможность судебной защиты не ограничивается рассмотрением иска в данном деле.

Доводами подателя жалобы не опровергаются выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимых условий для принятия встречного искового заявления, рассмотрение которого совместно с первоначальным не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы права и не допустил таких нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены судебного акта.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта и возврата встречного иска не был рассмотрен вопрос о возврате госпошлины, уплаченной ответчиком за рассмотрение встречного искового заявления по настоящему делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения соответствующим абзацем.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не допущено нарушение норм материального права и существенных нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, однако судом не вынесено решение о возврате истцу из федерального бюджета 5538 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.12.2020 №18885, в связи с чем решение суда надлежит дополнить указанием на возврат ответчику из федерального бюджета 5538 руб. госпошлины, в остальной части решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.02.2021 по делу №  А56-94980/2020 дополнить абзацем следующего содержания:

Возвратить ООО "ТЕПЛОСФЕРА" из федерального бюджета 5538 руб. госпошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина