АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13709/2023

г. Краснодар

22 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н., Черных Л.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Визит"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 30.01.2024), ФИО2 (доверенность от 07.08.2023), от ответчика – Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 21.09.2023), от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 10.06.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Визит» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А53-13709/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма "Визит"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее – служба) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 7 664 199 рублей 76 копеек убытков (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области (далее – инспекция), исключенная при этом из числа ответчиков по делу.

Решением суда от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2024, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что не установлена причинная связь между заявленными убытками и действиями (решениями) инспекции, меры для предотвращения (уменьшения) убытков общество не предприняло, общество документально не подтвердило возможность реального получения дохода во взыскиваемом размере, что свидетельствует о необоснованности исковых требований и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.12.2023 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2024, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Заявитель жалобы считает, что в результате неправомерных действий инспекции или должностных лиц у общества возникли убытки в заявленном размере. Представленный обществом расчет суммы убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Возможность взыскания убытков закон связывает с наличием в совокупности следующих обстоятельств: наступления вреда, противоправности поведения и вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между ними. Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях инспекции и ее должностных лиц, выразившихся в незаконном приостановлении операций по банковским счетам общества, о наличии причинно-следственной связи между действиями инспекции и наступлением вреда (спорной суммы убытков), о противоправности поведения и вине причинителя вреда (инспекции) имеются правовые основания для удовлетворения требований общества.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и служба считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представители инспекции и службы в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании от 19.12.2017 № 08-15/35 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.06.2014 по 30.09.2017.

В ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях общества по целенаправленному созданию условий, направленных на получение налоговой экономии при отсутствии реальных сделок со спорными контрагентами общества, искажению фактов хозяйственной жизни общества исключительно для минимизации его налоговых обязательств путем искусственного завышения расходов общества и применения необоснованных налоговых вычетов в отсутствие документов, их обосновывающих. Общество допустило искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль за 2014 –2016 годы, занизило налоговую базу по НДС и налогу на прибыль путем создания схемы, предусматривающей посредством фиктивного документооборота формальное наличие в выполнении работ по переработке давальческого сырья в готовую продукцию искусственного звена – организации (ООО «Палитра Плюс»), не уплачивающей в бюджет НДС и налог на прибыль с суммы реализации по причине нахождения последней на упрощенной системе налогообложения (далее – УСН). Обществом путем создания фиктивного документооборота исключительно с целью неуплаты налогов в проверяемый период совершены действия по привлечению искусственного звена по оказанию услуг – ИП ФИО5, не уплачивающего в бюджет НДС и налог на прибыль с суммы реализации по причине нахождения последнего на УСН.

Таким образом, в действиях общества инспекцией установлено наличие признаков умышленного создания схемы фиктивного документооборота в целях получения налоговой экономии в виде вычетов по НДС и расходов, уменьшающих доходы общества.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что налоговое правонарушение совершено общество умышленно с целью получения налоговой экономии в виде неуплаты налогов в бюджет (НДС, налог на прибыль организаций).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от 02.11.2020 № 2243 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу начислены к уплате 24 950 180 рублей налога на прибыль, 10 367 953 рубля пени по налогу на прибыль, 9 376 765 рублей НДС, 2 978 764 рубля 55 копеек пени по НДС.

Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде 7 400 рублей штрафа.

Установленные в ходе проверки обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-21132/2021.

В обеспечение взыскания начисленных сумм налогов, пени и штрафов инспекцией вынесены решение от 02.11.2020 № 1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общества на общую сумму 14 858 542 рублей 50 копеек, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств (далее – решение о приостановлении операций по счетам) от 02.11.2020 № 15261 в Банке ПАО КБ «Центр Инвест», от 02.11.2020 № 15260 в Банке КБ «Кубань Кредит» на 32 822 520 рублей 08 копеек.

В соответствии со статьей 139 НК РФ налогоплательщик подал жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – управление) на действия (бездействие) должностных лиц инспекции, выразившиеся в вынесении решений о приостановлении операций по счетам от 02.11.2020 № 15260 и 15261.

28 декабря 2020 года управление приняло решение по апелляционной жалобе общества № 15-18/3878, которым отменило решения инспекции о приостановлении операций по счетам от 02.11.2020 № 15260 и 15261.

В целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.11.2020 № 2243 инспекция приняла решение о принятии обеспечительных мер от 28.12.2020 и во исполнение его решение от 28.12.2020 № 15260/1 о приостановлении операций по счетам в ПАО КБ «Кубань Кредит», решение от 28.12.2020 № 15261/1 о приостановлении операций по счетам в ПАО КБ «Центр-Инвест».

В последующем указанные решения признаны недействительными решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2021 по делу № А53-8403/2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

В мае 2022 года решением инспекции самостоятельно отменены обеспечительные меры, принятые по решению о приостановлении операций по счетам от 28.12.2020 № 15260/1.

Общество, полагая, что в связи с принятыми решениями инспекции о приостановлении расходных операций на расчетных счетах общества, оно не имело до мая 2022 года фактической возможности на протяжении практически двух лет вести предпринимательскую деятельность, обществу причинены многочисленные убытки, связанные с отсутствием возможности вести финансово-хозяйственную деятельность, осуществлять расчеты с контрагентами, осуществлять оплату налогов и других обязательных платежей. Общество также понесло финансовые потери в связи с упущенной выгодой, не получило доходы, на которые могло бы рассчитывать, а также были уволены сотрудники общества.

Общество полагало, что начало выездной проверки и ее последствия напрямую отразились на выручке общества, которая имела резкое снижение с начала проведения выездной налоговой проверки и оставалась аналогичной за все время проведения проверки, после приостановления расходных операций по счетам и к моменту отмены приостановления операций по счетам общества выручка имела минимальные значения.

Истец рассчитал упущенную выгоду в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основе финансового анализа деятельности общества за предыдущие периоды.

По расчету истца размер убытка общества в связи с принятыми решениями о принятии обеспечительных мер путем приостановления расходных операций на расчетных счетах составляет 7 664 199 рублей 76 копеек (уточненные требования). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, руководствовались статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 11, подпунктом 14 пункта 1 статьи 21, статьями 35, 103 НК РФ, статьями 15, 16, 393, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерацией, разъяснениями пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами».

Суды учли установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий общества, о целенаправленном создании им условий, направленных на получение налоговой экономии при отсутствии реальных сделок с контрагентами общества, искажении фактов хозяйственной жизни общества исключительно для минимизации его налоговых обязательств путем искусственного завышения расходов организации и применения необоснованных налоговых вычетов в отсутствие обосновывающих их документов.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от 02.11.2020 № 2243 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществом начислены к уплате 24 950 180 рублей налога на прибыль, 10 367 953 рубля пени по налогу на прибыль, 9 376 765 рублей НДС, 2 978 764 рубля 55 копеек пени по НДС.

Установленные в ходе проверки обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А53-21132/2021.

Суды правомерно указали, что выводы и обстоятельства, установленные в рамках дела № А53-21132/2021 о совершении обществом налоговых правонарушений и законности фискальных мероприятий в отношении общества являются преюдициально установленным и не подлежат доказывания в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках рассматриваемого дела.

Отклоняя доводы истца о том, что исключительно принятие налоговым органом обеспечительных мер в виде приостановления расходных операций по счетам полностью сделали невозможным деятельность общества и привели к увольнению сотрудников общества, суды правомерно указали, что обществом не представлены документальные доказательства данных обстоятельств.

Материалами дела установлено, что в отношении директора общества ФИО6 на основании материалов проверки и принятого решения о привлечении к налоговой ответственности, во исполнение которого и приняты решения инспекции о приостановлении операций по счетам, возбуждено уголовное дело № 12002600001000527 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов общества (постановление от 19.03.2020).

По ходатайству следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК по РО Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено постановление от 17.11.2020 № 3.6-572/2020 о наложении ареста на имущество общества общей стоимостью на 52 270 137 рублей, а именно в отношении следующего имущества: флексопечатная машина типа Galaxy с центральным барабаном MAF S.p.a., Италия, формат 1000 мм, 6 цветов. 2004 г. в., инвентарный номер БП-000048, балансовая стоимость 24 003 072 рубля; машина глубокой печати ROTOTIFMAK 806, Турция, формат 800 мм, 6 цветов, 2002 г. в., инвентарный номер БП-000030, балансовая стоимость 28 267 065 рублей.

Стороны не оспаривают, что в рамках уголовного дела Ленинским районным судом обеспечены требования инспекции как гражданского истца. 

Суды учли, что вывод активов – 12 объектов недвижимости и 10 транспортных средств после начала выездной налоговой проверки общества отчуждены аффилированным лицам; выплата дивидендов ФИО5 на общую сумму 8 827 867 рублей свидетельствовали не только о недостаточности стоимости активов общества для погашения всей доначисленной по результатам выездной проверки суммы (согласно представленной обществом в инспекцию бухгалтерской (финансовой) отчетности, по состоянию на 01.01.2020 сумма активов общества составляла 22 727 тыс. рублей при общей сумме доначислений, включая штрафы и пени, – 47 млн рублей) и невозможности либо о значительном затруднении исполнения вынесенного по итогам выездной налоговой проверки решения, но и совершении обществом умышленных действий для ухудшения своего дальнейшего финансового состояния. 

Арбитражный суд Ростовской области в рамках рассмотрения дела № А53-21132/2021 по заявлению общества об оспаривании решения инспекции от 02.11.2020 № 08-15/2243 о привлечении к налоговой ответственности 01.07.2021 вынес определение о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия данного решения инспекции до вступления в законную силу решения суда.

После принятия судом обеспечительных мер обществом произведено отчуждение принадлежащего ему имущества (транспортных средств): VOLKSWAGEN PASSAT, МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTROS 184 1LS.

На балансовом учете у общества состояли 7 объектов оборудования, на 2 из которых наложен арест с установлением ограничения по распоряжению в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках возбужденного в отношении руководителя общества уголовного дела.

Согласно ответам регистрирующего органа на учете у общества состояли 3 объекта движимого имущества, 2 из которых зарегистрированы за обществом на основании договоров лизинга, стоимость (по балансовой стоимости) 1 объекта транспортного средства без ограничений составляла всего 1 439 846 рублей 24 копейки.

Доводы об увольнении сотрудников общества ввиду невозможности продолжения производственной деятельности из-за принятия инспекцией обеспечительных мер суды оценили критически ввиду того, что само общество не отрицает, что расходные операции по выплате заработной платы не были заблокированы спорными обеспечительными мерами. При этом в судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца сообщил о том, что заработная плата в период действия обеспечительных мер выплачивалась.

Суды указали, что ответчиком представлены сведения из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о том, что практически все сотрудники, уволенные из общества, приняты на работу его учредителем ФИО5, как индивидуальным предпринимателем, что подтверждает доводы налоговых органов о том, что фактически деятельность общества к моменту принятия обеспечительных мер в ноябре – декабре 2020 года фактически прекращена и единственный участник общества не имел действительных намерений продолжать хозяйственную деятельность общества с учетом имеющихся в отношении общества судебных решений, в том числе по налоговым задолженностям.

Статьей 76 НК РФ предусмотрено, приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении его операций по счетам в банке. То есть, налогоплательщик не полностью лишается возможности использовать все денежные средства, поступающие на его счет; денежные средства, поступившие сверх обеспеченной суммы, могут использоваться им по своему усмотрению.

При значительных суммах зачислений по расчетным счетам за период, предшествующий принятию инспекцией решений о приостановлении операций по счетам общества, им не представлены доказательства невозможности получения денежных средств по результатам предшествующей деятельности на свои расчетные счета по причине исключительно того, что инспекцией приняты обеспечительные меры, впоследствии отмененные. 

Не опровергнуты доводы налоговых органов о создании обществом искусственной ситуации по уменьшению поступлений на свои расчетные счета и распоряжению ими. При этом суд первой инстанции верно отметил, что фактически обеспечительные меры по приостановлению расходных операций по счетам общества действовали в общей сложности с даты принятия инспекцией первого решения от 02.11.2020 № 15260 до 10.02.2022, то есть до даты вступления в силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2021 по делу № А53-8403/2021, которым повторные решения инспекции от 28.12.2020 № 15260/1 и 15261/1 о приостановлении операций по счетам признаны недействительными. При этом истец не предпринял никаких мер к предъявлению в банки вступившего в законную силу решения суда от 17.11.2021 по делу № А53-8403/2021.

При таких обстоятельствах имеющиеся финансовые анализы деятельности общества за 2019, 2020 годы не могут служить доказательством того, что общество при отсутствии обеспечительных мер получило бы чистую прибыль в размере заявленных ко взысканию убытков.

Материалами дела установлено, что 23.07.2021 одним из кредиторов общества с размером требований более 1,3 млн рублей в отношении общества подано заявление о признании общества банкротом (дело № А53-33181/21). Требования заявителя признаны судом обоснованными, 28.07.2021 возбуждено дело о банкротстве должника, находящееся на рассмотрении суда и в настоящее время.

Судами сделан правомерный вывод о том, что финансовое состояние общества не отвечало признакам стабильности уже до принятия в ноябре – декабре 2020 обеспечительных мер в виде приостановления расходных операций по счетам общества. При имеющихся имущественных требованиях и уголовных преследованиях в отношении единственного участника общества, создании обществом искусственной ситуации по прекращению деятельности отсутствуют основания полагать, что только ограничение инспекцией расходных операций по расчетным счетам общества могло являться причиной ограничения хозяйственной деятельности общества.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А53-13709/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                                 Л.Н. Воловик

                                                                                                                            Л.А. Черных