ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-12156/2016

07 мая 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено  07.05.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Захаровой Т.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Парма» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2019 по делу № А43?12156/2016, 

принятое судьей Карасевой М.Р. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Парма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требования в размере 140 592 546 руб. 94 коп. в реестр требований акционерного общества «Универсам «Нижегородский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

без участия сторон. 

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве акционерного общества «Универсам «Нижегородский» (далее – АО «Универсам «Нижегородский», должник) общество с ограниченной ответственностью «Компания «Парма» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении требования в размере 140 592 546 руб. 94 коп. в реестр требований акционерного общества «Универсам «Нижегородский».

Определением от 25.01.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компания Парма» ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции от 25.01.2019 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод суда об истечении срока исковой давности в части процентов за пользование займом за период с 11.09.2014 по 11.09.2017 является ошибочным.

По мнению заявителя, выводы суда о злоупотреблении правом со стороны ООО «Компания «Парма» и аффилированных к нему лиц, основаны на предположениях и неверной оценке обстоятельств дела.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 01.02.2019.

Конкурсный управляющий акционерного общества «Универсам «Нижегородский» ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу от  04.04.2019 № 99 (входящий № 01АП-7666/16(22) от 09.04.2019) просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями  16, 19, 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 10, 50, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 184-188,199,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что заявление о включении требований ООО «Компания «Парма» в реестр требований кредиторов подано в суд по истечении трехгодичного срока исковой давности, надлежащих доказательств прерывания срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2016 акционерное общество»Универсам «Нижегородский» (далее - АО «Универсам «Нижегородский», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» №235 от 17.12.2016.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2018 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Универсам «Нижегородский», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Компания «Парма» (далее - заявитель, ООО «Компания «Парма») с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 140 592 546,94 рублей.

ООО «Компания «Парма» в материалы дела представлена копия договора денежного займа от 30.05.2011, согласно условиям которого ООО «Компания «Парма» (займодавец) в лице генерального директора ФИО6 передает АО «Универсам «Нижегородский» (заемщик) денежные средства в размере 215 670 075 рублей, заемщик в свою очередь обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок и уплатить проценты.

Согласно пункту 1.2 договора денежного займа от 30.05.2011 заемщик уплачивает проценты за пользование займом в размере 13 %. Проценты начисляются займодавцем единовременно после полного погашения заемщиком всей суммы по договору. Заемщик обязан выплатить проценты, начисленные займодавцем за пользование займом, в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

В силу пункта 2.1 договора денежного займа от 30.05.2011 займодавец передает заемщику сумму займа путем перечисления ее на указанный заемщиком банковский счет. В случае не поступления указанной суммы заемщику настоящий договор не вступает в силу и считается незаключенным.

Пунктом 2.2 указанного договора займа установлено, что заемщик обязуется вернуть сумму займа до 29.05.2012. Заемщик может вернуть заемные средства и проценты по ним либо на расчетный счет займодавца либо в кассу, а также возврат возможен иным способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации.

Также в материалы дела представлена копия дополнительного соглашения №01 к договору денежного займа б/н от 30.05.2011, согласно которому стороны пришли к соглашению изложить пункт 2.2 данного договора в следующей редакции: заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 31.12.2016. Заемщик может вернуть заемные средства и проценты по ним либо на расчетный счет займодавца либо в кассу, а также возврат возможен иным способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации.

Указывая, что заемщиком не исполнены обязательства по уплате процентов по договору денежного займа б/н от 30.05.2011, размер которых на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения составляет 137 949 579 руб. 16 коп. с учетом уточнений по расчетам, ООО «Компания «Парма» обратилась в суд с требованием о признании установленными и включении требований в данном размере в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов АО «Универсам «Нижегородский» и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве ООО «Компания «Парма» является заинтересованным лицом по отношению к АО «Универсам «Нижегородский».

Обстоятельство аффилированности, заинтересованности ООО «Компания «Парма» по отношению к АО «Универсам «Нижегородский ранее исследовалось судом в рамках обособленного спора о признании недействительными сделок должника и применении последствий ее недействительности, подтверждается определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2017, оставленного в силе Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2017, а также находит свое отражение в иных судебных актах, принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и не оспариваются участниками процесса.

В обоснование заявленного, требования (неисполнение обязательства по уплате процентов по договору денежного займа б/н от 30.05.2011, размер которых на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения составляет 137 949 579 руб. 16 коп.) должник указал на наличие заключенного договора денежного займа от 30.05.2011, согласно условиям которого ООО «Компания «Парма» (займодавец) в лице генерального директора ФИО6 передает АО «Универсам «Нижегородский» (заемщик) денежные средства в размере 215 670 075 рублей, заемщик в свою очередь обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок и уплатить проценты. Наличие задолженности подтверждено решением суда по делу А43-450/2013.

В рамках дела № А43-450/2013 судом был удовлетворен иск о взыскании денежных средств по договору займа от 30.05.2011 с АО «Универсам «Нижегородский» в пользу заявителя.

При этом, суд удовлетворяя иск исходил из факта наступления срока возврата займа, установленного договором (пунктом 2.2 указанного договора займа установлено, что заемщик обязуется вернуть сумму займа до 29.05.2012).

Исходя из хронологии событий, зафиксированной в БРАС, указанный иск предъявлен в суд 11.01.2013, что согласуется со сроком, установленным для добровольного возврата займа – 29.05.2012.

Пунктом 2.2 указанного договора займа установлено, что заемщик обязуется вернуть сумму займа до 29.05.2012. Заемщик может вернуть заемные средства и проценты по ним либо на расчетный счет займодавца либо в кассу, а также возврат возможен иным способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации.

Также в материалы дела представлена копия дополнительного соглашения №01 к договору денежного займа б/н от 30.05.2011, согласно которому стороны изменили срок возврата займа до 31.12.2016. 

Как установлено, коллегией судей, при рассмотрении дела № А43-450/2013 сторонами не указывалось на изменение 30.05.2011 срока исполнения обязательства и продление его с 29.05.2012 до 31.12.2016. Как не указывалось при рассмотрении названного иска и на досрочное истребование погашение займа со ссылкой на дополнительное соглашение от 30.05.2011.

Ранее данное соглашение не фигурировало при включении требований ООО «Компания «Парма» в реестр требований кредиторов должника в рамках возбужденных дел о несостоятельности (банкротстве), а также при рассмотрении дела №А43-450/2013 о взыскании денежных средств по договору займа от 30.05.2011 с АО «Универсам «Нижегородский» в пользу заявителя, а представлено лишь в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности.

Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

Поведение сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу чего, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, приведенных положений права, коллегия судей приходит к выводу, о том, что документ поименованный как дополнительное соглашение №01 от 30.05.2011 не существовал по крайней мере на дату принятия судом решения по делу А43-450/2013 (06.03.2013), а был изготовлен позже указанной даты в целях продления срока исковой давности для предъявления процентов. И, в силу положений ст. 10 ГК РФ, не может учитываться при определении условий договора займа от 30.05.2011.

Суд усматривает недобросовестность поведения аффилированных между собой заявителя и должника, приводящего к потере права ссылаться на доказательства продления срока возврата заемных денежных средств, а, следовательно, увеличение срока исковой давности, в силу принципа эстоппеля.

В соответствии с пунктом 8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный процесс строится на принципах равноправия и состязательности сторон.

Руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ, суд при толковании договора исходит из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений.

Так, согласно пункту 1.2 договора денежного займа от 30.05.2011 заемщик уплачивает проценты за пользование займом в размере 13 %. Проценты начисляются займодавцем единовременно после полного погашения заемщиком всей суммы по договору. Заемщик обязан выплатить проценты, начисленные займодавцем за пользование займом, в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Исходя из буквального содержания указанного пункта договора, заключенного между заинтересованными лицами, проценты начисляются единовременно (в размере 13% от суммы займа), а право на начисление и истребование указанных процентов может возникнуть только после полного погашения заёмщиком всей суммы займа (в случае, если займодавец предъявит об этом требование). 

Таким образом, исходя из того, что займ в полном объеме не погашен, право на истребование процентов у кредитора не наступило.

Представленный заявителем расчет процентов (помесячный) противоречит условию договора о единовременном факте выплаты процентов и только после погашение суммы основанного долга в полном объеме.

В данном случае, на рассматриваемые правоотношения, правило наступления сроков исполнения обязательств в связи с возбуждением дела о банкротстве не распростроняется, так как реализация права начисления процентов связана по условиям договора с полным погашением задолженности. Указанное условие договора в установленном порядке не оспорено и является обязательным для участников сделки.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного требования как в полном объеме, так и в части (за три года, предшествующие дате возбуждения дела о банкротстве) не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал ООО «Компания Парма» в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2019 по делу № А43-12156/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Парма» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Кирилова