﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6116/2021

г. Вологда

23 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дружба» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 августа 2021 года по делу                             № А66-6116/2021,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу                          (ОГРН 1104101006954, ИНН 4101141774; адрес: 683049, город Петропавловск-Камчатский, Петропавловск-Камчатский городской округ, улица Академика Королева, дом 58; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» (ОГРН 1066913009107, ИНН 6939011382; адрес: 172214,                  Тверская область, поселок городского типа Селижарово, деревня Филистово, улица Центральная, дом 11; далее – общество) о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43            Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества Лазарев Дмитрий Вячеславович (адрес: 603122, Нижегородская область, Нижний  Новгород, а/я 39). 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 августа                  2021 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Управление в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как усматривается в материалах дела, по данным федеральной государственной информационной системы «Меркурий» (далее –                         ФГИС «Меркурий») 09.06.2020 обществом оформлено ветеринарное свидетельство № 5649071361 на отправку в адрес индивидуального предпринимателя Колесника Ю.В. 7 504 кг масла сладко-сливочного несоленого «Традиционное» м.д.ж. 82,5% ГОСТ 32261-3013, в 563 коробках, с датой выработки 05.06.2020, изготовителем продукции, согласно ветеринарному свидетельству, является общество с ограниченной ответственностью «Винсадский молочный завод» (далее – ООО «Винсадский молочный завод»), с указанием производственного эВСД № 5599379054 от 05.06.2020.

Продукция поступила в адрес предпринимателя Колесника Ю.В., что подтверждается погашением эВСД № 5649071361 14.07.2020 в системе ФГИС «Меркурий».

По данным ФГИС «Меркурий» сведения об изготовлении                              ООО «Винсадский молочный завод» 7504 кг сливочного масла отсутствуют.

В ходе проведенного на основании определения управления от 12.02.2021 административного расследования от ООО «Винсадский молочный завод» и от федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказская МВЛ» получена информация о том, что указанная партия масла сливочного 05.06.2020 не изготавливалась, производственный эВСД №5599379054 от 05.06.2020 не оформлялся, ветеринарно-санитарная экспертиза в отношении указанной продукции не проводилась, протокол испытаний от 07.06.2020                   № 04-21596А не составлялся.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода управления о нарушении обществом пунктов 1, 3, 4 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011).

По результатам административного расследования управлением в отношении общества составлен протокол от 09.04.2021 41 № 0007728 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ и статьей 203 АПК РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43                     КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения ввиду следующего. 

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективной стороной правонарушения является нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Согласно статье 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не имеют товаросопроводительных документов.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 (далее – Правила № 589) ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный Приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648 (далее – Перечень № 648), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС).

В группу 04 Перечня № 648 включено масло сливочное.

В силу пункта 3 Правил № 589 оформление ВСД осуществляется в следующих случаях: при производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами), при перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами), при переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 5 TP ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции. Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее  распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В данном случае общество, оформив эВСД № 5649071361 от 09.06.2020 и реализовав предпринимателю Колесник Ю.В. 7 504 кг масла сладко-сливочного несоленого «Традиционное», осуществило обращение пищевой продукции без товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции, чем нарушены требования статьи  5 TP ТС 021/2011.

Доводы апеллянта о нахождении общества на момент совершения правонарушения в процедуре банкротства сами по себе событие административного правонарушения не опровергают.

Ссылки общества на отсутствие у него представителя Шагирова М.Г., указанного в качестве лица, оформившего спорный ВСД от имени заявителя, ничем не доказаны и являются голословными.

При этом следует учитывать, что применительно к положениями Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589, уполномоченные лица организаций регистрируются путем направления заявки на предоставление доступа к ФГИС ВетИС, которая представляется в письменном виде на бланке организации за подписью руководителя (заместителя руководителя) оператору ФГИС ВетИС или в его территориальное управление или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью руководителя (заместителя руководителя) организации. Руководитель организации, уполномоченным лицам которой предоставлен доступ к ФГИС, в течение 3 рабочих дней обязан представлять данные для аннулирования регистрации указанных лиц в случае их увольнения или принятия руководителем организации решения об аннулировании регистрации в ФГИС.

В материалах настоящего дела не имеется доказательств, что доступ названного выше представителя общества к ФГИС получен не в соответствии с заявкой общества, а также не представлено доказательств аннулирования регистрации указанного лица на момент совершения рассматриваемого правонарушения.

При изложенных обстоятельствах оснований для вызова заявленных обществом свидетелей апелляционный суд не усмотрел, отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства апеллянта.

Также апелляционный суд не нашел правовых оснований истребования заявленных обществом доказательств, поскольку данное ходатайство подано обществом с нарушением положений статьи 66 АПК РФ.

Ссылки апеллянта на тот факт, что конкурсный управляющий                 Лазарев Д.В. не имеет отношения к совершению правонарушения, не опровергают событие данного правонарушения, вменяемого в вину обществу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил в деянии общества событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, не имеется.

При таких обстоятельствах состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ материалами дела доказан.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия обжалуемого решения не истек.

Доводы общества об отсутствии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подлежат отклонению.

Порядок составления протокола об административном правонарушении прямо регламентирован в статье 28.2 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 указанной статьи).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. 

Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Таким образом, Кодексом установлена необходимость направления корреспонденции по адресу местонахождения юридического лица, определяемому с учетом части 3 статьи 25.15 КоАП РФ, что согласуется также с положениями части 2 статьи 51, части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» и обязанностью юридического лица обеспечить получение корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Поскольку в данном случае почтовая корреспонденция по делу об административном правонарушении направлялась управлением обществу по его юридическому адресу, все риски неполучения почтовой корреспонденции, направленной заявителем по указанному в ЕГРЮЛ адресу, несет общество.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которым не могут считаться не извещенными лица, не явившиеся за получением направленных материалов несмотря на почтовое извещение, управление при составлении протокола об административном правонарушении правомерно исходило из факта надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола и отсутствия препятствий к составлению протокола в отсутствие представителя общества на основании части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности, не установлены. 

Размер административного штрафа определен судом первой инстанции в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с учетом положений статьи 4.1 Кодекса.

Назначенный обществу административный штраф соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерен его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Доводы жалобы не основаны на представленных в материалы дела доказательствах и подлежат отклонению.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 августа 2021 года по делу № А66-6116/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дружба» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

Н.В. Мурахина

Ю.В. Селиванова