АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-45770/2017

30 ноября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Щаповой,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью "Русско-Азиатская строительная компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному бюджетному  учреждению здравоохранения Свердловской области "Областная детская  клиническая больница № 1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о  взыскании 2 974 534 руб. 93 коп.,  

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1, директор, ФИО2, представитель по  

доверенности от 11.05.2017г., 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от  

10.08.2017г. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду не заявлено. (ст. 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

 Общество с ограниченной ответственностью "Русско-Азиатская  строительная компания» (далее-истец) обратился в арбитражный суд с исковым  заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения  Свердловской области "Областная детская клиническая больница № 1"  (ответчик), о взыскании 2 974 534 руб. 93 коп. - ущерб, причиненный в  

результате одностороннего отказа ответчика от исполнения Контракта   № 0362200025814000349-ЗП на выполнение работ по капитальному ремонту с  перепрофилированием отделения № 2 филиала № 4 ГКУЗ СО  «Специализированный дом ребенка» в отделении паллиативной помощи ГБУЗ  СО «ОДКБ № 1» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Агрономическая, 12а.   

Определением от 04.09.2017 г. арбитражный суд в порядке,  установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил  дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.  

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать по  основаниям, изложенным в отзыве.  

 Определением от 02.11.2017г. дело назначено к судебному  разбирательству.  

 Истцом представлены дополнительные документы. ответчиком  представлены письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ и  дополнительные документы. Указанные документы приобщены к материалам  дела.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью  «Русско-Азиатская строительная компания» (далее - подрядчик, истец) и  Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской  области «Областная детская клиническая больница № 1» (далее - заказчик,  Ответчик) заключен контракт № 0362200025814000349- ЗП (далее - Контракт]  на выполнение работ по капитальному ремонту с перепрофилированием  отделения № 2 филиала № 4 ГКУЗ СО «Специализированный дом ребенка» в  отделение паллиативной помощи ГБУЗ СО «ОДКБ № 1» по адресу: 

<

...> (далее - Объект).  

Контракт по своей правовой природе является договором на выполнение  подрядных работ для государственных нужд.  

 В соответствии со статьей 763 Гражданского кодека Российской  Федерации по государственному или муниципальному контракту на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера  работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

 По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к  отношениям по государственным или муниципальным контрактам на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в  

части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для  государственных или муниципальных нужд.  

Таким образом, отношения сторон регламентированы § 1, § 3 и § 5 главы  37 Гражданского кодека Российской Федерации, Федеральным законом от  05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее –  Федеральный закон).  

Согласно п. 1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

Как указывает истец, при приемке проектно-сметной документации  обнаружены недостатки, влияющие на производство работ, о чем Заказчик был  извещен. В исполнение взятых на себя обязательств Подрядчиком частично  выполнены работы, однако в ходе выполнения работ вновь обнаружены  несоответствия проектно-сметной документации требованиям действующих  СНиП, о чем Заказчик также был уведомлен.  

В соответствии с п. 4.2.2. Контракта Подрядчик имеет право получать от  Заказчика разъяснения, необходимые для выполнения Работ, являющихся  предметом Контракта.  

Истец ссылается на то обстоятельство, что отсутствие необходимой  проектно-сметной документации подтверждают протоколы еженедельных  совещаний о ходе выполнения работ.  

В соответствии с п. 4.1.23 Контракта Подрядчик обязан известить  Заказчика и до получения от него указаний приостановить Работы при  обнаружении обстоятельств, в т.ч. создающих невозможность выполнения  работы либо завершения её выполнения в срок.  

Истец ссылается на письмо Заказчика, полученное Подрядчиком 18 августа  2015 года, в котором Заказчик просит приостановить выполнение работ до  окончания проверки финансово-хозяйственной деятельности Заказчика, все  работы на Объекте были приостановлены. С 21 по 23 июля 2015 года  Заказчиком в адрес Подрядчика передана измененная проектная документация.  В составе измененной проектной документации отсутствовали  откорректированные сметы на выполнение работ.  

В п. 1.2. Контракта указано, что Подрядчик выполняет полный комплекс  Работ, содержание и объем которых определяются локальными сметными  расчетами, являющимися приложениями к Контракту.  

Истец указал, что в течение срока действия Контракта проектная  документация по работам, выполняемым на объекте, переданная Заказчиком в  адрес Подрядчика, не соответствовала предоставленной сметной документации,  полученной Подрядчиком при заключении Контракта, что влекло за собой  невозможность выполнения работ на Объекте в соответствии с Контрактом, о  чем Заказчик был предупрежден.  

Также истец ссылается на судебные акты, вступившие в законную силу, по  арбитражным делам № А60-44803/2015 и № А60-27697/2016, с участием тех же  лиц. 27 января 2017 года на сайте http://www.zakupki.gov.ru/ опубликовано  решение Заказчика (Ответчика) об одностороннем отказе от исполнения  контракта на основании ст. 717 ГКРФ.  

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда,  заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от  исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены  пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об  отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить  подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах  разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены,  выплаченной за выполненную работу.  

Истец полагает, что вследствие одностороннего отказа Ответчика от  исполнения Контракта ему причинен ущерб, включающий в себя стоимость  приобретенного ограждения (забор металлический) в размере 1188000 рублей  00 коп. (товарная накладная № 05 от 05.08.2015 г., счет-фактура № 05 от  05.08.2015 г., платежные поручения № 217 от 23.06.2015, № 266 от 08.07.2015,   № 205 от 28.07.2015г., акты совместного опломбирования помещений на  объекте капитального ремонта по адресу: 

<

...> от 03.11.2015г. (всего 7). Данное металлическое ограждение, изготовленное  в соответствии с проектной документацией по объекту, приобретено истцом в  рамках выполнения работ по контракту, хранилось на объекте. Монтаж  заграждения не был выполнен в связи с приостановлением работ, а затем - расторжением контракта.  

Также истец в сумму ущерба включил стоимость материалов (сухие  смеси), испорченные в результате неправильного хранения заказчиком и  истечения срока годности, в общей сумме 61839рублей 93коп. Истец ссылается  на Акт по списанию материалов от 29.04.2016 г, товарную накладную № 2407 от  23.07.2015, товарную накладную № 2410 от 23.07.2015, товарную накладную   № 749 от 10.06.2015, товарную накладную № 2069 от 06.07.2015.  

В расчет суммы ущерба истец включил стоимость погрузки-разгрузки и  перевозки материалов от Заказчика в размере 54000руб.00коп. (Акт № 73 от  04.05.2016 г., счет-фактура № 73 от 04.05.2016 г., платежное поручение № 46 от  22.06.2016 г.).  

Кроме того, в сумму ущерба истец включил затраты на получение  банковской гарантии в размере 1500000 рублей 00 коп., ссылается на договор   № 65/15 от 13.02.2015 г., договор № Р-13/20-БГ-2883 о предоставлении  банковской гарантии от 05.03.2015 г., Акт № 216-1 от 13.02.2015 г., платежное  поручение № 50 от 04.03.2015 г.  

Также истец полагает, что заказчиком должны быть возмещены затраты  истца на оплату услуг ООО «Уральский региональный центр экономики и  ценообразования в строительстве» по проведению экспертизы сметной  документации по объекту «Капитальный ремонт с перепрофилированием  отделения № 2 филиала № 4 ГКУЗ СО «Специализированный дом ребенка в  

отделение паллиативной помощи ГБЗУ СО «ОДКБ № 1» в г. Екатеринбурге, ул.  Агрономическая, 12а» в размере 170 695 рублей 00 коп. Истец в подтверждение  несения затрат ссылается на договор № 410-э от 24.07.2015, Актом сдачи- приемки оказанных услуг от 31.07.2015, платежное поручение № 287 от  16.07.2015, платежное поручение № 297 от 24.07.2015.  

Таким образом, общая сумма ущерба по расчету истца составила 2 974  534 рубля 93 коп.  

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что иск не  подлежит удовлетворению на основании следующего.  

 Ответчик исковые требования не признает, указав, что контракт   № 0362200025814000349-ЗП от 24.12.2014 г. заключен на сумму 63471161, 00  руб. (е учетом дополнительного соглашения от 25.09.2015). По результатам  выполнения части работ Заказчиком произведена оплата в сумме 22356725,  51руб., однако после передачи актов формы КС-2 в части объема выполненных  подрядчиком работ выявлено их несоответствие условиям контракта, в связи с  этим стоимость таких работ определена на основании смет заказчиком в сумме,  меньшей, чем фактически оплачено подрядчику. Заказчик обратился за  возвратом указанной суммы к подрядчику, в последующем в суд, определив  требования в размере в размере 6238887 руб. 81 коп (с учетом уточнения иска в  порядке ст. 49 АПК РФ) неосновательного обогащения на стороне ООО  «РАСКО».  

В рамках дела NА60-44803/2015 проведена техническая экспертиза по  вопросам: каков объем фактически выполненных ООО «Русско-Азиатская  строительная компания» работ на указанном объекте; какова стоимость  фактически выполненных подрядчиком работ; соответствие выполненных  работ проектно-сметной документации с внесенными в нее изменениями,  условиям контракта; какому варианту проектной документации соответствуют  фактически выполненные работы; в случае выявления отступлений  выполненных работ от проектно-сметной документации, указать причины,  вызвавшие такие отступления.  

 В ответе на вопрос о стоимости фактически выполненных подрядчиком  работ, эксперт указал стоимость в размере 25306880, 03 руб. с НДС.  

Судом в рамках дела NА60-44803/2015 не установлен факт  неосновательного обогащения на стороне подрядчика, в связи с этим  требование заказчика оставлено без удовлетворения.  

В рамках дела № А60-27697/2016 с заказчика в пользу подрядчика  взыскан долг, как разница между суммой фактической оплаты и установленной  фактической стоимости работ, выполненных ООО «РАСКО», размер долга  составил 2950154,58 руб.  

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

 В рамках дела NА60-44803/2015 также установлено следующее. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  ст. 71 АПК РФ, судом установлено, что при исполнении рассматриваемого  государственного контракта возникли обстоятельства, свидетельствующие о  невозможности выполнить работы в точном соответствии с условиями  государственного контракта.  

В частности, при заключении государственного контракта подрядчику  было поручено выполнить работы, содержание и объем которых определяется  локальными сметными расчетами № 2-1, 2-2, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 5-2, 5-3, 5-4,  7-1.  

Согласно п. 4.3.1 контракта заказчик обязан передать подрядчику  имеющуюся у него в распоряжении проектную документацию в одном  экземпляре и иную документацию, предусмотренную техническим заданием, в  5-тидневный срок после заключения контракта.  

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами,  первоначально подрядчику была передана проектная документация,  разработанная ООО «Консалтинговый центр «Графтинг» в 2012 г. (накладные  на передачу документации в материалах дела отсутствуют).  

При приемке проектно-сметной документации были обнаружены ее  недостатки, влияющие на производство работ, о чем заказчик был  извещен подрядчиком (письмо № 1 от 17.03.2015). В числе недостатков  проектной документации было отмечено, что разделы проекта с эскизами  фасада по осям отсутствуют, остальные раздела не заверены заказчиком;  имеются противоречивые данные о материалах отделки фасада,  отсутствуют данные об устройстве лифтовых шахт, нет данных об  устройстве кровли, имеется несоответствие возведенных перегородок  проектной документации (так как изменена планировка стен, изменены  места прокладки электропроводки, места установки электрощитовых,  дверные проемы).  

Необходимость внесения изменений в проектно-сметную  документацию фиксировалась сторонами контракта в ходе рабочих  совещаний по вопросу капитального ремонта от 02.04.2015, 09.04.2015,  23.04.2015, 07.05.2015, 14.05.2015, 21.05.2015, 28.05.2015, 04.06.2015,  11.06.2015, 18.06.2015, 25.06.2015, 02.07.2015, 09.07.2015, 16.07.2015.  Одновременно с выполнением строительных работ на объекте   производилась работа по корректировке смет, о чем также  свидетельствуют протоколы совещаний с 28.05.2015 по 16.07.2015.  Необходимость изменения сметной документации для выполнения работ  по контракту подтверждается письмом заказчика в адрес руководителя  УрЦЭС от 20.07.2015 N"2301 с просьбой об ускорении проверки сметной  документации. Среди основных причин корректировки проектной  

документации указаны следующие: выполнение требований пожарной  безопасности, техническое задание заказчика, отсутствие проектных решений в  первоначальной документации, приведение документации в соответствие с  государственными стандартами, строительными нормами и правилами,  приведение технических решений в соответствии с принятым  благоустройством территории.  

 В решении со ссылкой на пояснения эксперта указано, что  основная причина отступление от проектной документации  2012 г. – изменение строительных норм и правил с момента  разработки документации до выполнения работ в 2015 году.  Отступления от проектной документации 2012 г. произведены в  интересах заказчика, выполнение работ без учета требований  откорректированной в 2015 г. проектной документации  исключало бы возможность сдать объект в эксплуатацию.  Сторонами велась совместная работа по корректировке смет, то есть  подрядчик вправе был рассчитывать на то, что выполняемые им работы по  откорректированной документации будут оплачены заказчиком. Письменное  соглашение о внесении изменений в государственный контракт сторонами не  заключалось. Вместе с тем, передача заказчиком откорректированной  проектной документации, уточняющей предмет государственного контракта, по  сравнению с тем, который был первоначально согласован сторонами (по  существу - оферта об изменении условий договоров), и совершение  подрядчиком, получившим такое предложение, действий по выполнению  указанных в нем условий (выполнение работ по откорректированной проектной  документации) считается акцептом (ст. 6, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Суд указал, что между сторонами по существу достигнуто соглашение об  изменении условий государственного контракта на основании ст. 451  Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходит из того,  что действия сторон по изменению условий государственного контракта  являются правомерными. Государственный заказчик (учреждение  здравоохранения) не является специалистом в области строительства, поэтому  при размещении государственного заказа он руководствовался проектной  документацией 2012 г., разработанной профессиональным проектировщиком.  Суд также со ссылкой на эксперта отметил, что в отношении работ,  выполненных по проектной документации 2015 г., сметы отсутствуют. При  определении объемов работ экспертом учтены все фактически выполненные  подрядчиком объемы работ, имевшиеся в наличии на дату осмотра (в том числе  те, в отношении которых сторонами не составлены акты о приемке  выполненных работ, то есть не предъявленные подрядчиком к приемке).  

Таким образом, в рамках выше указанного дела установлен полный объем  фактически выполненных подрядчиком работ.  

В рамках настоящего дела судом установлено, что дополнительное  соглашение между сторонами контракта относительно поручения подрядчику  

оказания услуг по проверке смет, проведения экспертизы откорректированных  смет, условие об оплате за проведение экспертизы откорректированных смет  или порядке возмещения понесенных подрядчиком расходов, не заключалось.  

С учетом перечисленных обстоятельств основания для возмещения истцу  за счет ответчика суммы 170695руб., по договору истца с ООО «Уральский  региональный центр экономики и ценообразования в строительстве» за  проведение экспертизы документации, отсутствуют.  

 Как указано выше, общая сумма, выплаченная Ответчиком Истцу за  работы, выполненные по Контракту, составила 25306880, 09 руб. 27.01.2017 г.  в Единой информационной системе государственных закупок опубликовано  решение Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта по  основаниям ст. 717 ГК РФ.  

 Истец просит взыскать в виде ущерба стоимость ограждения (забора  металлического) - 1188000,00 руб., стоимость материалов (сухих смесей) -  61839,93 руб., стоимость перевозки, погрузки-разгрузки материалов с объекта54000,00 руб., стоимость получения обеспечения исполнения Контракта в виде  банковской гарантии - 1 500 000.00 руб.  

 Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», разъясняющих порядок применения общих положений об  ответственности и о возмещении убытков" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в  состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным  ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет  произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или  повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные  кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их  получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено.  

 Условиями для наступления ответственности обязанного лица являются,  как правило, противоправный характер действий должника, наличие убытков у  кредитора, непосредственная причинная связь между противоправным  поведением должника и возникшими убытками кредитора.  

Ответчик указал, что контракт согласно его актуальной редакции  действовал с момент его подписания сторонами и до 31.12.2015. Вместе с тем,  27.01.2017 в Единой закупок решение ГБУЗ СО «ОДКБ № 1» размещено  решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании ст.  717 ГК РФ, Контракт расторгнут 10.03.2017г. Подрядчиком выполнена лишь  часть работ по контракту. По истечении существенного периода (более 1 года)  с момента окончания срока действия контракта, Заказчик в связи с  исполнением Подрядчиком контракта только в части, для обеспечения  возможности «закрытия» контракта на сайте zakupki.gov..га принял решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта. Обстоятельств,  препятствующих исполнению контракта в остальной его части, подрядчиком не  заявлялось, причины незавершения контракта в остальной его части Заказчику  

не сообщались (объект по настоящее время находится в том же состоянии, что  и на момент прекращения работ подрядчиком).  

Ответчик пояснил, что после начала процедуры досудебного  урегулирования спора в 2015 году ООО «РАСКО» оставило на территории  Заказчика часть приобретенных им расходных материалов, которые были  зафиксированы в двустороннем акте и оставлены до востребования, также  оставлено ограждение. Заказчик обеспечил их сохранность не только в  пределах срока действия контракта, но и после 31.12.2016. Часть материалов  вывезена подрядчиком, без каких-либо препятствий со стороны заказчика,  часть из материалов списана в связи с непригодностью, подрядчиком, о чем  также составлен акт на списание материалов от 29.04.2016, то есть за  пределами срока действия контракта. Учитывая, что неиспользованные (в том  числе, по неустановленным причинам или сверх необходимости в целях  контракта) материалы являются собственностью подрядчика, бремя  ответственности за их эффективное использование несет сам подрядчик.  Принятые по актам на безвозмездное хранение ценности сохранены (то есть не  подверглись посягательствам со стороны третьих лиц). То обстоятельство, что  их списание произошло за пределами срока действия договора в связи с  истечением срока их годности, не является основанием для возложения  ответственности на заказчика, гак как подрядчик имел право использовать  материалы на данном объекте при выполнении остальной части работ, либо  вывезти материалы с объекта для использования в иных целях.  

Ответчик указал, что распоряжение имуществом путем оставления по  месту нахождения заказчика является волеизъявлением подрядчика и его  риском.  

Пунктом 3.3 Контракта установлено, что цена Контракта включает в себя  все расходы (затраты) Подрядчика, необходимые для исполнения обязательств  по Контракту, в том числе все уплачиваемые на территории Российской  Федерации налоги и сборы, в т. ч. НДС (за исключением случая, когда  Подрядчик не является плательщиком НДС), таможенные пошлины,  страхование, страхование ответственности перед третьими лицами, стоимость  материалов, конструкций, оборудования, транспортные расходы, в том числе на  перевозку материалов и персонала Подрядчика, погрузочно-разгрузочные  работы и другие затраты и платежи. Кроме того, порядок формирования  проектно-сметной документации предполагает формирование сметы на  основании стоимости таких расходных материалов. Следовательно, получая  подтвержденное экспертизой вознаграждение за часть выполненных работ,  стоимость всех затрат на их производство была учтена. Повторное взыскание  свидетельствовало бы о неосновательном обогащении подрядчика.  

Суд также отмечает, что согласно представленным актам от 03.11.2015г.  сторонами произведено совместное опломбирование помещений на объекте с  размещением подрядчиком своих материалов. Часть материалов вывезена  подрядчиком с отражением перечня материалов в акте (дата акта со стороны  ответчика указана "апрель 2016", со стороны подрядчика – с рукописным  

исправлением "06 мая 2016г."). Истец пояснил, что элементы ограждения также  вывезены с объекта.  

Таким образом, заграждение находится у подрядчика, доказательства  невозможности его реализации иным лицам, невозможности использования , в  материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ). В актах от 03.11.2015г. не  указаны особые условия хранения материалов, не возложена обязанность на  заказчика, как на хранителя. Подрядчик должен был осознавать, какие  возможные неблагоприятные последствия могут возникнуть при размещении  своего имущества при указанных условиях.  

С учетом изложенного основания для взыскания с заказчика стоимости  пришедших в негодность материалов, заграждения отсутствуют.  

Относительно расходов по банковской гарантии необходимо указать  следующее.  

Согласно п.2.2 контракта способ обеспечения исполнения обязательство  контракту определяется подрядчиком самостоятельно. В п.2.18 контракта  предусмотрено предоставление банковской гарантии в размере 30% от  начальной максимальной цены контракта.  

Истцом в материалы дела представлен договор о предоставлении  банковской гарантии от 05.03.2015г. в обеспечение исполнении принципалом  (истец) обязательства перед бенефициаром (ответчик) на сумму 21818197руб.  Срок действия гарантии до 31.01.2016г.  

В соответствии со ст.369 ГК РФ (в редакции положений ГК РФ на дату  заключения контракта) банковская гарантия обеспечивает надлежащее  исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного  обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту  вознаграждение.  

Как указано выше, стоимость фактически выполненных подрядчиком  работ на объекте составила 25306880, 03 руб. с НДС, контракт прекратил  действие 10.03.2017г. Таким образом, функция предоставленной банковской  (независимой) гарантии исчерпана. Предоставление обеспечение в рамках  государственного контракта предусмотрено законом, предоставление такого  обеспечения является основанием для заключения государственного контракта,  в данном случае вид обеспечения выбран подрядчиком самостоятельно в виде  банковской гарантии. Каким-либо соглашением между сторонами контракта не  предусмотрено возмещение затрат подрядчику в случае расторжения контракта.  

Исходя из перечисленных обстоятельств, в удовлетворении исковых  требований отказано в полном объеме.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на  истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату,  исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по  юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о  выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление  должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в  документе «Дополнение».  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья Л.А. Бирюкова