ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-8531/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  03.06.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» – представителя ФИО2 (доверенность от 01.12.2021, диплом, личность установлена на основании паспорта), публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» – представителя ФИО3 (доверенность от 20.12.2021, личность установлена на основании паспорта), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2022 по делу А23-8531/2019 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (г. Нижний Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, о взыскании 40 103 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Калужская сбытовая компания» (далее – ПАО «КСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 40 103 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.06.2021 изменено наименование ответчика по делу № А23-8531/2019 на публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2022 по делу А23-8531/2019, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что договором, заключенным сторонами, не предусмотрено, каким образом стороны должны определять объем услуг, отнесенных к категории услуги ненадлежащего качества.

Также заявитель жалобы полагает, что к спорным правоотношениям сетевой организации и ресурсоснабжающей организации положения постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) не применимы.

Апеллянт указывает на то, что поскольку договором и законом не урегулированы правоотношения сетевой организации и гарантирующего поставщика по порядку определения объема услуг отнесенных к категории услуги ненадлежащего качества в случае освобождения гарантирующим поставщиком в соответствии с Правилами 354 потребителей от оплаты стоимости электрической энергии ненадлежащего качества, то в рамках рассмотрения данного спора не могут быть приняты доводы истца об уменьшении стоимости услуг, оказанных ответчиком.

Заявитель полагает, что поскольку согласно пункту 5.2.1 договора  нарушение электроснабжения в связи со снижением показателей качества электроэнергии по вине сетевой организации входит в зону ответственности ответчика, то согласно пункту 5.2.2 договора истец не вправе самостоятельно принимать решения по поступившим претензиям потребителей.

Заявитель жалобы полагает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что всем потребителям осуществлена поставка электроэнергии в спорный период ненадлежащего качества. Ответчик считает, что модель расчета, согласно которому потребители освобождены полностью от оплаты электроэнергии не верна и не основана на нормах действующего законодательства.

Заявитель указывает на то, что истец не представляет каких-либо актов о некачественной коммунальной услуг по ул. Кресты г. Мосальск, а также по каждому потребителю, которых освободил истец от оплаты электроэнергии,

От публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье в суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель указал, что жилые дома по адресу: ул. Кресты г. Мосальск имеют опосредованное техприсоединение к объектам электросетевого хозяйства ответчика через сети территориальной сетевой организацией (далее ТСО). Таким образом, по мнению ответчика, за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество в пределах указанных границ отвечает Мосальское МУП КЭТ  и ГС.

От публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» в суд поступили отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, согласно которым возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в дополнении к ней. 

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении                к апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Калужская сбытовая компания» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» 26 ноября 2007 года заключен договор 07/2145кэ/890 «На оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям ОАО «Калугаэнерго». 

В соответствии с пунктом 2.1. предметом договора является оказание истцом - «сетевой организацией» (далее СО) ответчику - «гарантирующему поставщику» услуг по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационных и технологических действий, обеспечивающих передачу через технические устройства, используемые СО, либо НСО, принадлежащей гарантирующему поставщику электроэнергии в объемах, установленных балансом электроэнергии и мощности гарантирующего поставщика утвержденным уполномоченным органом, до точек присоединения (в т.ч. опосредованно) энергопринимающих устройств потребителей, расположенных на территории Калужской области, и приобретающих электроэнергию на основании договоров, заключенных с гарантирующим поставщиком, а гарантирующий поставщик оплачивает оказанные услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном договором. 

До окончания срока действия договора МРСК заявило о его прекращении и предложило заключить новый договор.

На сегодняшний день новый договор с ответчиком не заключен. Предложенная оферта не подписана. 

Пунктом 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее ПНД) установлено, что в случае если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора. 

Таким образом, на сегодняшний день договор является действующим. 

Согласно договору ответчик обязался, как получатель платы за услуги по передаче электрической энергии по котловому тарифу, обеспечивать передачу электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика на территории Калужской области, и нести ответственность перед гарантирующим поставщиком за надёжность и качество энергоснабжения потребителей. 

Как следует из материалов дела, в период с января по июнь 2018г. истец не обеспечил надлежащее качество электрической энергии, передаваемой бытовым потребителям, обслуживаемым гарантирующим поставщиком и расположенным в следующих населенных пунктах Калужской области:  

<

...> Кресты.

В соответствии с п. 98, 101, 111, 112, 150, 157, п.10 Приложения №1 «Правил оказания коммунальных услуг», утв. постановление Правительства РФ № 354, ПАО «Калужская сбытовая компания» произведен перерасчет стоимости электрической энергии ненадлежащего качества гражданам, что подтверждается выписками из лицевых счётов потребителей (приобщены дополнением от 01.06.2020г.). 

Размер снижения стоимости электрической энергии ненадлежащего качества за период с января по июнь 2018г. составил 40 103 руб. 20 коп. согласно представленному расчету от 01.06.2020г. 

У истца имелись сведения о ненадлежащем качестве э/э у всех потребителей, указанных в расчет исковых требований: - по ул. Кресты г. Мосальск от жителей поступила коллективная жалоба на плохое качество электроснабжения, подтвержденная затем сетевой организацией письмом № 82 от 04.2018г.; - в отношении ул. Аэропортовской г. Калуга в предписаниях ГЖИ КО № 3577, № 3746 (приобщены с иском от 23.10.2019г.) указано, что на вводе в жилые дома напряжение электрической энергии не соответствует установленным параметрам, что подтверждает нарушение в отношении всех квартир. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Калужской области о взыскании с ответчика убытков в сумме 40 103 руб. 20 коп. согласно представленному расчёту за период январь2018-июнь 2018 (т.1 л.д.10-11).

 Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»). 

Согласно пункту 7 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. 

Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике. 

Обязанность по надежному обеспечению потребителей электрической энергией, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям лежит на сетевой организации как на владельце электросетевого оборудования (пункт 15 Правил № 861). 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что к правоотношениям истца   и ответчика не применимы  нормы Правил 354, и о том, что  сторонами не определено каким образом определять объем услуг ненадлежащего качества исходя из следующего.

Согласно п.7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) ответственность субъектов электроэнергетики (в т.ч. гарантирующие поставщики, энергосбытовые организации, сетевые организации) перед исполнителями и потребителями коммунальной услуги за отклонения показателей надежности и качества электрической энергии сверх величин, установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, определяется в том числе в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в отношении третьих лиц по делу гарантирующий поставщик является исполнителем коммунальных услуг, обязанным в порядке Правил № 354 снизить потребителям (вплоть до полного освобождения) стоимость коммунальной услуги электроснабжения ненадлежащего качества, определение объема услуг ненадлежащего качества определено на законодательном уровне и не может быть согласовано иным образом условиями договора. Размер перерасчета (неполученные истцом денежные средства за проданную потребителям э/э) составили убытки истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что истец самостоятельно без воли ответчика принял решение освободить потребителей электроэнергии в полном объеме, поскольку обязанность истца производить перерасчет всем потребителям, получающим некачественную услугу электроснабжения, установлена пунктами 98, 101 Приложением № 1 Правил № 354. 

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении 1 к Правилам № 354. 

В пункте 37 Правил № 354 предусмотрено, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. 

Из пункта 10 приложения 1 к Правилам № 354 следует, что напряжение и частота электрического тока должны постоянно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, отклонение напряжения от действующих федеральных стандартов не допускается. 

Порядок определения платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества установлен положениями пункта 101 Правил № 354, согласно которому при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением 1 к названным Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением 2 к данным Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде. 

Согласно пункту 10 раздела 4 приложения 1 к Правилам № 354 отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

 В случае несоответствия напряжения размер платы подлежит изменению в следующем порядке: за каждый час снабжения электрической энергией, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от указанных требований, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением 2 к Правилам № 354 с учетом положений раздела IX названных Правил. Таким образом, расчет размера снижения производится применительно к потреблению стоимости электрической энергии, произведенной за каждый расчетный период ‒ месяц, и подлежит уменьшению исходя из фактической продолжительности оказания услуг ненадлежащего качества за каждый час снабжения электрической энергии, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, суммарно в течение расчетного периода. 

Из материалов дела следует, что именно в таком порядке истец произвел перерасчет стоимости некачественной электроэнергии, переданной ответчиком бытовым потребителям, обслуживаемым истцом.

Ссылка ответчика на пункт 5.2 договора является необоснованной, поскольку договорное условие регулирует иные правоотношения сторон.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Как следует из п. 5 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

В данном случае последствия определены законом - исполнителю коммунальных услуг предписано снизить для потребителя стоимость некачественной электрической энергии, стоимость которой им оплачена на ОРЭМ, а услуги по передаче оплачены ответчику. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

При взыскании убытков в связи с нарушением стороной договора принятых на себя обязательств истец должен представить доказательства, подтверждающие: - факт причинения убытков; - нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; - размер убытков, возникших у ответчика в связи с нарушением своих обязательств; - причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. 

В соответствии с требованиями «Правил оказания коммунальных услуг» (утв. Постановлением Правительства РФ № 354) исполнитель коммунальных услуг обязан произвести перерасчет стоимости коммунальной услуги энергоснабжения в случае установления ненадлежащего качества электрической энергии. 

В отношении потребителей электрической энергии, проживающих по указанным в иске адресам, ПАО «Калужская сбытовая компания» является исполнителем коммунальных услуг. 

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании причиненных убытков обусловлены ненадлежащим оказанием ПАО «МРСК Центра и Приволжья» услуг по передаче электрической энергии, вследствие чего в жилые дома бытовых потребителей, заключивших договора энергоснабжения с Гарантирующим поставщиком, в спорный период поступала некачественная электрическая энергия, не соответствующая требованиям ГОСТ. 

В подтверждение доводов в обоснование заявленных требований истец указал следующее: - Гарантирующий поставщик передал ответчику приобретенную им на оптовом рынке электрической энергии и мощности (ОРЭМ) электрическую энергию надлежащего качества для ее передачи до энергопринимающих устройств граждан, заключивших с истцом договора энергоснабжения; - электрические сети, по которым осуществлялась в спорный период передача гражданам э/э ненадлежащего качества, принадлежат ответчику; - по Закону и по Договору именно ответчик отвечает за соответствие качества электрической энергии требованиям Гост; - ответчик сам установил некачественность передаваемой э/э согласно протоколам испытаний электрической энергии ; - в силу требований Правил оказания коммунальных услуг Истец обязан снизить потребителям стоимость коммунальной услуги ненадлежащего качества; - лицо, ненадлежащим образом исполнившее принятое на себя обязательство, обязано возместить причиненные этим убытки. 

К данным правоотношениям подлежат применению нормы ст.15, 393, 401, п. 1 ст. 547, ст. 1064, п. 1 ст. 1081, ст. 1082 ГК РФ, п. 37, 98, 101 - 112 Правил № 354, п. 7, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), а также условиям Договора. 

Пунктом 98 Правил № 354 установлено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом, нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Согласно п. 111. Правил, начало периода оказания коммунальной услуги ненадлежащего качества определяется с момента обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей или доведения потребителем до сведения исполнителя коммунальных услуг сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, если в ходе проведенной проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (пункт 108 настоящих Правил); Согласно п. 112. Правил, период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным с момента установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям или с момента доведения потребителем до сведения исполнителя сообщения о возобновлении предоставления ему коммунальной услуги надлежащего качества; Согласно п. 105 Правил при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

Согласно пункту 106 Правил №354 сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону). 

На основании пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861 (далее - Правила №861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 12 Правил №861 в договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей. 

На основании подпункта «а» пункта 15 Правил №861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики.

 В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 38 Федерального закона №35-Ф3 от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. 

В отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями. 

Согласно пункту 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 04 мая 2012 года, требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике. 

Таким образом, как в силу закона, так и в соответствии с условиями договора, именно ответчик как исполнитель несет перед истцом ответственность за качество передаваемой потребителям электрической энергии. 

В свою очередь, ответственность перед потребителем за действия сетевой организации, связанные с исполнением обязательств по передаче энергии, несет гарантирующий поставщик (пункт 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии). 

Обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ). 

Гарантирующий поставщик, снизивший в соответствии с Правилами коммунальных услуг потребителю стоимость электроэнергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии. Аналогичная обязанность по осуществлению передачи электрической энергии надлежащего качества потребителям установлена условиями договора между истцом и ответчиком (подробное обоснование предоставлено в иске). 

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к Правилам N 354. 

Истец, действуя разумно и добросовестно, с учетом поступающих от потребителей жалоб, предписаний ГЖИ Калужской области, зафиксированных представленными протоколами сведений о нарушении требований к качеству, руководствуясь положениями Правил N 354 был обязан произвести потребителям перерасчет стоимости поданных коммунальных ресурсов. 

Обязанность исполнителя коммунальной услуги произвести перерасчет стоимости коммунальной услуги ненадлежащего качества определена нормативным актом и не может зависеть от воли ответчика, ненадлежащим образом оказывающего услуги по передаче электрической энергии. 

В случае нарушения требования о постоянном соответствии напряжения и частоты установленным требованиям, перерасчет производится за каждый день некачественного периода: Порядок определения платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества установлен положениями пункта 101 Правил N 354, в соответствие с которым, при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам. 

Из материалов дела следует, что истец определил объем потребленной электроэнергии за расчетный период - месяц, а также количество дней в периоде, когда подавалась энергия ненадлежащего качества, установил размер платы, приходящийся на период подачи некачественной энергии), установил продолжительность предоставления электроэнергии ненадлежащего качества. 

Истец определил величину снижения размера платы за некачественную энергию только за тот период, в который подавалась энергия ненадлежащего качества. 

Расчет истца соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 25.03.2019 No309-3C19-1584,.

Из материалов дела следует, что ответчиком контррасчет не представлен.

Довод заявителя жалобы о том, что жилые дома по адресу: ул. Кресты г. Мосальск имеют опосредованное техприсоединение к объектам электросетевого хозяйства ответчика через сети ТСО и за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество в пределах границ отвечает Мосальское МУП КЭТ и ГС суд апелляционной инстанции отклоняет.

Истец является гарантирующим поставщиком, ПАО «Россети Центр и Приволжья»» - котлодержателем, а Мосальское МУП «КЭТ и ГС» - нижестоящей сетевой организацией, участвующей в передаче электроэнергии, к сетям которой подключены третьи лица. Договорные отношения у истца имеются только с держателем котла, то есть с ответчиком, на котором и лежит ответственность за оказание услуг по передаче электрической энергии в точки поставки потребителей, в том числе с привлечением смежных сетевых организация.

В соответствии с условиями Договора, согласно действующей в Калужской области «котловой» модели оказания услуг по передаче электроэнергии, ПАО «Калужская сбытовая компания» обратилась к ответчику с требованием о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг по передаче электроэнергии по договору.

Кроме того, в спорный период плату за услуги по передаче электроэнергии опосредованным потребителям (в т.ч. жителям ул. Кресты г. Мосальск) от истца получало именно ПАО «Россети Центр и Приволжье». Договорных отношений между ПАО «КСК» и Мосальским МУП «КЭТ и ГС» по оказанию услуг по передаче электроэнергии не имеется.

 Таким образом, вина ответчика в ненадлежащем оказании услуг является доказанной, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика как сетевой организации в порядке регресса суммы убытков в размере 40 103 руб. 20 коп. 

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от  10.03.2022 по делу № А23-8531/2019    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева

И.П. Грошев