Арбитражный суд

 Пензенской области

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-2708/2021

г. Пенза

13 мая 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года

 

           Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В. при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципального имущества города Пензы; ОГРН 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эколог»; ОГРН 

<

***>

о взыскании 1 367 890 руб. 56 коп.,

при участии представителей участвующих в деле лиц:

от истца – ФИО1 (по доверенности), 

          

установил:

УМИ г.Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «Эколог» о взыскании суммы 1 368 775 руб. 28 коп., в том числе 1 102 913 руб. 50 коп. – задолженность по договору аренды земельного участка №4999 от 19.02.2004 за период с июня 2019 года по август 2020 года, 265 861 руб. 78 коп. – пени за период с 10.06.2019 по 13.08.2020.

          Судебное разбирательство по делу назначено на 12.05.2021. 

            Ответчик явку представителя для участия в заседании не обеспечил, отзыв на исковое заявление в нарушение ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

           О начавшемся судебном процессе ответчик извещен надлежащим образом в порядке ст.ст.122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют почтовое уведомление (л.д.47) и заявление ответчика от 19.04.2021 (л.д.49).

           Информация о времени и месте судебных заседаний размещалась публично в картотеке арбитражных дел.   

            Согласно ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка стороны в судебное заседание не препятствует его проведению и рассмотрению спора по существу.

            Участвующий в заседании представитель истца поддержал заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму 1 367 890 руб. 56 коп., в том числе задолженность за период с 01.06.2019 по 02.08.2020 в сумме 1 069 976 руб. 58 коп., пени за период с 10.06.2019 по 02.08.2020 в сумме 265 756 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2020 по 16.04.2021 в сумме 32 157 руб. 83 коп.

           Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

            Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд пришел к следующему.

          На основании постановления Главы администрации города Пензы от 17.02.2004 №331 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (правопредшественником истца, арендодателем) и гражданами ФИО2 и ФИО3 (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка №4999 от 19.02.2004, во исполнение которого арендодатель передал арендатору земельный участок кадастровый номер 58:29:03 002 008:0003, площадью 4018,0 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, для использования административного здания. 

            По договору уступки от 14.10.2010 ФИО2 и ФИО3 передали права и обязанности арендатора ФИО4 

           Дополнительным соглашением от 14.03.2012 договор аренды земельного участка №4999 от 19.02.2004 был изложен в новой редакции, согласно которой стороны договора согласовали, в частности, что: земельный участок предоставляется под многоквартирные жилые дома выше пяти этажей с встроенными и пристроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными и торговыми помещениями (п.1.2 договора); срок аренды определен до 14.03.2017 (п.3.1 договора); арендная плата составляет 201 259 руб. 01 коп. в год (16 771 руб. 58 коп. в месяц) и должна вноситься ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, за который производится платеж (п.п.3.3, 3.6 договора); в случае просрочки внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,1% невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки (п.5.1 договора). 

           Согласно п.3.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2012) арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Пензенской области, города Пензы, регулирующих исчисление размера арендной платы за пользование землей, а также при изменении вида деятельности арендатора. Новый размер арендной платы устанавливается с момента, указанного в уведомлении о внесении соответствующих изменений в договор, либо с момента опубликования в СМИ соответствующих изменений в нормативные правовые акты.

           Письмом №9/2676 от 15.05.2019 арендодатель уведомил арендатора, что с 01.01.2019 арендная плата составляет 1 091 461 руб. 27 коп. в год (90 955 руб. 11 коп. в месяц). 

           Письмом №9/2400 от 28.05.2020 арендодатель уведомил арендатора, что с 01.01.2020 арендная плата составляет 880 210 руб. 70 коп. в год (73 350 руб. 89 коп. в месяц), а с 27.05.2020 – 422 501 руб. 14 коп. в год (35 208 руб. 43 коп. в месяц).

           Как следует из приказа УМИ г. Пензы №841 от 26.12.2020, договор аренды земельного участка №4999 от 19.02.2004 прекратил свое действие 02.08.2020 в связи с государственной регистрацией права собственности на первую квартиру в жилом доме. 

             По данным истца за период с 01.06.2019 по 02.08.2020 ответчик допустил просрочку внесения арендных платежей на сумму 1 069 976 руб. 58 коп.

            Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате послужило основанием для начисления пени в соответствии с п. 5.1 договора в сумме 265 756 руб. 15 коп. за период с 10.06.2019 по 02.08.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 32 157 руб. 83 коп.

            Не получив добровольной оплаты в ответ на направленную ответчику претензию (исх.№7/3716 от 14.08.2020), истец обратился в суд с настоящим иском.

          Доказательства оплаты задолженности ответчиком в дело не представлены. 

          Принимая решение по делу, арбитражный суд руководствовался следующим. 

          В соответствии со ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным. 

Согласно ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства по общему правилу не допускается.

          Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Право требования неустойки предусмотрено условиями договора аренды и соответствует ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по арендной плате, а также договорной неустойки, начисленной за просрочку внесения арендных платежей.  

           При определении размера задолженности истец обоснованно исходил из того, что арендная плата в данном случае является регулируемой ценой (ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как договор аренды земельного участка заключался сторонами после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (30.10.2001), не по результатам торгов и предметом его является предоставление в аренду земельного участка неразграниченной государственной собственности..

          Это означает, что стороны обязаны руководствоваться установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации порядком определения размера арендной платы и не вправе применять другой размер арендной платы по своему усмотрению.

         Такая правовая позиция изложена, в частности, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 №12404/09, от 15.03.2012 №15117/11, от 17.04.2012 №15837/11.

 В п.19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» также было разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

 Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, применительно к периоду с июня 2019 года до 26.05.2020 истец при определении размера арендной платы применял формулу пункта 2.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 №552-пП, а именно: А = Ксзу x Кр, где: А - годовой размер арендной платы; Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости относительно сведений о земельном участке); Кр - ключевая ставка Банка России, действующая на дату заключения договора аренды земельного участка.

 Так, согласно письму №9/2676 от 15.05.2019 с 01.01.2019 арендная плата была исчислена арендодателем следующим образом: 14 083 371 руб. 26 коп. (кадастровая стоимость земельного участка) * 7,75% (ключевая ставка Банка России) = 1 091 461 руб. 27 коп. в год, 90 955 руб. 11 коп. в месяц, а согласно письму №9/2400 от 28.05.2020 с 01.01.2020 следующим образом: 14 083 371 руб. 26 коп. (кадастровая стоимость земельного участка) * 6,25% (ключевая ставка Банка России) = 880 210 руб. 70 коп. в год, 73 350 руб. 89 коп. в месяц.      

 Однако, истцом ошибочно не учтено то, что вступившим в законную силу решением Пензенского областного суда от 27.07.2020 по делу № 3а-201/2020 данный пункт был признан недействующим с даты принятия как несоответствующий установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» принципу экономической обоснованности. 

 Согласно абз.2 ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса. 

 В п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года №58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период. 

 Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 №6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим. 

 Как указано в п.10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным. 

 В данном случае имеется нормативный акт, которым определялись ставки арендной платы за использование земельных участков до принятия постановления Правительства Пензенской области от 08.10.2015 №552-пП. Таким актом, регулировавшим аналогичные отношения, является постановление Правительства Пензенской области №940-пП от 04.12.2009, которым был утвержден Порядок определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена. Следовательно, должна применяться формула, предусмотренная п.2.1.1 Порядка утвержденного этим постановлением, а именно: А = Ксзу х НСт. х Квд х Кка, где А – годовой размер арендной платы, Ксзу – кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка), НСт – налоговая ставка земельного налога, установленная нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, Квд – коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора, который устанавливается актами органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Пензенской области. 

 С учетом применения данной формулы размер арендной платы применительно к периоду с июня 2019 года до 26.05.2020 должен составлять: 14 083 371 руб. 26 коп. (кадастровая стоимость земельного участка по выписке из ЕГРН) * 0,3% (налоговая ставка земельного налога, установленная п.2.2 решения Пензенской городской Думы от 25.11.2005 №238-16/4) * 5,9 (коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора по постановлению администрации города Пензы от 08.12.2010 №1375, п.п.37) * 1 (коэффициент категории арендатора) = 249 275 руб. 67 коп. в год (20 772 руб. 97 коп. в месяц).

 С 27.05.2020 при исчислении размера арендной платы истец в письме №9/2400 от 28.05.2020 обоснованно применил формулу, предусмотренную п.2.2 Порядка, установленного постановлением Правительства Пензенской области №552-пП, а именно: А = Ксзу х 3%, то есть арендная плата с 27.05.2020 должна составить: 14 083 371 руб. 26 коп. (кадастровая стоимость земельного участка по выписке из ЕГРН) * 3% = 422 501 руб. 14 коп. в год (35 208 руб. 43 коп. в месяц).

Таким образом, по расчету суда начисления арендной платы за спорный период (с 01.06.2019 по 02.08.2020) должны составить: 20 772 руб. 97 коп. * 11 мес. (с июня 2019 года по апрель 2020 года) + 20 772 руб. 97 коп. / 31 * 26 дней (с 01.05.2020 по 26.05.2020) + 35 208 руб. 43 коп. / 31 * 5 дней (с 27.05.2020 по 31.05.2020) + 35 208 руб. 43 коп. * 2 мес. (июнь, июль 2020 года) + 35 208 руб. 43 коп. / 31 * 2 дня (с 01.08.2020 по 02.08.2020) = 324 292 руб. 31 коп.

 Пени при таком размере задолженности по расчету суда за период с 10.06.2019 по 02.08.2020 составят 63 004 руб. 51 коп., проценты за период с 03.08.2020 по 16.04.2021 – 9 746 руб. 51 коп., всего – 72 751 руб. 02 коп.   

          Таким образом, оценив доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи и совокупности, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям приведенные нормативные положения, а также разъяснения, признает исковые требования УМИ г.Пензы подлежащими частичному удовлетворению в сумме 397 043 руб. 33 коп., в том числе 324 292 руб. 31 коп. – задолженность, 72 751 руб. 02 коп. – пени и проценты.

 

          В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

         Поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден в силу ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

                                                         Р Е Ш И Л :

            Исковые требования удовлетворить частично.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эколог» в бюджет муниципального образования города Пензы сумму 397 043 руб. 33 коп., в том числе 324 292 руб. 31 коп. – задолженность, 72 751 руб. 02 коп. – пени и проценты.

           В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.   

             Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эколог» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7 737 руб.

          Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия. 

 

        Судья                                                                                             Аверьянов С.В.