АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7810/2020

г. Архангельск

21 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шангиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 150003, 

<

...>)

к ответчику - акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 163000, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН 

<

***>, адрес: 163000, 

<

...>)

о взыскании 2 604 530 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.10.2019,

от ответчика – не явился (извещен),

от 3-го лица – не явился (извещен),

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №2" (далее – истец, ПАО «ТГК-2») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (далее – ответчик, АО «АрхоблЭнерго») о взыскании 1 704 530 руб. 44 коп. долга по договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа № 64-19/18 от 21.02.2018.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 2 604 530 руб. 44 коп. долга.

Увеличение размера исковых требований принято судом.

Определением суда от 13.10.2020 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица в соответствии с частями 3,5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, принявшего участие  в судебном заседании, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее - Управляющая организация) и Акционерным обществом «Архангельская областная энергетическая компания» (далее - Общество) заключен Договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа № 64-19/18 от 21.02.2018 (далее - Договор управления), в соответствии с которым Управляющая организация приняла на себя обязанность по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа Общества, а Общество обязалось выплачивать Управляющей организации вознаграждение (п.1.1 договора управления).

За оказание услуг по договору управления Обществу уплачивает Управляющей организации вознаграждение в размере 6 000 000 руб., кроме того НДС, при условии выполнения показателей плана финансово-хозяйственной деятельности Общества, при невыполнении показателей плана финансово-хозяйственной деятельности Общества решением Совета директоров Общества размер вознаграждения может быть уменьшен на 10% за невыполнение каждого пункта (пункт 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 14.06.2019).

Согласно пункту 5.1 договора управления периодом оказания услуг является квартал; вознаграждение, установленное п.5.1 договора управления, выплачивается Обществом ежеквартально равными платежами по 300 000 руб., кроме того НДС до 30 числа месяца, следующего за отчетным кварталом (п.5.4 договора управления).

Управляющая организация направляет Обществу акт сдачи-приемки оказанных услуг по форме, установленной в Приложении №2 к договору, счет для оплаты вознаграждения и счет-фактуру по форме, установленной в Приложении №3 к договору (п.5.3 договора).

В период с 21.02.2018 по 18.12.2019 истец оказал ответчику услуги по договору управления на общую сумму 2 604 530 руб. 44 коп., о чем в материалы дела представлены отчеты и акты от 31.08.2018, от 31.10.2018, от 31.12.2018, от 31.03.2019, от 30.06.2019, от 30.09.2019, от 18.12.2019

Акты от 31.08.2018, от 31.10.2018, от 31.12.2018 подписаны ответчиком с  протоколами разногласий, протоколы разногласий подписаны председателем совета директоров Общества.

Акты от 31.03.2019, от 30.06.2019, от 30.09.2019, от 18.12.2019 ответчиком не подписаны, замечаний к отчетам, представленным Управляющей организацией, не поступило. 

Для оплаты оказанных услуг Управляющая организация выставила Обществу счета №0001/П/38 от 31.082018 на сумму 507 400 руб., №0001/П/46 от 31.10.2018 на сумму 354 000 руб., №0001/П/58 от 31.12.2018 на сумму 354 000 руб., №0001/П/29 от 31.03.2019 на сумму 360 000 руб., №0001/П/51 от 30.06.2019 на сумму 360 000 руб., №0001/П/71 от 30.09.2019 на сумму 360 000 руб., №0001/П/89 от 18.12.2019 на сумму 309 130 руб. 44 коп.

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвёл, истец 18.06.2020 направил в адрес ответчика претензию об оплате вознаграждения за период с 21.02.2018 по 18.12.2019 в сумме 2 604 530 руб. 44 коп. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства погашения долга в материалы дела не представил.

Учитывая указанное, принимая во внимание положения статей 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг  за спорный период в полном объеме, суд находит заявленное истцом требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме, заявленной ко взысканию, поскольку требование подтверждено документально.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг и отсутствии оснований для оплаты ввиду неподписания ответчиком актов оказания услуг и протоколов разногласий к актам за 2018 года отклоняются судом как необоснованные, поскольку между сторонами заключен договор оказания услуг, и истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания истцом услуг на сумму 2 604 530 руб. 44 коп. Доказательств того, что ответчиком до обращения истца в суд направлялись истцу претензии о неисполнении/ненадлежащем исполнении договора в материалы дела не представлено, мотивированных отказов ответчика от подписания актов, решений совета директоров Общества, оформленных согласно п.5.1 договора управления, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности по указанному договору в полном объеме, суд находит заявленное требование в части взыскания суммы задолженности подлежащим удовлетворению в сумме, заявленной ко взысканию.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Недостающая часть государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец при увеличении размера исковых требований государственную пошлину не доплачивал.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" (ОГРН 

<

***>) 2 604 530 руб. 44 коп. долга, а также 30 045 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5978 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.А. Козлова