ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-10672/2020

10 июня 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2021 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рожкова Д.Г., судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4681/2021) государственного казённого учреждения «Дирекция транспорта Ямало-Ненецкого автономного округа» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2021 по делу № А81-10672/2020 (судья Соколов С.В.), принятое по иску государственного казённого учреждения «Дирекция транспорта Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Техметторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении государственного контракта от 23.12.2019 № 12754/2019 и взыскании 10 353 258 руб. 45 коп., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПФК «Техметторг» к государственному казённому учреждению «Дирекция транспорта Ямало-Ненецкого автономного округа» о признании незаконным отказа от приемки продукции, поставленного в рамках государственного контракта от 23.12.2019 № 12754/2010, обязании принять продукцию,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ПФК «Техметторг» – ФИО2 по доверенности от 15.05.2020,

от государственного казённого учреждения «Дирекция транспорта Ямало-Ненецкого автономного округа» - ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, ФИО4

А.В. по доверенности от 09.02.2021,

установил:

Государственное казённое учреждение «Дирекция транспорта Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – ГКУ «Дирекция транспорта ЯНАО», учреждение, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Техметторг» (далее – ООО «ПКФ «Техметторг», общество) о расторжении государственного контракта от 23.12.2019 № 12754/2019, взыскании авансового платежа в сумме 10 353 258 руб. 45 коп..

ООО «ПКФ «Техметторг» также обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ГКУ «Дирекция транспорта ЯНАО» о признании отказа учреждения от 16.08.2020 № 2850-17/2484 от приемки продукции, поставленной обществом в рамках государственного контракта от 23.12.2019 № 2850-17/3595, незаконным; обязании учреждения произвести приемку продукции, поставленной в рамках государственного контракта от 23.12.2019 № 2850-17/3595 (дело № А81-10674/2020).

Определением арбитражного суда от 09.02.2021 дела по заявленным искам объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением делу номера А81-10672/2020.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2021 в удовлетворении исковых требований учреждения отказано. Встречные исковые требования ООО «ПКФ «Техметторг» удовлетворены частично, суд обязал ГКУ «Дирекция транспорта ЯНАО» произвести приемку продукции, поставленной обществом в рамках государственного контракта от 23.12.2019 № 12754/2019. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, упреждение обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает, что при проверке товара, поставленного в рамках государственного контракта от 23.12.2019 № 12754/2019, выявлены существенные недостатки товара, а именно: 1) В нарушение приложения № 1 к контракту толщина поперечных переборок составляет 4 мм, в то врем как условиями контракта установлена толщина переборок 5 мм; 2) Чертежом «Спецификация» предусмотрено устройство поперечных переборок толщиной 4мм, что является несоответствием условиям контракта; 3) Чертежом «Таблица сварки» толщина свариваемых элементов переборок предусмотрена 4 мм, что является несоответствием условиям контракта ввиду предъявления требований к толщине поперечных переборок 5 мм; 4) Руководством по эксплуатации плавучего объекта (Техническим паспортом) предусмотрено устройство поперечных переборок толщиной 4 мм, что является несоответствием условиями контракта. Указанные нарушения подтверждают факт несоответствия параметров изготовленных понтонов требованиям к корпусу, указанных в спецификации к контракту, что являлось законным основанием для отказа в приёмке поставленного товара. При этом общество не осуществило устранение недостатков, не заменило поставленный товар товаром надлежащего качества и не заявило предложение об уменьшении покупной цены на товар, в котором выявлены существенные недостатки. Довод общества о том, что выявленный недостаток является незначительным, не препятствующим приёмке товара, является необоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества представил возражения относительно доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.12.2019 между ГКУ «Дирекция транспорта ЯНАО» (государственный заказчик) и ООО «ПКФ «Техметторг» (поставщик) заключен государственный контракт № 12754/2019 на поставку переходных понтонов для организации безопасной посадки и высадки пассажиров (далее – контракт) на основании протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 10.12.2019 № 0190200000319012754-2.

24.12.2019 обществу выплачен авансовый платеж в соответствии с пунктом 2.4 контракта в размере 10 353 258 руб. 45 коп., на основании платежного поручения № 763.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязался поставить переходные понтоны для организации безопасной посадки и высадки пассажиров (далее – товар), а государственный заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес государственного заказчика плавучие цельнометаллические понтоны для посадки пассажиров на суда и высадки их с судов без постоянного проживания команды в количестве 3 единиц.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, цена контракта составляет 34 510 861 руб. 50 коп., в том числе НДС – (20%) 5 751 810 руб. 25 коп.

Согласно пункту 3.1 контракта поставщик обязался самостоятельно доставить товар государственному заказчику по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, в месте, согласованном с государственным заказчиком.

Учитывая положения пункта 2.3 контракта, поставка товара должна была быть осуществлена не ранее 11.01.2020 и до 01.06.2020.

Указанный срок также согласован сторонами Контракта в спецификации (приложение № 1 к контракту).

Однако по состоянию на 01.06.2020 поставка товара по контракту не осуществлялась, уведомления о приемке товара в адрес государственного заказчика не направлялось.

01.06.2020 в адрес общества направлена претензия № 2850-17/1612 с указанием информации, что согласно пункту 10.1 контракта, настоящий контракт вступал в силу с момента его подписания и действовал по 30.06.2020, что окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по нему, за исключением обязательств, указанных в абзаце втором указанного пункта.

Уведомлением от 01.06.2020 № 2850-17/1611 общество сообщило о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих поставке товара по контракту, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, с указанием на изменение сроков поставки товара по 15.07.2020.

В связи с отсутствием законных оснований, по состоянию на 30.06.2020 для изменения условий контракта, учреждением было принято решение № 2850-17/1998 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23.12.2019 № 12754/2019.

08.07.2020 общество направило учреждению заключение, подтверждающее возникновение обстоятельств непреодолимой силы, выданное Омской Торгово-Промышленной палатой № 543.

В соответствии с частью 65 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) распоряжением Правительства ЯНАО от 28.07.2020 № 535-РП контракт был внесен в перечень контрактов, в отношении которых в 2020 году по соглашению сторон допускается изменение условий исполнения, с изменением срока основного обязательства по 16.08.2020. 

На основании указанных обстоятельств после предоставления поставщиком нового обеспечения исполнения контракта, сторонами подписано дополнительное соглашение от 31.07.2020 № 2 о продлении срока поставки по 15.07.2020, срок действия контракта был продлен по 16.08.2020. Решение № 2850-17/1998 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта было аннулировано в ЕИС.

Однако в срок по 15.07.2020 и 16.08.2020 поставка товара по контракту так и не осуществилась, уведомления о приемке товара в адрес государственного заказчика не направлялось, в связи с чем 16.08.2020 учреждением принято решение № 2850-17/2484 об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта вступало в законную силу через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления. Надлежащим уведомлением общества признается дата 28.09.2020, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.  

 02.10.2020 учреждением получено уведомление общества о том, что товар прибыл по адресу поставки, указанному в пункте 3.1 контракта.   

Учреждением указывается, что при поставке товара 02.10.2020, государственный заказчик был наделен правом, а не обязанностью принимать товар, доставленный поставщиком с просрочкой, то есть с нарушением существенных условий контракта. 

При этом в связи с интересом исполнения учреждением доведенного мероприятия, государственный заказчик вышел на процедуру проверки поставленного товара на соответствие его техническим характеристикам, указанным в спецификации на поставку переходных понтонов для организации безопасной посадки и высадки пассажиров, в связи с чем для наличия возможности осуществлять процедуру проверки товара, в одностороннем порядке отменил одностороннее решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 3.5 контракта определено, что для проверки поставленного товара в части его соответствия условиям контракта государственный заказчик проводит экспертизу. Экспертиза поставленного товара может проводиться государственным заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться, а в случаях прямо установленных действующим законодательством, привлекаются независимые эксперты (экспертные организации) на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Так, в рамках проведения экспертизы результатов исполнения контракта, были изучены представленные поставщиком вместе с товаром документы (проектная документация, документы Российского Речного Регистра, документы на готовые изделия и оборудование).

По результатам проведенных мероприятий по проверке поставленного товара, выявлены следующие существенные недостатки поставленного товара:

1. Требованиями к корпусу и конструкции приложения № 1 к контракту установлена толщина переборок 5 мм. Между тем, актами первоначального освидетельствования Российского Речного Регистра № 11.20.904.506459, № 11.20.904.609226, № 11.20.904.161695 установлено, что толщина поперечных переборок – 4 мм, что является несоответствием условиям Контракта.

2. Чертежом РЕГК.360203.123.004 «Спецификация» предусмотрено устройство поперечных переборок толщиной 4 мм, что является несоответствием условиям Контракта.

3. Чертежом РЕГК.360214.123.033 «Таблица сварки» толщина свариваемых элементов переборок предусмотрена 4 мм, что является несоответствием условиям Контракта ввиду предъявления требований к толщине поперечных переборок 5 мм.

4. Руководством по эксплуатации плавучего объекта (техническим паспортом) для плавучих объектов «ЯНАО 01», «ЯНАО 02», «ЯНАО 03» предусмотрено устройство поперечных переборок толщиной 4 мм и является несоответствием условиям Контракта.

Указанные несоответствия товара условиям контракта были направлены обществу письмом от 09.10.2020 № 2850-17/3190. При этом перечисленные несоответствия на дату направления письма претензионного характера от 19.10.2020 № 2850-17/3264 не устранены. Также письменные обоснования, в ответ на указанное государственным заказчиком несоответствие, в части одностороннего изменения технической характеристики - толщина переборок, обществом не представлено. 

Письмом претензионного характера от 19.10.2020 № 2850-17/3264 учреждение предлагало поставщику за свой счет устранить указанные недостатки или заменить товар ненадлежащего качества, товаром соответствующим условиям контракта в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения указанного письма и акта выявленных несоответствий, однако по состоянию на 02.11.2020 от поставщика поступила только претензия с требованиями принять товар, в котором выявлены несоответствия условиям контракта.  

В связи с направлением обществом учреждению претензии от 02.11.2020 № 682, свидетельствующей об отказе заменить товар или устранить выявленные недостатки, и в котором изложены только требования на приятие товара, государственный заказчик направил в адрес поставщика претензию с требования о возврате авансового платежа выплаченного по контракту.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском о расторжении контракта и взыскании выплаченного аванса.

В свою очередь общество также обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к учреждению о признании отказа от приемки продукции незаконным, обязании учреждения произвести приемку продукции, поставленной в рамках контракта.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении первоначального истца и частичном удовлетворении встречных исковых требований, с чем выразило несогласие учреждение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество в обоснование своих исковых требований ссылается на следующие обстоятельства.

В спецификации в технических характеристиках товара были установлены следующие требования к дельным вещам:

  Дельные вещи

«…высоты посадочных участков палубы составляют:

- основная – 1,45 м от ватерлинии;

- дополнительные – 0,20 м, 1,00 м, 1,25 м и 1,8 м от ватерлинии.

Указанные высоты посадочных участков уточняются при проектировании…»

 

Во исполнение вышеуказанного положения контракта, 06.02.2020 поставщик направил государственному заказчику письмо № 83, с указанием высоты посадочных участков для согласования. 07.02.2020 поставщик направил в адрес государственного заказчика письмо № 88, в котором повторно указал высоту посадочных участков для согласования. 

Также в данном письме поставщик указал на несоответствие предусмотренных контрактом технических характеристик товара требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В связи с отсутствием ответа, 20.02.2020 поставщик направил в адрес государственного заказчика письмо № 118, в котором повторно указал на необходимость согласования высот посадочных участков для согласования, а также на необходимость увеличения ширины бортовых проемов в понтоне для обеспечения возможности посадки и высадки лиц с ограниченными возможностями передвижения, а также уведомил о приостановке работ.

Контракт предусматривал технические требования к продукции, которые противоречили статье 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пункту 5.2. контракта, пунктам 2.1.2, 2.1.4 части XIII ПКПС Российского Речного Регистра в редакции от 2019 года, а именно: ширина посадочных участков установлена - 0,90 м, вместо минимально установленной - 1,5 м.

Таким образом, поставщиком в ходе выполнения строительства понтонов обнаружены обстоятельства, препятствующие дальнейшему выполнению работ, а именно: несоответствие спецификации (технического задания государственного заказчика) положениям действующего законодательства, в связи с чем, продолжать выполнение работ не представлялось возможным до устранения указанных обстоятельств.

При этом лишь 01.06.2020 (за месяц до даты поставки продукции) учреждением направлен в адрес общества проект дополнительного соглашения № 1 к контракту, который был подписан сторонами 22.06.2020.

Сторонами были согласованы высоты посадочных участков палуб, а разделы технических характеристик спецификации изложены в редакции, не противоречащей действующему законодательству.

Таким образом, в связи с несоответствием спецификации (технического задания государственного заказчика) действующему законодательству, поставщик был вынужден приостановить выполнение работ с 20.02.2020 по 23.06.2020 (простой составил 124 календарных дня).

Как ранее отмечалось апелляционным судом, 28.07.2020 Правительством Ямало-Ненецкого автономного округа принято Распоряжение № 535-РП, в соответствии с которым допущено изменение срока исполнения контракта до 16.08.2020.

Однако, в противоречие вышеуказанного Распоряжения Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа, учреждением было согласовано и подписано дополнительное соглашение от 31.07.2020 № 2 к контракту, в соответствии с пунктом 1.3. которого срок исполнения контракта был установлен лишь до 15.07.2020 (то есть на 30 календарных дней меньше, чем установлено Распоряжением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа), при этом в момент подписания Государственным заказчиком дополнительного соглашения № 2 срок исполнения Контракта уже подразумевал нарушение срока поставки на 16 календарных дней.

Обществом также указывается, что несмотря на возникшие в ходе исполнения контракта обстоятельства, препятствующие его исполнению, такие как:

1. Противоречие требований к техническим характеристикам продукции, установленных в спецификации, положениям действующего законодательства в части обеспечения доступности продукции маломобильным группам населения;

2. Согласование государственным заказчиком изменений, без которых невозможно дальнейшее выполнение работ, в течение 102 календарных дней;

3. Возникновение обстоятельств непреодолимой силы с 30.03.2020 и до фактической передачи продукции государственному заказчику (установление нерабочих дней и иных ограничительных мер);

4. Нарушение государственным заказчиком Распоряжения Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.07.2020 № 535-РП, а именно: изменения срока исполнения контракта на 30 календарных дней меньше, чем это предусмотрено данным Распоряжением, 

ООО «ПКФ «Техметторг» исполнило обязательство по строительству плавучих цельнометаллических понтонов для посадки пассажиров на суда и высадки их с судов без постоянного проживания команды в количестве 3 единиц: «ЯНАО-01», «ЯНАО-02», «ЯНАО-03», что подтверждается соответствующими судовыми документами.

01.10.2020 поставщик осуществил доставку причального комплекса по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, Речной вокзал (по согласованию с Государственным заказчиком), что подтверждается также диспетчерскими данными.

02.10.2020 поставщик осуществил передачу причального комплекса государственному заказчику с полным комплектом документов, предусмотренным контрактом, что подтверждается уведомлением от 02.10.2020 № 607, а также претензией от 11.11.2020 № 2850-17/3595 в котором государственный заказчик подтверждает факт передачи ему причального комплекса в указанную дату.

В соответствии с пунктом 3.6. контракта, при отсутствии у государственного заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара государственный заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней подписывает акты приема-передачи товара.

В соответствии с пунктом 3.7. контракта, при выявлении несоответствий в поставленном товаре, государственный заказчик составляет акт с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения и направляет его поставщику. Акт о выявленных недостатках поставленного товара составляется в произвольной форме в месте приемки товара в день обнаружения несоответствий в поставленном товаре.

На основании вышеизложенного, по мнению общества, учреждение было обязано в срок до 09.10.2020 либо произвести приемку продукции и подписать акт приема-передачи товара, либо направить в адрес ООО «ПКФ «Техметторг» акт о выявленных недостатках.

Обществом также указывается, что в нарушение вышеизложенных положений контракта, ни акт приема-передачи товара, ни акт о выявленных недостатках в установленный контрактом срок государственный заказчик не направил.

Кроме того, в соответствии с диспетчерскими данными по перевозкам грузов и пассажиров по Обь-Иртышскому бассейну в зоне ответственности ЯНОУВПиС, предоставленными Ямало-Ненецким окружным управлением водных путей и судоходства, 12.10.2020 в 13.00 переходные понтоны «ЯНАО-01», «ЯНАО-02», «ЯНАО-03» вышли из пункта отправления г. Салехард в составе буксировщика т/х «РТ-658», собственником которого является АО «Северречфлот».

Таким образом, учитывая отсутствие со стороны государственного заказчика каких-либо уведомлений об обнаружении несоответствий качества продукции в установленные контрактом срок, передача продукции третьему лицу, и ее фактический ввод в эксплуатацию свидетельствуют о том, что учреждение осуществило приемку причального комплекса без замечаний 09.10.2020.

14.10.2020 учреждение направило обществу письмо от 09.10.2020 № 2850-17/3192 в котором государственный заказчик сообщил об установленных несоответствиях поставленной продукции.

В ответ на вышеуказанное письмо, 14.10.2020 поставщик направил в адрес государственного заказчика письмо № 652, в котором указал на следующие нарушения условий контракта:

- по состоянию на 14.10.2020 срок приемки товара нарушен на 5 календарных дней;

- в случае если при приемке продукции государственным заказчиком обнаружены какие-либо не соответствия, он должен был в этот же день в месте приемки товара составить акт о выявленных несоответствиях и направить его поставщику.

В связи с отсутствием ответа государственного заказчика на письмо № 652, 19.10.2020 общество направило учреждению письмо № 659, в котором повторно указало на нарушение государственным заказчиком условий контракта в части приемки продукции.

Кроме того, к вышеуказанному письму поставщик приложил ответ Ямало-Ненецкого окружного управления водных путей и судоходства от 16.10.2020 № 09.1/1262, с диспетчерскими данными по перевозкам грузов и пассажиров по Обь-Иртышскому бассейну в зоне ответственности ЯНОУВПиС. Согласно представленным данным, 12.10.2020 года в 13.00 переходные понтоны «ЯНАО-01», «ЯНАО-02», «ЯНАО-03» вышли из пункта отправления г. Салехард в составе буксировщика т/х «РТ-658», собственником которого является АО «Северречфлот», то есть переходные понтоны фактически были переданы третьему лицу и введены в эксплуатацию.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поставщик в письме № 659 также заявил требование о предоставлении документов, подтверждающих приемку продукции в соответствии с условиями контракта.

19.10.2020 учреждение направило в адрес общества письмо от 19.10.2020 № 2850-17/3264 в котором пояснило следующее:

1. В связи с нарушением поставщиком срока поставки, государственный заказчик наделен правом приемки продукции с нарушением установленного контрактом срока. 

2. Указано на обнаружение недостатка в виде несоответствия фактической толщины переборок – 4 мм условиями спецификации, в которой толщина переборок установлена в размере – 5 мм.

3. Заявлено требование об устранении выявленного несоответствия в течение 10 календарных дней.

Также к указанному письму приложен акт о выявленных несоответствиях от 16.10.2020.

Таким образом, акт о выявленных несоответствиях продукции направлен государственным заказчиком в адрес поставщика с нарушением срока, установленного контрактом для приемки продукции, на 10 (десять) календарных дней.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что государственный контракт содержит в себе элементы договора поставки в части доставки и передачи права собственности на причальный комплекс государственному заказчику, а также элементы договора подряда в части выполнения работ по строительству причального комплекса.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Принимая во внимание положений вышеуказанных норм, а также фактические обстоятельства настоящего дела, срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора (государственного заказчика), а именно, 1.06.2020 + 137 календарных дней, то есть до 16.10.2020.

Учитывая тот факт, что обязательство исполнено поставщиком в полном объеме 02.10.2020, апелляционная коллегия признает верным выводом суда первой инстанции, что поставщиком не допущено нарушения сроков поставке причального комплекса в соответствии с условиями контракта. Кроме того, как ранее отмечалось апелляционным судом, в ходе исполнения государственного контракта возникли форс-мажорные обстоятельства, препятствующие его исполнению.

Из материалов дела следует ГКУ «Дирекция транспорта ЯНАО» было обязано в срок до 09.10.2020 либо произвести приемку продукции и подписать акт приема-передачи товара, либо направить в адрес ООО «ПКФ «Техметторг» акт о выявленных недостатках.

Однако в указанный срок учреждение не направило обществу ни акт о выявленных недостатках, ни какие-либо иные письма, содержащие сведения о выявленных государственным заказчиком несоответствиях.

В связи с этим, 13.10.2020 поставщик правомерно направил в адрес государственного заказчика претензию от 13.10.2020 № 646 в связи с нарушением сроков приемки товара, в котором заявил требование о направлении в адрес поставщика оформленного надлежащим образом акта приемки товара.

Письмо от 09.10.2020 № 2850-17/3192, на которое государственный заказчик ссылается в качестве подтверждения уведомления поставщика о выявленных недостатках в установленный государственным контрактом срок, поступило в адрес поставщика лишь 14.10.2020, то есть с нарушением на 5 (пять) календарных дней.

При этом направление в адрес поставщика письма от 09.10.2020 № 2850-17/3192 в любом случае не может считаться надлежавшим уведомлением поставщика о выявленных несоответствиях, поскольку в соответствии с пунктом 3.7. контракта при обнаружении недостатков государственный заказчик должен составить и направить в адрес поставщика акт о выявленных недостатках.

Акт о выявленных недостатках поступил в адрес поставщика лишь 19.10.2020 с письмом № 2850-17/3264 посредством электронной почты.

Таким образом, государственный заказчик нарушил срок приемки товара на 10 (десять) календарных дней.

Более того, 09.10.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение  от 02.10.2020 № 3, в соответствии с которым стороны согласовали улучшения технический характеристик причального комплекса, что также прямо свидетельствует о том, что по состоянию на 09.10.2020 года у государственного заказчика отсутствовали замечания к качеству переданного товара.

Учитывая отсутствие какого-либо уведомления о выявленных недостатках в установленный контрактом срок, подписание дополнительного соглашения в последний день приемки продукции, а также фактический ввод в эксплуатацию причального комплекса третьим лицом, свидетельствуют о приёмке государственным заказчиком продукции 09.10.2020 без замечаний.

Перечисленные в исковом заявлении и апелляционной жалобе несоответствия причального комплекса условиям контракта фактически свидетельствуют о выявлении истцом только одного технического параметра причального комплекса, который не соответствует условиям контракта, а именно: Фактическая толщина поперечных переборок причального комплекса – 4 мм, вместо установленной контрактом толщины поперечных переборок причального комплекса – 5 мм.

Согласно части 2 статьи 1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ Российской Федерации) положения настоящего Кодекса распространяются на суда и иные плавучие объекты, эксплуатируемые на внутренних водных путях Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 35 КВВТ Российской Федерации плавучие объекты подлежат классификации и освидетельствованию на возмездной основе за счет средств их владельцев организациями, уполномоченными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, в соответствии с правилами классификации и освидетельствования плавучих объектов с выдачей свидетельств о соответствии плавучих объектов, подтверждающих соответствие плавучих объектов этим правилам. 

Организации, уполномоченные федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, или иностранные классификационные общества, уполномоченные федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, при невыполнении этих правил не выдают свидетельства о соответствии плавучих объектов, приостанавливают или прекращают действие ранее выданных ими свидетельств о соответствии плавучих объектов.

Полномочиями на классификацию и освидетельствование судов, подлежащих государственной регистрации, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, наделено Федеральное автономное учреждение «Российский Речной Регистр» (далее ФАУ «РРР») в соответствии с Соглашением «о наделении федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр» полномочиями на классификацию и освидетельствование судов, подлежащих государственной регистрации за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях» № 10-38-03 от 09 августа 2017 года.

Порядок осуществления классификации и освидетельствования плавучих объектов определен Правилами классификации и освидетельствования плавучих объектов, утвержденными Приказом ФАУ «РРР» от 17.03.2017 № 35-п (далее – Правила № 35-п).

Согласно пункту 2.1.1 Правил № 35-п целью классификации плавучих объектов является выполнение работ (оказание услуг) по оценке соответствия плавучих объектов, материалов и изделий для установки на плавучих объектах, организаций, осуществляющих проектирование, строительство, Правилам.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил № 35-п классификация плавучих объектов включает в себя рассмотрение и согласование технической документации на строительство, освидетельствование плавучих объектов и организаций, техническое наблюдение за постройкой плавучих объектов с присвоением им класса на основании результатов освидетельствований плавучих объектов в соответствии с Правилами. По результатам классификации оформляются документы, предусмотренные Правилами.

Пункт 2.1.3 Правил № 35-п устанавливает, что техническая документация по строительству плавучих объектов согласовывается Речным Регистром в соответствии с Правилами с целью проверки выполнения их требований.

В силу пункта 2.1.9 Правил № 35-п Речной Регистр осуществляет признание организаций, осуществляющих проектирование, строительство, плавучих объектов.

Исходя из вышеприведенных норм следует, что при строительстве плавучих объектов на территории Российской Федерации, устанавливается нижеследующий порядок:

1. На основании полученного технического задания, конструкторское бюро, имеющее признание Российского Речного Регистра (далее – РРР), разрабатывает проект на строительство плавучего объекта.

2. Разработанный в соответствии с Правилами № 35-п проект проходит согласование с ФАУ «РРР».

3. Организация, имеющая признание РРР, осуществляет постройку плавучих объектов под техническим наблюдением с ФАУ «РРР».

4. По факту постройки ФАУ «РРР» проводит освидетельствование плавучих объектов с присвоением им класса в соответствии с Правилами № 35-п.

5. По результатам классификации оформляются документы в соответствии с приложением №1 к Правилам № 35-п:

- РР-1.0.4 Свидетельство о соответствии плавучего объекта;

- Приложение П5 Районы и условия эксплуатации;

- РР-1.1 Основные технические данные, перечень оборудования и снабжения плавучего объекта;

- РР-3.1 Акт освидетельствования плавучего объекта;

Таким образом, наличие на плавучие объекты документов, выданных ФАУ «РРР», свидетельствует о соответствии объекта Правилам № 35-п, его годности к эксплуатации по заданному техническим заданием назначению «Использование в качестве плавучих понтонов для посадки пассажиров (в том числе с ограниченными физическими возможностями) на суда и высадки их с судов всех типов, работающих на местных и транзитных линиях, в том числе: проект 646 (тип «Байкал»), проект 105.05, проект А 145, тип «Метеор», тип «КС», проект «Nep23»» в заданном районе использования – «город Салехард, село Катравож».

Кроме того, в целях сведения к минимуму опасности, исходящей от элементов конструкции, проектанты, строители и изготовители плавучих объектов в своей деятельности руководствуются Техническим регламентом о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 (далее – Технический регламент).

Так, исходя из пунктов 39-43 Технического регламента:

Корпуса судов и их конструктивные элементы должны обладать прочностью и устойчивостью, позволяющими выдерживать нагрузки, которым перечисленные материальные объекты регулирования подвергаются в спецификационных (предусмотренных при проектировании) условиях эксплуатации;

Расчетные нагрузки на корпуса судов и их конструктивные элементы в зависимости от условий эксплуатации и назначения судна должны учитывать динамическое и статическое воздействие ветра, взволнованной водной поверхности, давление и инерционные нагрузки от груза и предусмотренных для установки технических объектов, ледовые нагрузки и влияние вибрации и тряски.

Прочность и устойчивость корпусов и их конструктивных элементов должны подтверждаться расчетами, основанными на применении общепризнанных методов для комбинаций нагрузок, вызывающих наиболее напряженное состояние элементов конструкции. В расчетах должны быть учтены:

а) конструктивные особенности объекта регулирования;

б) характер нагрузки;

в) износ конструктивных элементов и их остаточные деформации;

г) свойства материалов, примененных при строительстве объекта регулирования;

д) условия эксплуатации объекта регулирования.

В целях обеспечения вибрационной прочности корпусов судов должна быть подтверждена малая вероятность резонанса корпуса и его элементов при их вибрации путем сравнения их частот свободных колебаний с частотами действия возмущающих сил.

В целях предотвращения разрушения корпусных конструкций вследствие концентрации напряжений при проектировании и строительстве (изготовлении) должно быть предусмотрено:

а) надлежащее распределение нагрузки на элементы конструкции;

б) отсутствие конструктивных концентраторов напряжения (установка книц, скругление углов и кромок деталей, зачистка сварных швов, закрепление концов балок или плавное их окончание);

Исходя из вышеизложенного следует, что конкретные размеры судна (за исключением ширины и длины), также как и толщины обшивки корпуса, а также связей, которыми выступают поперечные переборки в соотношении с настилом палубы, возможно установить лишь в процессе проектирования под надзором ФАУ «РРР» на основании проведенных расчетов, в соответствии с Правилами РРР, Техническим регламентом и иными техническими нормами, организацией, имеющей на то полномочия в соответствии с действующим законодательством.

Единственными же организациями, в настоящий момент времени, обладающими экспертными знаниями в области классификации и освидетельствования судов, уполномоченными Правительством Российской Федерации на согласование и утверждение проектов на строительство судов и плавучих конструкций, за исключением маломерных, являются ФАУ «Российский морской регистр судоходства» и ФАУ «Российский Речной Регистр».

Следовательно, ФАУ «Российский Речной Регистр», имеет право и соответствующую компетенцию на дачу заключения относительно качественных характеристик причального комплекса: «ЯНАО-01», «ЯНАО-02, «ЯНАО-03».

Кроме того, в соответствии с договором № 44.9-1.064-20 о разработке проектно-технической документации, ФАУ «РРР» выполнило разработку технической документации (Проект № РЕГК.123) на строительство Причального комплекса.

В соответствии с договором № 44.2-1.008-20 о техническом наблюдении за постройкой судна (плавучего объекта), ФАУ «РРР» осуществляло технической наблюдение за выполнением правил при постройке Причального комплекса «ЯНАО-01», «ЯНАО-02, «ЯНАО-03» 

В соответствии с документацией на плавучие объекты «ЯНАО-01», «ЯНАО-02, «ЯНАО-03», ФАУ «Российский Речной Регистр» удостоверило, что причальный комплекс соответствует требованиям Правил Российского Речного Регистра и он признан годным к эксплуатации.

Исходя из анализа перечисленных выше фактов следует, что ФАУ «РРР» принимало непосредственное участие в строительстве причального комплекса начиная с разработки технического проекта и заканчивая выдачей подтверждающих качество судовых документов.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам подателя жалобы, ФАУ «РРР» имеет право и соответствующую компетенцию на дачу заключения относительно качественных характеристик причального комплекса: «ЯНАО-01», «ЯНАО-02, «ЯНАО-03» без проведения каких-либо дополнительных исследований.

При этом ООО «ПКФ «Техметторг» направило в адрес ФАУ «РРР» письмо № 26 от 26.02.2021, в котором запросил ответы на следующие вопросы:

1. Решение о применении для внутренних переборок металла толщиной 4 мм, вместо установленных техническим заданием 5 мм, изменило характер выполняемых ООО «ПКФ «Техметторг» работ при строительстве плавучих объектов: «ЯНАО-01», «ЯНАО-02», «ЯНАО-03»; по проекту № РЕГК.123?

2. Решение о применении для внутренних переборок металла толщиной 4 мм, вместо установленных техническим заданием 5 мм, привело к несоответствию плавучих объектов: «ЯНАО-01», «ЯНАО-02», «ЯНАО-03»; потребностям заказчика в виде: «использование в качестве плавучих понтонов для посадки пассажиров (в том числе с ограниченными физическим возможностями) на суда и высадки их судов всех типов, работающих на местных и транзитных линиях»?

3. Решение о применении для внутренних переборок металла толщиной 4 мм, вместо установленных техническим заданием 5 мм, ухудшило качество плавучих объектов: «ЯНАО-01», «ЯНАО-02», «ЯНАО-03»?

4. Является ли ОИФ ФАУ «Российский Речной Регистр» организацией, уполномоченной на осуществление классификации и освидетельствование судов? Имеются ли в штате ОИФ ФАУ «Российский Речной Регистр» лица, обладающие специальными знаниями в области судостроения, судоремонта и безопасной эксплуатации судов?

01.03.2021 ФАУ «РРР» направило в адрес ООО «ПКФ «Техметторг» письмо № ОИФ-32.2-576 в котором даны следующие ответы:

1. Применение металла для внутренних переборок толщиной 4 мм не привело к изменению технологии строительства плавучих объектов «ЯНАО-01», «ЯНАО-02», «ЯНАО-03»;

2. Построенные по проекту РЕГК.123 плавучие объекты «ЯНАО-01», «ЯНАО-02», «ЯНАО-03», в полном объеме соответствуют требованиям нормативных документов в области внутреннего водного транспорта, что подтверждается документами, выданными ОИФ Регистра по результатам освидетельствования плавучих объектов. «ЯНАО-01», «ЯНАО-02», «ЯНАО-03». Объекты могут использоваться по прямому назначению, указанному в документах Регистра.

В спецификации к государственному контракту установлены назначение причального комплекса – использование в качестве плавучих понтонов для посадки пассажиров (в том числе с ограниченными возможностями) на суда и высадки их с судов всех типов, а также район использования – город Салехард, село Катравож.

В соответствии с документацией Регистра, плавучие объекты «ЯНАО-01», «ЯНАО-02», «ЯНАО-03», имеют назначение – причальный понтон для обслуживания пассажирских судов, район эксплуатации – г. Салехард, с. Катравож (у берега).

То есть, назначение причального комплекса и район эксплуатации, указанные в документации Регистра, соответствуют потребностям заказчика, установленным в государственном контракте.

3. Применение для внутренних переборок из металла толщиной 4 мм, вместо установленных техническим заданием 5 мм не повлияло на технические и эксплуатационные характеристики, и не привело к ухудшению потребительских качеств плавучих объектов «ЯНАО-01», «ЯНАО-02», «ЯНАО-03».

4. Федеральное автономное учреждение «Российский Речной Регистр» на основании приказа Минтранса России от 25.09.2012 № 355, в соответствии с пунктом 1, 4 статьи 35 КВВТ РФ, наделено полномочиями на классификацию и освидетельствование судов, а также плавучих объектов.

Таким образом, ФАУ «РРР» как уполномоченная и имеющая соответствующую компетенцию организация предоставила заключение, которым подтвердила следующие доводы ООО «ПКФ «Техметторг»:

1. Решение о применении для внутренних переборок металла толщиной 4 мм, вместо установленных техническим заданием 5 мм, не изменило характер выполняемых ООО «ПКФ «Техметторг» работ при строительстве плавучих объектов: «ЯНАО-01», «ЯНАО-02», «ЯНАО-03»; по проекту № РЕГК.123;

2. Решение о применении для внутренних переборок металла толщиной 4 мм, вместо установленных техническим заданием 5 мм, не привело к несоответствию плавучих объектов: «ЯНАО-01», «ЯНАО-02», «ЯНАО-03»; потребностям заказчика в виде: «использование в качестве плавучих понтонов для посадки пассажиров (в том числе с ограниченными физическим возможностями) на суда и высадки их судов всех типов;

3. Решение о применении для внутренних переборок металла толщиной 4 мм, вместо установленных техническим заданием 5 мм, не ухудшило качество плавучих объектов: «ЯНАО-01», «ЯНАО-02», «ЯНАО-03»;

4. ОИФ ФАУ «Российский Речной Регистр» является организацией, уполномоченной на осуществление классификации и освидетельствование судов. Имеет в штате ОИФ ФАУ «Российский Речной Регистр» лиц, обладающие специальными знаниями в области судостроения, судоремонта и безопасной эксплуатации судов.

Кроме того, по факту получения от государственного заказчика уведомления о выявленных недостатках, поставщик также обратился в ФАУ «РРР» с просьбой предоставить пояснения.

В ответ на запрос Поставщика, ФАУ «РРР» направил письмо от 29.10.2020 № ОИФ-32.2-3814, в котором пояснил следующее:

В процессе разработки проекта РЕГК.123 конструкторской группой ОИФ Регистра произведен расчет минимальной допускаемой толщины внутренних непроницаемых поперечных и продольной переборок, которая составляет: поперечные переборки на 9. 28. 47 шп. - 2.86 мм. продольная переборка - 2.91 мм (см. док. № РЕГК.36О209.123.017).

Указанные в техническом задании параметры плавучего объекта поставили ОИФ Регистра перед выбором между соблюдением технических параметров объекта, а именно, расчетной осадки - 0,25 м, или применением заявленной толщины металла переборок в 5 мм, но с увеличением расчетной осадки плавучею объекта. Данная ситуация явилась следствием некорректного составления технического задания, в котором включены величины, находящиеся в прямой зависимости друг от друга: расчетная осадка и толщины листов обшивки корпуса, включая внутренние переборки.

ОИФ Регистра принято решение о применении для внутренних переборок металла толщиной 4 мм.

Решение обосновано следующим:

- применение металла переборок толщиной 4 мм не противоречит требованиям Правил Регистра, что указано выше;

- опыт освидетельствования судов в эксплуатации показывает, что в отличии от обшивки, внутренние переборки, при правильной эксплуатации, не подвержены коррозионному износу на протяжении всего срока службы судна/плавучего объекта;

- применение металла переборок толщиной 5 мм приведет к увеличению расчетной осадки плавучего объекта, что может сказаться на эксплуатационных характеристиках плавучего объекта (например, увеличение расстояния в месте постоянной эксплуатации от плавучего объекта до берега).

Следовательно, отступление от условий контракта в части изменения толщины поперечных переборок с 5 мм – до 4 мм, является незначительным, не изменило характер выполняемых ООО «ПКФ «Техметторг» работ по строительству причального комплекса, не привело к несоответствию поставленного причального комплекса потребностям Государственного заказчика, не повлияло на качество поставленного Причального комплекса.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу закона, расторжение договора является, безусловно, крайней мерой, то есть единственно возможным способом защитить нарушенное право или охраняемый законом интерес. Именно поэтому законодатель, определяя основания расторжения договора в судебном порядке, указал на то, что под существенным нарушением понимается именно такое, которое влечет для пострадавшей стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что рассчитывала при заключении сделки. 

Наличие таких существенных последствий для государственного заказчика по контракту материалами дела не подтверждается.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что учреждением не представлено доказательств, подтверждающих существенное нарушение обществом договорных обязательств; обоснованности отказа от приемки продукции, поставленной обществом в рамках государственного контракта от 23.12.2019 № 12754/2019, в связи с чем суд первой инстанции сделан обонованный вывод об отсутствии оснований для расторжения спорного контракта и удовлетворения заявленных учреждением требований; обоснованности требований общества в части обязания произвести приёмку поставленного товара.

При этом относительно доводов подателя жалобы, согласно которым в связи с изменением толщены поперечных переборок с 5 мм до 4 мм существенно изменилась покупная цена товара, подлежащая соразмерному уменьшению, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное требование является требованием с самостоятельным предметом и основанием иска (самостоятельным способом защиты права), не заявлявшимся в ходе рассмотрения дела, в связи с чем учреждение, при наличии к тому оснований, не лишено права обратиться в суд с самостоятельным требованием о соразмерном уменьшении покупной цены спорного товара.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные учреждением в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Несогласие апеллянта с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку учреждение освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2021 по делу № А81-10672/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

 

Судьи

 

М.М. Сафронов

 

Ю.М. Солодкевич