ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.10.2019

             Дело № А40-304872/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2019

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В., 

при участии в заседании:

от ПАО "МИЭА" – ФИО1- доверен. от 06.07.17г.

от Управления Росреестра по г. Москве – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по г. Москве 

на решение от 15.04.2019 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Е.А. Аксеновой,

на постановление от 01.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по делу № А40-304872/18 по заявлению ПАО "МИЭА"

к Управлению Росреестра по г. Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московский институт электромеханики и автоматики" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости по адресу: 

<

...>, и обязании Управления осуществить государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение расположенное по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.209 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 по делу N А40-304872/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А40-304872/18, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, нарушение единообразия в толковании и применении норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что заявителем на регистрацию были представлены распоряжение Минимущества, акт оценки, план приватизации в одном экземпляре-подлиннике, представленные заявителем выписка из техпаспорта, а также инвентарные карточки бух.учета не являются правоустанавливающими документами, суды пришли к неверному выводу о возможности идентификации объекта, на момент приватизации свидетельство на право собственности, выданное Фондом имущества Москвы, являлось документом-основанием для внесения в реестр собственности на территории Москвы, данный документ представлен не был, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы институт доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Управление, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя института, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.07.2018 ПАО "МИЭА" обратилось в Управление с заявление о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

...>.

25.07.2018 Управление уведомлением № 77/009/243/2018-3741 сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>.

При этом, основанием для приостановления явилось: не представление на основании п. 3 ст. 21 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" оригиналов документов, выражающих содержание сделки, являющейся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения права и обременения недвижимого имущества. Кроме того, Управление указало, что из представленных документов невозможно установить, вошел ли заявленный объект недвижимости в план приватизации, а также в акте оценки имущества отсутствует информация о местонахождении имущества по адресу регистрации, в материалах дела отсутствует свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

Во исполнение устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении государственной регистрации права, институт направил в Управление оригиналы ранее представленных документов, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг 77/009/243/2018-4488, приложив также пояснительную записку от 13.08.2018 N 829/3505 с пояснением по остальным основаниям приостановления государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.

14.08.2018 Управление уведомило институт об отказе в снятии приостановления (77/009/243/2018-3741), поскольку направленные документы, по мнению Управления, не устраняли причины, послужившие основанием для приостановления.

18.10.2018 институт направил в адрес Управления оригиналы дополнительных документов, подтверждающих, что заявленный к регистрации объект недвижимого имущества входит в план приватизации, находится на учете в ПАО "МИЭА" со всеми необходимыми реквизитами, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг 77/017/006/2018-3424.

Вместе с тем, 28.11.2018 Управление уведомлением № 77/009/243/2018-3741 отказало заявителю в государственной регистрации права собственности.

Данный отказ Управления послужил основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) к заявлению о государственном регистрации прилагаются документы, являющиеся основанием для проведения регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 14 Закона N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются (в том числе): акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

Согласно части 5 статьи 18 Закона N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 Закона о регистрации недвижимости и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено Законом о регистрации недвижимости или иными федеральными законами.

Положениями п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

При этом, исключение из указанного правила содержится, в том числе, в ч. 1 ст. 69 Закона о регистрации недвижимости, согласно которой права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В силу ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Как верно указали суды, порядок приобретения государственного и муниципального имущества на момент утверждения плана приватизации вышеназванного имущества регулировался Законом Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".

На основании Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" ОАО "МИЭА" при приватизации государственного предприятия Московского института электромеханики и автоматики путем преобразования в открытое акционерное общество приобретено в собственность имущество в соответствии с планом приватизации, актом оценки имущества.

Судами установлено и следует из плана приватизации Московского института электромеханики и автоматики спорное имущество включено в состав приватизируемого имущества, в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 3135-р от 06.09.2002, на странице 3 в строке 21 указано наименование объекта, его местонахождение - Дворовое строение N 9 Склад химикатов, 125319, 

<

...>; год ввода в эксплуатацию - стар, постройка; инвентарный N 814000325; первоначальная (балансовая) стоимость - 22,00 тыс. руб.; фактический физический износ 21,64 тыс. руб. - 98%, остаточная стоимость - 0,36 тыс. руб. (копия прилагается).

Более того, институтом в регистрирующий орган была представлена выписка из технического паспорта объекта недвижимого имущества, в котором указаны точные сведения об адресе места нахождения объекта: 125319, 

<

...>.

При этом судами установлено, что указанные в кадастровом паспорте сведения об объекте недвижимости соответствуют данным плана приватизации, а также фактическому назначению и техническому состоянию объекта.

Кроме того,  институтом в регистрирующий орган были также представлены инвентарные карточки бухгалтерского учета от 30.06.1992 на дворовое строение N 9 Склад химикатов и от 01.09.2018 N 21 на дворовое строение N 9 Склад химикатов, подтверждающие нахождение объекта на бухгалтерском учете института как основное средство, на который была заведена карточка учета с указанием первоначальной стоимости, года постройки, наименования объекта. В инвентарной карточке указано на принятие объекта с инвентарным номером N 814000325 к бухгалтерскому учету в 1994 году и площадью объекта: 69,3 кв. м - стр. 9, склад химикатов.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р АО "МИЭА" включено в "Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики" под номером 280, а на основании Приказа Министерства промышленности и торговли РФ от 22.04.2014 N 758 ОАО "МИЭА" включено в "Перечень организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса" под номером 85.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ПАО "МИЭА" является режимным предприятием, пришли к верному выводу о том, что возможность нахождения на данной территории объектов, принадлежащих другим правообладателям исключена.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу № А40-304872/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:З.А. Аталикова

С.В. Краснова