ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А78-1663/2019

г. Чита

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2020 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября 2019 года по делу №А78-1663/2019 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660021, 

<

...>), частному учреждению дополнительного профессионального образования «Сибирский корпоративный энергетический учебный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660022, 

<

...>, Б) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672007, 

<

...>),

с участием в судебном заседании: 

представителя истца ФИО2, действовавшего по доверенности от 21.01.2020, 

 представителя ответчика ПАО «МРСК Сибири» ФИО3, действовавшего по доверенности от 10.12.2018, 

у с т а н о в и л :

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, республике Бурятия и Забайкальском крае (далее – управление, истец), реорганизованное в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и республике Бурятия, обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ответчик, общество, ПАО «МРСК Сибири») об признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на защитное сооружение гражданской обороны инвентарный номер 117, склад сырья и материалов общей площадью 207 кв. м, 1984 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: 

<

...>, и признании права собственности Российской Федерации в отношении данного объекта. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены частное учреждение дополнительного профессионального образования «Сибирский корпоративный энергетический учебный центр» (далее - учреждение) и Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю (далее – третье лицо).

По заявлению истца определением от 25.07.2019 суд первой инстанции привлек к участию в ответчика - учреждение.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просил истребовать из незаконного владения общества и учреждения в собственность Российской Федерации защитное сооружение гражданской обороны, инвентарный номер 117, склад сырья и материалов, общей площадью 289,6 кв. м, 1984 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что суд не рассмотрел всех заявленных в обоснование иска доводов  и не дал надлежащей оценки доказательствам в деле. Ответчик сослался на то, что спорный объект недвижимого имущества находится в здании, которое как объект незавершенного строительства «Административно-бытовой корпус», было приватизировано до принятия Положения Постановление Правительства РФ от 23.04.1994 №359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» и как объект защитного сооружения гражданской обороны не было исключено из состава имущества, приватизированного Читинской обувной фабрикой; материалами дела подтверждено, что спорный объект представляет собой защитное сооружение гражданской обороны. Полагал, что суд неправильно отказал в иске за пропуском срока исковой давности, поскольку о нарушении прав узнал по результатам инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны уполномоченными органами в 2018 году.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу изложило возражения на доводы заявителя. Указало, что решение суда вынесено по правильно установленным обстоятельства, при правильном применении норм материального права. Просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учреждение и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Представитель истца в судебном заседании изложил доводы в обоснование апелляционной жалобы, поддержал ее требование. Представитель ответчика с доводами истца не согласился, полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Учреждение и третье лицо извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей одного из ответчиков и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд, согласно плану приватизации Читинской обувной фабрики, утвержденному 09.04.1992 председателем Комитета по управлению имуществом Читинской области, в состав имущественного комплекса создаваемого в результате приватизации государственного имущества акционерного общества «Забайкалобувь» среди прочих объектов вошел незавершенный строительством объект недвижимого имущества - административно-бытовой корпус. 

По договору купли-продажи от 10.11.1995 с учетом дополнительного соглашения от 05.02.2002, заключенному с собственником - АО «Забайкалобувь» (продавец), акционерное общество «Читаэнерго» (покупатель) приобрело в собственность здание административно-бытового корпуса, расположенное по адресу: 

<

...>. Право собственности АО «Читаэнерго» на этот объект недвижности 11.10.2005 получило государственную регистрацию, что подтверждено данными свидетельства о государственной регистрации права. 

В связи с реорганизацией АО Читаэнерго» в форме присоединения к обществу «МРСК Сибири», общество получило новое свидетельство о праве собственности от 24.06.2018 на указанное здание.

По договору от 17.04.2017 общество передало здание по адресу: 

<

...> в оперативное управление учреждения. Право оперативного управления учреждения зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости.

Ссылаясь на то, что в подвальном помещении указанного здания находится защитное сооружение гражданской обороны (инвентарный номер 117, склад  сырья и материалов, общей площадью 289,6 кв. м), относящееся к федеральной собственности, управление обратилось в суд с иском. Предметом спора в деле стало истребование из владения общества и учреждения в собственность Российской Федерации защитного сооружения гражданской обороны.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей  125, 195, 196, 199, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РСФСР от 03.07.1991 №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», пункта 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 №2284, учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 11, 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №13224/09, от 14.12.2010 №10853/10. В связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности суд исходил из наличия основания для отказа в иске, поскольку истец, как государственный орган, к которому перешли функции Комитета по управлению имуществом Читинской области, располагал сведениями о выбытии из владения спорного имущества с момента его приватизации в составе объекта незавершенного строительства, истец, обратившись в арбитражный суд с иском в настоящем деле 14.02.2019, действовал за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, решение суда первой инстанции полагал правильным.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление от 27.12.1991 №3020-1) и пункту 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 №2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 №359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» объекты защитных сооружений гражданской обороны подлежит отнесению исключительно к федеральной собственности.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

С учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 №10853/10, суд первой инстанции правильно указал, что из приведенных норм права следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти. Последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между такими органами не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов этого публичного образования. Принимая решение о преобразовании Читинской обувной фабрики в акционерное общество и утверждая соответствующий план приватизации, Комитет по управлению имуществом Читинской области действовал в пределах предоставленных ему полномочий от имени публичного собственника названного имущества. В связи с созданием управления (истца) функции по осуществлению прав собственника имущества Российской Федерации, находящегося на территории Забайкальского края перешли к этому структурному подразделению федерального органа исполнительной власти. Истцом в деле выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

Поскольку Комитет по управлению имуществом Читинской области участвовал в сделке по приватизации имущества Читинской обувной фабрики от имени Российской Федерации, ему определенно было известно, что спорное помещение выбыло из владения Российской Федерации вследствие приватизации в 1992 году Читинской обувной фабрикой незавершенного строительством объекта недвижимого имущества - административно-бытового корпуса, расположенное по адресу: 

<

...>. Обратившись в арбитражный суд с иском в 2019 году истец, как полномочный орган Российской Федерации, пропустил трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с периода, когда имущество выбыло из его владения

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При изложенных обстоятельствах у суда имелось основание для отказа в удовлетворении иска.

Доводы жалобы не влияют на вывод суда об истечении срока исковой давности к моменту обращения истца в арбитражный суд с иском в настоящем деле. Ввиду того, что пропуск срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в иске, иные доводы заявителя о недопустимости приватизации отнесенных к федеральной собственности объектов защитных сооружений гражданской обороны не имели правового значения для разрешения спора в деле и суд их не рассматривал.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имелось.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской заявитель апелляционной жалобы, как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября 2019 года по делу №А78-1663/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья Капустина Л.В. 

Судьи Макарцев А.В.

Скажутина Е.Н.