СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8973/2017-АК

г. Пермь

27 июля 2017 года

Дело № А60-4834/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Риб Л.Х., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,  

при участии:

от заявителя -  Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (ИНН 6670334962, ОГРН 1116670010148): Нестерова У.Ю., паспорт, доверенность от 25.05.2017; 

от заинтересованного лица -  Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928): не явились; 

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Мегасталь» (ИНН 7456023656; ОГРН 1147456007060): не явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица -  Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2017 года 

по делу № А60-4834/2017,

принятое судьей Сабировой М.Ф., 

по заявлению Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мегасталь» 

о признании недействительным решения по жалобе,

установил:

ФКУ «ОСК Центрального военного округа» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, с учетом ходатайства об уточнении требований, о признании недействительными  п. 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  по жалобе № 1270-З от 21.09.2016 в части признания ФКУ «ОСК Центрального военного округа»   нарушившим часть 3 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, п. 4 в части передачи материалов  дела должностному лицу, уполномоченному на принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Определением арбитражного суда от 09.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мегасталь».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 04.05.2017) заявленные требования удовлетворены частично. Судом признан недействительным  п. 2 решения антимонопольного органа   в части признания учреждения  нарушившим часть 3 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В порядке распределения судебных расходов с антимонопольного органа   в пользу учреждения взыскано   3000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что в нарушение ч.1, ч. 3 ст. 33 Закона № 44-ФЗ в техническом задании при описании объекта закупки заказчиком указано требование к наименованию места происхождения предлагаемого к поставке товара; из Постановления Правительства РФ № 1224 не следует, что местом происхождения товара может являться исключительно Российская Федерация, а также, что для целей данного постановления продукция, произведенная в рамках специального инвестиционного контракта, приравнивается к продукции, произведенной на территории Российской Федерации; понятия «наименование места происхождения товара: Российская Федерация» и «продукция, произведенная на территории Российской Федерации» не являются синонимами; считает, что спорное требование документации вводит в заблуждение потенциальных участников закупки, следовательно, описание объекта закупки носит необъективный характер.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заявителя позицию, изложенную в отзыве, поддержал.  Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по  Свердловской области поступила жалоба ООО «Мегасталь» (вх. № 01-14526 от 13.09.2016) о нарушении заказчиком в лице  Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку профиля стального гнутого сварного квадратного 80ммх80ммх 4 мм, для нужд Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» в 2016 году (извещение №862100000216000481), Закона о контрактной системе, соответствующая требованиям статьи 5 Закона о контрактной системе.

По результатам  рассмотрения жалобы УФАС по СО 21.09.2016  вынесено решение по жалобе №1270-З, в соответствии с которым жалоба  ООО «Мегасталь» признана обоснованной.

В действиях единой комиссии заказчика в лице Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» выявлено нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, в действиях заказчика в лице Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» выявлено нарушение ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Заказчику в лице Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», его комиссии выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

В соответствии с п. 4 оспариваемого решения антимонопольным органом решено передать материалы дела должностному лицу, уполномоченному на принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 и ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием признать п. 2  решения в части признания ФКУ «ОСК Центрального военного округа»   нарушившим часть 3 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 4  решения в части «передать материалы дела должностному лицу, уполномоченному на принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ» недействительными.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии п. 2 решения требованиям закона, расценил его нарушающим права и законные интересы заявителя и признал его недействительным. Отказ в удовлетворении требований относительно п. 4 решения суд мотивировал информационным характером данного пункта и расценил его не нарушающим прав и законных интересов заявителя.

Поскольку подателем апелляционной жалобы решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения требований о признании недействительным п. 2 решения, а лицами, участвующими в деле, не приведены возражения относительно судебного акта в остальной части, в силу положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда в части отказа в удовлетворении требования, касающегося п. 4 решения антимонопольного органа пересмотру апелляционной инстанцией не подлежит.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее доводы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В статье 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закреплены единые правила описания объекта закупки, в частности, установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер.

Согласно ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2013 N 1224 "Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства" установлен запрет на допуск товаров (за исключением товаров по перечню согласно приложению), происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства, за исключением случаев, когда производство таких товаров, выполнение работ и оказание услуг на территории Российской Федерации отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ФКУ «ОСК Центрального военного округа» создано на основании приказа Министра обороны Российской Федерации №420 от 31.03.2011 для обеспечения поддержания постоянной боевой и мобилизационной готовности формирования военного округа и подразделений, не входящих в его состав, но находящихся при нем на обеспечении, и осуществления управленческих, обеспечивающих и иных функций в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основной ОКВЭД учреждения - 84.22 «Деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности». 

При таких обстоятельствах, все нужды заказчика и, в частности, рассматриваемая закупка, обусловлены  его деятельностью. Во исполнение части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе и Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2013 №  1224 "Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства" заявителем был установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств (п. 21 аукционной документации).

Как следует из аукционной документации (Техническое задание на размещение заказа на поставку профиля), предметом аукциона является поставка товара «профиль стальной гнутый сварной квадратный 80ммх80ммх4мм» для нужд ФКУ «ОСК Центрального военного округа» в 2016 году.

Аукционной документацией (приложение № 2 к документации, в столбце «Требования к качеству, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) товаров, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели товаров, работ, услуг») установлено требование «Место происхождения товара: Российская Федерация».

При принятии оспариваемого решения антимонопольный орган сделал вывод о том, что данное требование при описании объекта закупки по товару,  по сути, является требованием к наименованию места происхождения предлагаемого к поставке товара, что является нарушением требований части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не установил в действиях заказчика нарушений Закона о контрактной системе, указав, что спорное положение аукционной документации не нарушает установленный части 3 статьи 33 Закона запрет и соответствует положениям Постановления Правительства РФ от 24.12.2013 № 1224 «Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства».

Проанализировав положения Закона о контрактной системе, Постановления Правительства РФ от 24.12.2013 № 1224, учитывая статус заказчика, предмет закупки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных суждений, считает, что указание в документации требования «Место происхождения товара: Российская Федерация» соответствует требованиям закона, которое  нельзя расценивать как требование к производителю товара. 

Противоречий в изложении аукционной документации смыслу и содержанию Постановления Правительства № 1224 апелляционный суд в такой формулировке к происхождению товара не усматривает.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что заказчиком не допущено какого-либо ограничения количества участников закупки. Иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Апелляционный суд полагает, что антимонопольным органом в данном случае положения части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе истолкованы неверно, его доводы о наличии нарушения противоречат смыслу Постановления Правительства РФ от 24.12.2013 № 1224. 

По изложенным мотивам, принимая во внимание, что описание объекта закупки соответствует требованиям, установленным частью 3 статьи 33 Закона о контрактной системе, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя нарушений действующего законодательства.

Вынесенное в отсутствие правовых оснований решение антимонопольного органа в оспариваемой части нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, установив совокупность оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ для признания решения недействительным, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе антимонопольного органа, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного решение арбитражного суда по настоящему делу подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы антимонопольного органа следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2017 года по делу № А60-4834/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

 

Судьи

Л.Х. Риб

 

Е.М. Трефилова