АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 сентября 2025 года Дело № А21-4971/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,  

рассмотрев 09.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Западбалтобувь» ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по обособленному спору № А21-4971/2022-6,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Западбалтобувь», адрес: 238300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 29.06.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

Конкурсный управляющий 22.05.2024 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками договор купли-продажи от 07.05.2020, 08.05.2024 транспортного средства Mercedes-Benz GLS 350 4 Matic, 2016 года выпуска (далее - автомобиль), заключенные между должником и ФИО2, а также между ФИО2 и ФИО3 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025, в удовлетворении требований отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.  

По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии аффилированности лиц, являющихся участниками цепочки сделок, не учли, что покупатель ФИО3 является сыном ФИО4 – единственного учредителя должника, обладающего долей в уставном капитале в размере 100%, а спорный автомобиль отчужден по заведомо заниженной цене.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи от 07.05.2020, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль, а покупатель обязался выплатить за него 1 800 000 руб.  

Платёжным поручением от 08.05.2020 № 297 покупатель перечислил должнику 1 800 000 руб. с указанием назначения платежа в качестве оплаты за автомобиль.  

В дальнейшем ФИО2 (продавец) продал автомобиль ФИО3 (покупатель) по договору купли-продажи от 08.05.2024 по стоимости 2 500 000 руб.  

Полагая, что сделки по отчуждению транспортного средства направлены на вывод ликвидного актива Общества и причинили вред имущественным правам кредиторов последнего, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований, признав недоказанным наличие предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  

признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Оспариваемые договоры заключены 07.05.2020 и 08.05.2024, то есть в течение трехлетнего периода, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  

кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта причинения оспариваемой сделкой вреда кредиторам должника, поскольку оплата автомобиля произведена покупателем в полном объеме, доказательств занижения договорной цены по сравнению с рыночной стоимостью автомобиля не представлено, обстоятельств, указывающих на выход оспариваемой сделки за пределы признаков подозрительной сделки, определенных статьей 61.2 Закона о банкротстве, и наличие оснований для оспаривания сделки по общим основаниям не установлено.  

Доводам конкурсного управляющего об аффилированности должника и ответчика дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.  

Как правомерно указал апелляционный суд, с учетом фамилии и отчества конечного приобретателя имущества существуют обоснованные основания полагать, что он состоит в родственных связях с учредителем должника. Опровергающих этот факт доказательств в материалы дела не представлено.  

Вместе с тем сам по себе факт аффилированности конечного приобретателя автомобиля и должника не влечет априори недействительность договоров, квалифицированных управляющим в качестве единой цепочки сделок.  

В данном случае суды установили и материалами дела подтверждается, что автомобиль продан ФИО2 ФИО3 спустя 4 года с даты его приобретения у должника. Доказательства того, что контроль над переданным транспортным средством в период с 07.05.2020 по 08.05.2024 осуществляло аффилированное с должником или ФИО3 лицо, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.  

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе на наличие таких доказательств также не ссылается.  

При этом суды констатировали, что согласованная сторонами договора от 07.05.2020 стоимость автомобиля полностью оплачена ФИО2.  

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих факт равноценности сделки, материалы спора не содержат.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что согласно представленному в дело заключению эксперта рыночная цена имущества на дату его оценки (13.04.2020) составляла 1 663 000 руб., и ввиду отсутствия в деле сведений об иной цене транспортного средства, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о недоказанности того, что стоимость спорного автомобиля, определенная в договоре, значительно ниже рыночной.  

При таких обстоятельствах суды не выявили оснований для признания договора недействительным по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили в судебных актах надлежащую правовую оценку, основания для не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических  

обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.  

При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Поскольку конкурсному управляющему должника при принятии его жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результата рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит взысканию с конкурсной массы Общества в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А21-4971/2022-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Западбалтобувь» ФИО1 – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западбалтобувь», адрес: 238300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Председательствующий Е.Н. Александрова 

Судьи Т.В. Кравченко  

А.А. Чернышева