ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-502/2017

г. Вологда

07 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 ноября 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и               Потеевой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания         ФИО1,

при участии от муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 № 17, от Агентства по тарифам и ценам Архангельской области ФИО3 по доверенности от 24.01.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агентства по тарифам и ценам Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2017 года по делу                № А05-502/2017 (судья Ипаев С.Г.),  

 

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163002, 

<

...>; далее – МУП «Водоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельсокй области с заявлением к Агентству по тарифам и ценам Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>; далее – агентство) о признании недействительным постановления от 27.10.2016                     № 47-в/4 «Об установлении платы за подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации  по западному арктическому району» к централизованной системе водоснабжения муниципального унитарного образования «Город Архангельск».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня                     2017 года требования предприятия удовлетворены, оспариваемое постановление признано недействительным. 

Агентство с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что действующее законодательство, регулирующее ценообразование в сфере водоснабжения и водоотведения, предусматривает при определении размера платы за подключение (технологическое присоединение) объекта к централизованной системе водоснабжения учет объемов на нужды пожаротушения в максимальном объеме подачи воды по договорам водоснабжения.

Представитель агентства в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Предприятие в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Учреждение в отзыве поддержало позицию агентства, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Учреждение извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, 15.07.2016 учреждение обратилось в предприятие с заявлением на подключение (техническое присоединение) объекта капитального строительства «Пункт базирования корабельно-катерного состава, город Архангельск, Архангельской области, в том числе инженерных сетей к сетям холодного водоснабжения и водоотведения.

Заявление мотивировано ссылкой на Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), поскольку в отношении указанного объекта заявленный объем водопотребления (общий размер нагрузки ресурса по объекту) составляет всего 21,884 куб.м/час, в том числе: 

- на хозяйственные нужды 3,884 куб.м/час;

- на пожаротушение 9 куб.м/час;

- на пополнение запасов воды кораблей 9куб.м/час.

МУП «Водоканал» направило в агентство заявление от 13.10.2016                 № 4823 с приложением необходимых документов в целях установления индивидуальной платы за подключение к сетям водоснабжения объекта капитального строительства «Пункт базирования корабельно-катерного состава, город Архангельск, Архангельской области.

Агентством проведена экспертиза представленных документов. Согласно экспертному заключению от 25.10.2016 агентство со ссылкой на раздел Х Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Правительством Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее – Основы ценообразования), исключило из величины подключаемой нагрузки, расходы на пожаротушение 9 куб.м/час и определило величину подключаемой нагрузки объекта при присоединении к системе водоснабжения 12,884 куб.м/час, в том числе: 

- на хозяйственные нужды 3,884 куб.м/час;

- на пополнение запасов воды кораблей 9 куб.м/час.

Данное решение зафиксировано в протоколе заседания коллегии Агентства от 27.10.2016 № 47.

Согласно экспертному заключению от 25.10.2016 такое решение  аргументировано тем, что учтенный уровень в подключаемой нагрузке объекта на пополнение кораблей запасами питьевой воды в размере 9 куб.м/час позволит в случае пожара обеспечить потребность воды на пожаротушение необходимым объемом ресурса, строительства водопроводных сетей от точки подключения объекта заявителя (учреждения) до точки подключения к централизованной системе водоснабжения не требуется, при этом мероприятия по реконструкции (модернизации) сетей водоснабжения, реализуемые в целях подключения объекта, учтены в Инвестиционной программе МУП «Водоканал» «Развитие систем водоснабжения и водоотведения города Архангельска                        на 2015 – 2019 годы», а сам объект учтен в перечне строящихся объектов.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, существующие сети водоснабжения, к которым присоединен объект учреждения, обеспечивают необходимую нагрузку водоснабжения объекта с учетом противопожарных нужд.

В связи с этим агентством принято постановление от 27.10.2016 № 47-в/4 «Об установлении платы за подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации  по западному арктическому району», которая составила 3 509 500 руб.

При этом названная плата определена без учета нагрузки на пожаротушение, что не оспаривается ответчиком.

Не согласившись с названным постановлением, предприятие обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, сославшись на то, что с учетом положений подпункта «е» пункта 90, подпункта «ж»             пункта 95 Правил № 644, пункта 116 Методических указаний по расчету регулируемых цен и тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 27.12.2013 № 1746-э, необходимой составляющей данной формулы является подключаемая нагрузка (мощность) объекта абонента, которая исчисляется в куб.м/сут. и согласовывается сторонами в договоре на основании заявки самого ответчика. При этом материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что учреждение заявляло необходимую ему подключаемую нагрузку (мощность), определившей нагрузку с учетом диаметра подключаемой водопроводной сети, которая должна обеспечивать различные цели водопотребления, в том числе на пожаротушение.

При этом суд отклонил доводы  третьего лица о том, что  установленная постановлением агентства от 27.10.2016 №47-в/4 плата является ценой государственного контракта от 15.12.2016 № 453-В, согласно которому размер платы определен исходя из нагрузки указанной в пункте 7 (12,884 м.куб/час) без учета нагрузки на пожаротушение, указав, что из толкования абзаца второго пункта 14 государственного контракта от 15.12.2016 № 453-В следует, что в случае изменения платы и нагрузки (с учетом расходов на пожаротушение) стороны  договорились о заключении дополнительного соглашения к контракту.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 13 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011                        № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) в случае, если объем запрашиваемой заявителем нагрузки в целях обеспечения водоснабжения и (или) водоотведения объекта капитального строительства заявителя превышает устанавливаемый в порядке, утвержденным Правительством Российской Федерации, предельный уровень нагрузки, определенный в виде числового значения или в виде доли от общей мощности централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, плата за подключение (технологическое присоединение) устанавливается органом регулирования тарифов индивидуально в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из содержания пункта 85 Основ ценообразования (в редакции, действовавшей рассматриваемом периоде принятия оспариваемого постановления) следует, что в отношении заявителей, величина подключаемой (присоединяемой) нагрузки объектов которых превышает 10 куб. метров в час (осуществляется с использованием создаваемых сетей водоснабжения и (или) водоотведения с площадью поперечного сечения трубопровода, превышающей 300 кв. сантиметров (предельный уровень нагрузки), размер платы за подключение устанавливается органом регулирования тарифов индивидуально с учетом расходов на увеличение мощности (пропускной способности) централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе расходов на реконструкцию и (или) модернизацию существующих объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения.

Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен более низкий уровень нагрузки (по сравнению с указанным в настоящем пункте предельным уровнем нагрузки (площади поперечного сечения трубопровода), при котором плата за подключение устанавливается органом регулирования тарифов индивидуально.

В Архангельской области отсутствует нормативный правовой акт, устанавливающий более низкий уровень нагрузки по сравнению с предельным уровнем нагрузки, установленным в пункте 85 Основ ценообразования. 

При этом согласно части 14 статьи 18 Закона № 416-ФЗ взимание организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявителя иных платежей, связанных с подключением (технологическим присоединением), не допускается.

Доводы предприятия о необходимости учета расхода воды на противопожарные нужды для целей определения платы за подключение (технологическое присоединение) не основаны на нормах действующего законодательства, а мотивированы лишь тем, что нагрузка на пожаротушение была заявления самим учреждением в поданном им заявлении.

Между тем, как прямо предусмотрено в пункте 7 государственного контракта от 15.12.2016 № 453-В о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключенного учреждением с МУП «Водоканал», размер нагрузки объекта, который обязана обеспечить организация водопроводно-канализационного хозяйства (в данном случае – предприятие) в точках подключения (технологического присоединения), составляет 12,884 куб.м/час.

В свою очередь, в абзаце втором пункта 14 этого же контракта установлено, что размер платы определен исходя из указанного в пункте 7 настоящего договора размера нагрузки объекта 12,884 куб.м/час без нагрузки на пожаротушение.

Следовательно, указание третьим лицом в заявлении на необходимость расчета общего размера нагрузки с учетом нагрузки на пожаротушение прямо противоречит положениям заключенного им же с заявителем государственного контракта, изменения в который не вносились.  

В данном случае ответчиком установлено и заявителем документально не опровергнут тот факт, что возможность подключения объекта к существующей водопроводной сети согласно выданным техническим условиям на подключение (технологическое присоединение) имеется, пропускная способность водопровода диаметром 200 мм позволит обеспечить потребность водопотребления в случае возникновения пожара.

При этом учет объема воды на нужды пожаротушения производится при расчете пропускной способности существующей водопроводной сети в точке подключения, исходя из установленной пунктом 3 части 1 статьи 21 Закона                № 416-ФЗ возможности приостановления или ограничения водоснабжения в случае необходимости увеличения ее подачи к местам возникновения пожара.

В свою очередь, положения пункта 96 Основ ценообразования содержат положения, регулирующие особенности ценообразования при применении различных тарифов, в то время как в данном случае предметом спора являются вопросы определения платы за подключение (технологическое присоединение).

Кроме того, следует учитывать положения пунктов 88, 90, 91 Правил                  № 644, согласно которым организация водопроводно-канализационного хозяйства при выдаче технических условий на подключение и при заключении договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения осуществляет проверку представленных документов, соответствие представленного баланса водопотребления и водоотведения назначению объекта, определяет, к какому объекту (участку сети) централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения должно осуществляться подключение (технологическое присоединение), и оценивает техническую возможность подключения (технологического присоединения).

В рассматриваемом случае МУП «Водоканал» выдало учреждению технические условия на подключение согласно заявленной потребности                  12,884 куб.м/час (лист дела 52). 

Заключенный предприятием и третьим лицом государственный контракт от 15.12.2016 № 453-В о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения в пункте 7 также устанавливает размер нагрузки объекта, который обязана обеспечить организация водопроводно-канализационного хозяйства в точках подключения, 12,884 куб.м/час.

Таким образом, МУП «Водоканал» при заключении контракта было осведомлено о необходимой учреждению величине нагрузки отпуска холодной воды при подключении объекта и о наличии технической возможности подключения объекта при заявленной нагрузке.

В силу пункта 3 части 6 статьи 48, части 6 статьи 52, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации факт получения заинтересованным лицом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет соответствие объекта техническим условиям для подключения, ранее выданным предприятием, в том числе в части согласованного баланса водопотребления и водоотведения.

Кроме того, апелляционным судом учитывается тот факт, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы учреждение как лицо, обратившееся в предприятие с заявлением на подключение (техническое присоединение) объекта капитального строительства «Пункт базирования корабельно-катерного состава, город Архангельск, Архангельской области, в том числе инженерных сетей к сетям холодного водоснабжения и водоотведения, в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы агентства, указав при этом на то, что при заключении государственного контракта от 15.12.2016 № 453-В                           МУП «Водоканал» согласовало нагрузку в целях осуществления технологического подключения объекта без учета нагрузки на нужды пожаротушения.

В свою очередь, в силу статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013              № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                  № 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Следовательно, как обоснованно настаивает учреждение, цена является существенным условием государственного контракта, независимо от наличия данного положения в государственном контракте оно подлежит применению при его заключении, и ее изменение допустимо исключительно в случаях, предусмотренных статьей 95 Закона 44-ФЗ.

В свою очередь, обстоятельство, предусмотренное абзацем вторым пункта 14 государственного контракта от 15.12.2016 № 453-В, при котором должно произойти изменение размера платы за подключение, и исходя из положений статьи 95 Закона 44-ФЗ, само по себе не может служить основанием для заключения дополнительного соглашения об изменении цены государственного контракта.

Таким образом, как верно указало учреждение в отзыве на апелляционную жалобу, принятым решением суд первой инстанции, по сути, создал условия, при которых стороны государственного контракта будут обязаны заключить дополнительное соглашение в нарушение действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции об обратном противоречат приведенным выше нормам материального права.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление принято с соблюдением норм действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку материалами дела подтверждается, что у предприятия не возникло права взимать с учреждения иные платежи, связанных с подключением (технологическим присоединением), не предусмотренные государственным контрактом.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба агентства подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм материально права. 

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные обществом при обращении с заявлением в суд первой инстанции, относятся на предприятие в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня                 2017 года по делу № А05-502/2017 отменить.

В удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» о признании недействительным постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.10.2016 № 47-в/4 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

 

Председательствующий                                                               А.Ю. Докшина

 

Судьи                                                                                            Н.В. Мурахина

 

                                                                                                       А.В. Потеева