АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ     

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А32-31480/2019

г. Краснодар

21 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 21 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании общества с ограниченной ответственностью «Инвестор» в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда подписать дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 18.05.2001 № 7700000303 в предложенной Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея редакции; о взыскании 8 548 563 рублей 99 копеек,

при участии в заседании представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, установил следующее.

 

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестор» (далее – общество) об обязании общества с ограниченной ответственностью «Инвестор» в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда подписать дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 18.05.2001 № 7700000303 в предложенной Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея редакции; о взыскании 8 548 563 рублей 99 копеек, из которых 7 632 903 рубля 23 копейки основного долга, 915 660 рублей 76 копеек неустойки.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, 18.05.2001 администрацией Полтавского сельского округа Красноармейского района Краснодарского края (арендодатель) и ОАО «Полтавская нефтебаза» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:13:0104070:2 площадью 19 333 кв. м, несельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для эксплуатации производственной базы. Участок имеет адрес: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Народная, д. 2 а (далее – договор).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке и заключен на срок до 18.05.2050.

Соглашением от 04.04.2016 в договор арендатором вступило общество, как покупатель расположенного на участке недвижимого имущества.

Договор о передаче прав и обязанностей арендатора прошел государственную регистрацию в уполномоченном органе.

Приложением № 1 к договору аренды с момента его подписания была установлена арендная плата в размере 95 988 рублей 35 копеек в год.

Обществу ему арендодателем передано дополнительное соглашение от 18.01.2017 к договору (далее – соглашение).

В соглашении указано на изменения подхода к определению размера арендной платы. Арендная плата рассчитывается от рыночной стоимости земельного участка – 24 135 000 рублей, начиная с 08.08.2016. в период с 2014 по 07.08.2016 установленная договором арендная плата увеличивается на коэффициент инфляции.

Дополнительное соглашение арендатором подписано не было, письмом от 04.04.2017 № 7, полученным арендодателем 05.04.2017, общество сообщило управлению, что поскольку стоимость аренды публичной земли является регулируемой и от воли сторон не зависит, изменение договора в этой части путем подписания дополнительного соглашения, является неправомерным. В своем письме арендатор сослался на практику высшей судебной арбитражной инстанции. Этим письмом арендатор просил управление отозвать свое дополнительное соглашение от 18.01.2017.

Поскольку общество отказалось подписывать текст дополнительного соглашения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление от 17.11.2011 № 73) содержит разъяснения, касающиеся рассмотрения судами споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования, вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) не распространил действие статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) на правоотношения, возникшие до его вступления в силу. Следовательно, единый подход к применению регулируемой арендной платы в отношении договоров, заключенных до и после введения его в действие, недопустим. Возможность применения регулируемой арендной платы к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, обусловлена датой их заключения (до либо после введения в действие Земельного кодекса), а также наличием (соблюдения) условий, перечисленных в абзаце пятом пункта 16 постановления от 17.11.2011 № 73.

В нем указано, что регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии факта направления истцом в адрес общества дополнительного соглашения об изменении размера платы, суд исходит из того, что указанное дополнительное соглашения арендатор не подписал, выразив позицию о том, что такое поведение арендодателя не влияет на правильное правовое поведение самого общества и выполнения арендатором своих обязанностей.

Следовательно, направленное ответчику и подписанное в одностороннем порядке истцом дополнительное соглашение не создает в настоящее время каких-либо прав и обязанностей по нему, в частности в определении размера арендной платы, ввиду отсутствия воли арендатора на согласование его условий.

Материалами дела установлено, что спорный договор аренды заключен между сторонами до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Данный договор не содержит условий об одностороннем изменении арендной платы в случаях изменений нормативно правовых актов, подлежащих применению к их отношениям (пункт 3.3 договора), стороны согласовали порядок изменения арендной платы путем подписания соглашения, которое фиксируется и оформляется приложением к договору и подписывается сторонами. Таким образом, автоматическое изменение размера арендной платы с внесением изменений в нормативно-правовые акты, регулирующие методику расчета арендной платы, не применяется к данным правоотношениям (аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2018 № Ф08-3099/2018 по делу №-14033/2017).

Истец сослался на недействительность размера арендной платы.

Суд исходит из того, что не акцептованная к заключенному договору оферта правоотношения его сторон не изменяет, ее условия не являются обязательными для другой стороны сделки.

Спорное дополнительное соглашение не является и односторонним изменением условий договора арендодателем, поскольку стоимость использования публичных земель установлена нормативно и от воли сторон не зависит.

Из условий договора не следует право арендодателя на одностороннее изменение способа определения размера арендной платы путем изменения методики ее расчета, в том числе упразднения согласованных и/или введения новых расчетных показателей.

Поскольку правовых оснований для изменения арендной платы (в редакции дополнительного соглашения представленного в материалы дела) по спорному договору судом не установлено, таким образом требования управления о взыскании 7 632 903 рублей 23 копеек основного долга, 915 660 рублей 76 копеек неустойки с учетом перерасчета следует оставить без удовлетворения.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу № А32-10387/2017.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и освобождением управления от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                          О.Б. Куликов