/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12589/2017-АКу

г. Пермь

26 июня 2018 года

Дело № А71-6599/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Васильевой Е. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле,  апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые Люди»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о распределении судебных расходов от 26 марта 2018 года (мотивированное определение от 05.04.2018), принятое судьей С.Ю. Бакулевым в порядке упрощенного производства, по делу № А71-6599/2017         

по иску общества с ограниченной ответственностью Агентство "Вежливые Люди" (ОГРН 1161832062985, ИНН 1840054500)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Удмуртской Республике (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, ПАО СК "Росгосстрах")

третьи лица: Корякин Алексей Евгеньевич, Скорихин Андрей Валерьевич,  

о взыскании 31268 руб. 38 коп. ущерба и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Вежливые люди» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) 17 111,68 руб. страхового возмещения, 1026,70 руб. неустойки за период с 15.04.2017 по 20.04.2017, 13000 руб. расходов на проведение независимой оценки и 130 руб. неустойки за просрочку возмещения расходов на проведение оценки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республик от 10 июля 2017 года (мотивированное решение от 18 июля 2017 года) иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 12 502 руб. 67 коп., из которых 12400 руб. – ущерб, 102 руб. 67 коп. – неустойка (снижена в 10 раз на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В возмещение расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца взыскано 799 руб. 70 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения.

22.01.2018 истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика 7000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2018 (мотивированное определение от 05.04.2018) заявление удовлетворено в части: с ответчика в пользу истца в возмещение судебных издержек взыскано 1288,20 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2018 изменить, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявленные судебные расходы подтверждены документально, их размер является разумным, снижая судебные расходы, суд первой инстанции фактически нарушил баланс интересов, учитывая, что ответчик конкретных доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представил.

Ответчик, третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой истцом части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст.110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещениесудебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другаясторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерностивзыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услугпредставителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются зааналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объемзаявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанныхпредставителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальныхдокументов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления № 1).

Истцом в доказательство понесенных расходов представлены в электронном виде (л.д.149) договор на оказание юридических (консультационных) услуг от 07.04.2017 №2016-252ВЛ, заключенный с ООО «Финансово-юридический центр», приложение № 1 к договору, акт сдачи-приемки услуг от 26.10.2017,  платежное поручение от 18.01.2018 №12 на сумму 7000 руб., приказ ООО «Финансово-юридический центр» о переводе Фарафонтова Е.А. на должность начальника юридического отдела.

Материалами судебного дела подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре и акте: по подготовке и направлению претензии, искового заявления и возражений на отзыв. Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг стоимостью 7000 руб. в связи с представлением интересов в рамках настоящего дела является доказанным.

Однако, как уже указано в постановлении, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в отзыве на исковое заявление ответчик сумму недоплаченного страхового возмещения не оспаривал, а просил уменьшить расходы истца на оценку и предъявленную им неустойку, взысканная судом сумма судебных расходов 1288,20 руб. (3000 руб. без учета пропорционального распределения) соответствует принципу разумности.

Ссылка заявителя на решение совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 отклоняется, поскольку указанные в нем цены не имеют отношения к «серийным» спорам, когда один и тот же представитель систематически защищает интересы клиента по одной и той же категории дел. Из общедоступных сведений, публикуемых в http://kad.arbitr.ru/, видно, что ООО «Финансово-юридический центр» многократно оказывало истцу услуги по спорам со страховыми компаниями, вытекающим из правоотношений по страхованию гражданской ответственности автовладельцев. При этом из представленных истцом документов не усматривается, что непосредственный исполнитель услуг имеет статус адвоката.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, не установлено, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о распределении судебных расходов от 26 марта 2018 года (мотивированное определение от 05.04.2018) по делу № А71-6599/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                         Е.В. Васильева